皮肤(2018)

这部短片是某种意义上的天才之作，它把人们内心隐约一直想说却说不出来的东西，以一种简单直接的方式说出来，或者应该说是“吐出来”，在你眼前爆炸。

无论你是什么肤色，本质上都只是人，歧视只是人们自己加诸的桎梏，这点大家已经看得很明白，我就不多说了。

我关注的是克里斯蒂，也就是那个白人小男孩的母亲，因为她代表的是大多数人。

正如我们，往往只是在新闻里、电视上、手机里看到黑人与白人之间爆发的种族冲突，很少亲身去参与这样的暴力冲突；短片中的克里斯蒂也是一样，她旁观了整个事件，几乎没有采取任何与暴力相关的举动，但实际上，她是在助纣为虐。就像沉默的大多数一样。

克里斯蒂很爱她的儿子，一直很想保护他，在他父亲试图让他射击西瓜时，在他们饭后讨论到“冲浪”时，都能看出她的不安与保护欲，但她有没有阻止他们的行为呢？没有。虽然她看到孩子拿枪时很不安，虽然她在听到儿子问能不能冲浪时直接说了不能，但最后男孩都跟随父亲做了这样的事情。尽管她试着阻止过，尽管父亲可能是在她不知情的情况下带儿子去“冲浪”，但她在事后也并没有批判或者惩罚他们做出了这样的危险举动，让儿子意识到不该这样做了。

克里斯蒂为什么这样纵容他们呢？因为她得到了好处。

在儿子开枪射击西瓜后，她得到了美元作为回报，这点回报带来的快乐压下了她心中对于儿子开枪的不安；在儿子与伴侣讨论是否需要冲浪时，她虽然立马说了不许，但在儿子表现出沮丧并且立即看向父亲，伴侣也表示出隐约的不悦和要求时，她就做了隐形的让步，要求他们二人收拾碗筷，作为冲浪叛逆的补偿，也就是默认了他们可以去冲浪，在儿子冲浪后还表扬了他。

儿子因此看到了什么呢？

“妈妈不许我做很多事情，但实际上爸爸允许了我就可以做，并且做了之后妈妈其实也很高兴，所以妈妈说的话可以不听，爸爸说的话才作数，爸爸做的事情才是正确的。在爸爸对黑人出言不逊时，我虽然很不安，但爸爸怎么可能是错的呢？妈妈虽然试图阻止爸爸冲过去，但妈妈说的和做的都是无用的，所以我还是学习和相信爸爸吧。”

这就间接导致了父亲的死亡。

直接导致他死亡的，是他自己。是他教的儿子开枪，是他教的儿子仇恨黑人。他是那个放纵儿子犯罪的人，她则是那个纵容儿子犯罪之人。如果她当时及时阻止了伴侣教导儿子开枪，如果她在儿子冲浪后严格批评了他，并且严格命令他们不再在这样做，也许还有关禁闭或者扣零花钱这样的惩罚，那么儿子也许不会那么不把她的话当回事，也许他会在父亲闯入家中时听从母亲的话躲在床底，避免悲剧发生。

然而结局你们都看到了，他杀了他的父亲，因为父亲（曾经）的教唆与母亲（曾经）的纵容。

很多时候，沉默的大多数，其实就是在无声地纵容罪行，因为看似与我们无关，反对罪行看似无法给我们带来任何好处。

当我们在新闻评论区或平时的讨论中看到了仇恨言论却不反驳，在现实中目睹了恶行却不揭发不反抗，甚至还为那些发出仇恨言论的人点赞时，我们就是在纵容。这样的纵容，会导致许多人认为恶行反而是对的，善行反而是错的；会导致在恶行即将发生时，没任何善意能够阻止它，没有任何人出来阻止它。

如果说黑人与白人之争还与我们的日常生活不够贴切，那么对于穆斯林的误解就普遍存在与我们身边了。不管一个人信仰什么样的教派，ta本质上就是一个人，一个直立行走的哺乳动物，与我们的本质没有一点不同。如果汉族人围上面纱，那么看起来也与穆斯林没什么不同。正如汉族人中也有罪人，穆斯林中也有罪人，我们都不能以一部分人来概括所有人。但“不能以偏概全”这个已经说得快把人嘴皮子磨破的简单道理，还是阻止不了国内甚嚣尘上的反穆言论，谈绿色变。相关的新闻与话题讨论里，不乏激进之声，然而反驳他们的人却越来越少，一方面是因为支持他们的人越来越多，另一方面是认为因为与己无关，反驳他们对自己也没什么好处。这不就是与克里斯蒂相似吗？没有好处的事情平时不做，到了需要改变的时候就难了。现在穆斯林是少数，谁知道哪天我们是不是少数呢？谁知道我们会不会也在被“以偏概全”呢？

在互联网暴力普遍存在的当下，想要畅意直言，想要直抒己见，想要说出那逆耳的忠言，是多么难，又是多么有价值啊。

不要做沉默的大多数，因为那是在助纣为虐。

跟朋友@纽扣讨论了剧情之后，我的一个疑问解开了，补充在这里。

我的疑问是：为什么短片要以父亲给儿子理发作为切入点？

朋友回答：身体发肤，可能是因为头发和皮肤都属于身体吧。

这个回答点燃了我的思维火花。

是的，头发和肤色一样，都属于外表的重要组成部分，改变发型的效果虽然没有改变肤色那么极端，但从一定程度上来说也改变了人们对这个人的印象。父亲为儿子改变发型，也为下文父亲被迫改变肤色埋下伏笔。双方印象的转变，导致了截然不同的后果。

身体发肤，受之父母。儿子的肤色是父亲与母亲共同给予的，但发型是父亲给予的，接受了符合父亲审美的外观，也意味着儿子完全按着父亲期望的道路发展，儿子口无遮拦反而受欢迎的玩笑与跟着汽车上的音乐一起合唱都证实了这一点。从某种程度上来说，是父亲一手打造了自己的死亡。

还有，父亲选择亲自为儿子理发，一方面是体现父子间全然的信任和爱，另一方面也体现了父亲的控制欲与排他心理。他不仅有意无意地控制和安排儿子的命运走向，连儿子的发型和审美取向都必须在他的掌控之中。这又凸显了一个问题：家锁。

家人的爱如果建立在彼此尊重对方自由和独立的前提上，就是安全的；如果是建立在牢牢的掌控和不对等关系上， 就变成了有害的家锁，想要把家人用爱牢牢缩在掌心中，然而这样往往有窒息的风险。这点在中国父系社会也很容易找到共同点，掌控欲过于强势的爱，很可能埋藏危险的后果。

先从剃头讲起，父亲毕竟不是专业人士，如果手不够稳的话很可能会刮伤儿子的头皮，剃刀也未必经过妥帖的消毒，但出于掌控欲，他选择自己动手。他们玩的冲浪游戏也很危险，更别提冲浪的过程中还要儿子举起手来表示加速，但父亲却全然自信、儿子盲目信赖、母亲阻止无效，甚至还在超市里和儿子用购物车玩赛车游戏，在父亲的掌控下，三人构成了一个牢不可破的家锁，看似无比幸福，却无视了自己和他人的安危。家，锁住了幸福，却错误地建立在危险的悬崖上，摇摇欲坠，粉身碎骨。

可见任何控制、排斥、歧视，无论建立在什么样的基础上，都是危险且害人害己的。

因为回复我的评论大部分都与穆斯林有关，在进行了无数次循环往复的辩论后，我认为有必要把几个争议点直接在影评中总结出来，避免有感而发之人浪费力气发同样的内容。

争议点1.我见到的穆斯林跟你见到的不一样，我见到了暴力的穆斯林，所以我们应该反对他们。

回复：的确，可能在你见到的是暴力者，我见到的都是和平者，但这恰恰说明了穆斯林群体中存在着不一样的人群，不能以偏概全，以暴力者的行为作为理由否定这个群体和宗教。

争议点2.我知道有和平的穆斯林，我们还能成为朋友和平相处，但这不代表我们不应该警惕他们啊。

回复：谁都知道应该警惕暴力的人！不管是汉族人还是穆斯林还是佛教徒，都可能出现暴力伤害他人之人！这些人都应该警惕！这还用你说吗？！问题在于，为什么只强调要警惕穆斯林？为什么要强调暴力者的穆斯林身份？！暴力者同时也是一个人的儿子或女儿，那么为什么不强调要我们警惕全天下的孩子呢？！

因为你们恐惧的其实就是这个人的身份——“穆斯林”。你们对这人可能有了解，但你们对这个信仰没有了解，不了解就是恐惧和排斥的起源，正如我们自然而然会对陌生人抱有警惕之心一样，一旦你了解了这个人，就会觉得没什么可怕的了，正如你如果跟他们成为了朋友，就会发现也没什么可怕的，不过就是一个人罢了，并不是什么可怕的宗教魔鬼。

我发言的重点在于，在大家都表现出了对穆斯林的恐惧和排斥时，我们应该发出的声音是理性和包容的；在大家强调暴力时，我们应该发出的声音是和平的。

在社交媒体上，每个人都在扮演这部短片中的角色，强调他人暴力的，叫嚣着以暴制暴的，是片中的白人父亲。因为以暴制暴而受害，反过来用暴力报复的，是片中的纹身师们。对于暴力袖手旁观的，是片中的克里斯蒂。里面唯一缺少的角色是谁呢？就是试图理性调和和解决问题的人，一直没有出现的警察也强调了这个身份的缺席。

如果你对穆斯林中的暴力者怀有恐惧，我完全理解并且认同反对暴力，但反对暴力的方式不应该是语言攻击，这相当于网络暴力，本质上也是在以暴制暴，像片子的结尾一样，不会有好结果。我们需要成为的，就是这个调停者、问题解决者的身份。在网络暴力事件发生时，我们阻止暴力，让施暴者得到惩罚，让无辜者不受牵连。这意味着，强调穆斯林中和平者的身份而不是一昧强调暴力，组成穆斯林与汉族人的相互理解认同而非加剧隔阂。

在最后，我问大家一个问题：在未来，你想看到的是无论什么人种都没有隔阂地在一起愉快生活，还是不同信仰和肤色的人群相互排斥和怒骂，永远争端不休，血流不止？

如果你选择前者，那么就选择理解和理性发声，多看看别人的优点，少谈一点别人的缺点，因为这些谈得已经够多了。如果你选择后者，那我们没什么好谈的，因为我不打架。

我突然想起一个名字，中华人民共和国。想在评论中痛斥穆斯林的人，你们还记得这个名字吗？是共和国，不是共战国。是中华人民共和国。人们为了这个名字付出了战争和鲜血的代价，不是为了战争和内斗的延续，而是为了共和。你们痛斥他人为的是什么呢？

开篇我看到了名字叫skin，就对片子的内容大致有了一点预测，应该是有关种族歧视的。最近在学教育，所以看着这片子的时候看到小孩就会评判他爸爸妈妈的做法和他们的生活环境。贯穿全片的小白人男孩，他生活在一个不那么“雅”的环境里，周围是说脏话纹满纹身的大人，玩的是刺激的游戏，开枪射击对他来讲也小菜一碟……不过和大人不同的是，他还没有那么清晰的世界观，不觉得花蛇很危险，不觉得黑人很讨厌，只要没人“纠正”他也不会觉得任何事情会是“做错的”。他的爸爸妈妈不觉得一车人带着小孩跟着歌词一起“fuck the world”有啥问题，爸爸带小孩去超市挑酒妈妈只能提出无力的意见“我不喜欢你让孩子多喝”，去玩“冲浪”这种危险的游戏其实都是对孩子不负责的表现……但他们也负责，他们会按照自己的认知去纠正孩子“会有毒的蛇不一定花”的说法，可能是想到啥直接先否定孩子，忘记了确实有“会咬人的狗不叫”的道理。然后在超市里被黑人的玩具吸引笑了笑，结果被白爸爸看见了，直接上去找黑人茬，还把人家往死里揍……妈妈一直叫爸爸别去，拉扯住孩子，小孩也叫爸爸别上，但喊不住，周围也没有人制止的场景让我印象深刻，这也肯定给小孩留下了“黑人不友善应该揍”的信息，后来黑人车停在路上绑架白爸爸，被小孩看见了也肯定加深了对“黑人不友善”印象，另外我当时看着白爸爸被拉过去纹身完又被扔回在原来的十字路口的那个场景也很吓人……白小孩比黑小孩反应激烈好像也是说明了一个成长环境的问题……反正最后小孩自己开枪打死了黑色的爸爸，也就是前面埋下的skin“因”造成的“果”。昨天看到“好树结好果子，看果子就能知道树的好坏”这句话我觉得可以放在这里。

这部短片主要讲述了白人父亲杰夫认为一个黑人父亲恐吓了自己的儿子而与之发生口角，叫朋友们将他大打一顿，后来杰夫的皮肤被报复他的黑人们文染成了黑色，最终被自己的儿子一枪射死的故事。 导演将短片的题目命为《SKIN》，无疑，皮肤，或者说皮肤的颜色是这部短片立题的重点，而除了肤色，导演在其他颜色的运用方面也有许多独到的地方。在表现白人家庭与朋友们玩乐的时候，导演多用暖色调进行拍摄，而在表现黑人群体时，则多用冷色调，这就使得白人与黑人不同的生活境遇十分清晰地被区分开来。值得一提的是，红色与蓝色在影片中多次被突出使用，当白人父亲和一帮朋友将黑人父亲殴打在地的时候，黑人母子坐在车里目睹了这一幕，在拍摄黑人母子时，导演使用了蓝色的光，让画面显得异常的冰冷，加之不停晃动的手持镜头和侧面较硬的光线，更加突出了黑人母子此时的无助、悲哀与愤怒，在之后的情节中，当白人男孩坐在车里目睹自己的父亲被黑人们殴打并且带上车的时候，导演使用了相同的技巧，同样表现出了白人男孩此时的心境，这两个镜头前后对比，被摄主体不同但作用是相似的，孩子们在目睹父亲的遭遇后，黑人男孩选择和大人们一起对那个白人进行报复，白人男孩选择在看到“黑人”进了自己家门后将其射杀，可见，两个孩子的内心都愈加坚定了对于肤色的仇视，这样的变化正是因为蓝色这样冷色调的色彩才显得更为凸显。红色与蓝色之间有可以说得上是反义的明显区分，在杰夫被文染成黑色后被扔在马路中间的镜头中，导演用一束红色的光线照亮他躺着的一片马路，红色代表血腥与爆裂，这也暗示着杰夫的内心与遭遇，甚至是整个故事的基调。在短片结尾的时候，特洛伊用枪射杀了杰夫的镜头中，特洛伊举枪的画面主色调是蓝色，而杰夫倒下的画面主色调确实偏红的暖色，这样直观的对比更能够说明此时认出丈夫的白人母亲与依然满心仇恨的男孩之间心境的不同。 相比色彩，光线虽少了些直观，但在这部短片中也起到了很重要的作用。在短片开头部分表现白人生活时，导演在镜头中设置的光线十分明亮，影调较高，即使因为日落时分，光线略有角度，导演也尽量让其更为柔和，不至于在人物脸上产生过强的阴影，但在影片中后部，展现黑人们的生活环境时，不论是车库还是房间里，都呈现出很低的影调，光线的方向性也都十分明显，尤其在黑人们将杰夫从车上运进车库里的镜头中，导演使用了逆光的光线角度，突出黑人们的动作与身形肌肉，使得画面看上去给人一种压迫感，让观众害怕得好奇黑人们将如何报复杰夫。在短片后面的部分，白人母亲克里斯蒂在窗口拿着手枪向外面张望，窗帘的横道影子打在她的面部，光线较硬，从侧面打过来，让她的脸上出现了很明显的一道阴影的分界，加之近景镜头，让观众显然地看到她慌张的表情，感受到了克里斯蒂此时内心的无措感。 整部短片都给人一种紧张的感觉，而这种紧张感更多是来自自始至终贯穿的手持镜头的摇晃感，当黑人父亲被殴打，当白人父亲被带进车库，甚至在表现白人家庭的玩乐时光时，镜头也始终是摇晃的，这也让观众从影片的一开始就能够有一种紧张的预感，也增加了短片的整体性，更表现出白人与黑人之间紧张关系的主题。肤色之间的差别本无高下之分，但白人用淋白色的牛奶来惩罚黑人，黑人用将其染黑来报复白人，两个人中之间的矛盾是十分尖锐，从影片中我们能够看出父辈对孩子的价值观灌输，也能够看出相互的暴力以待对于下一代的影响。其实，白人男孩也会在超市里对黑人父亲微笑，黑人父亲也会逗白人孩子玩，肤色并不会影响每一个人内心的五彩缤纷。近来也有许多黑人与白人的矛盾事件不断发生，若说影片都是具有一定社会意义的话，愿这样的影片真的能让人们有所改变，肤色很难改变，但心的颜色是可以更加明亮柔和的。

歧视一定会带来暴力，而暴力永远会助长歧视，只要存在不同，那歧视就一直难以消退。以暴制暴无法解决根深蒂固的问题，只会把受歧视者内心的不满发泄到个别高位者身上，但是他们心底的歧视却难以被击碎。

《肤色skin》讲述了一个充满暴力与种族歧视的白人家庭在一次无缘无故伤害黑人父亲后遭到黑人报复，他们把动手伤人的白人父亲涂黑扔到马路中央，然而当窘迫的白人父亲回家后却被自己的儿子开枪杀害的故事。短片的开头就带出了主题“暴力与歧视”，这个在混乱危险中成长的儿子继承了他父亲的冷酷，于是在最后开枪崩死了变成黑人的父亲。 本片中运用了大量的冷色调来突出冷酷与暴力的元素，只有在家人温馨和睦的吃饭时才会看得到一点暖色调。冷色为主题加上手持镜头晃动的不安，整部短片就像一头藏在深处的猛兽，我们永远不知道危机会在什么时候降临。但中间又穿插着平稳缓慢，以暖色为主的家庭画面，就像一点点阳光洒向阴霾一样，我们又会感到一丝美好。

影片中直接体现了种种暴力的存在，献血与肉搏多次出现。在白人父亲被带走后冰冷的纹身机器给观众埋下悬念，充满戏剧性的灯光打在被扔到十字路口中心的白人父亲上，黑暗的环境一直没有直接交代白人父亲变成了什么样子，直到他的妻子打开房门，温暖的光照在他身上，我们才能直接感受到这种视觉冲击。一直鄙视黑人的白人父亲居然也被纹成了黑人。父亲被自己培养出来的儿子亲手杀死，而这种偏激与歧视也更深的烙印在了儿子心中，为往后埋下隐患。

短片中除了暴力的白人父亲儿子、反抗的黑人集团外还充斥着另一种角色，旁观者。他们默默的看着暴力的发生而无动于衷，父亲的狐朋狗友默许了他对于儿子不合理的管教方式，白人母亲试图阻拦丈夫施暴却欲言又止，白人小孩在看到善良的黑人被污蔑却又一言不发。无数的默许促成了这场暴力，造成了两个家庭的伤亡，如同社会上形形色色的大多数一样。

“黑人”父亲死了，但这场种族间的暴力永远在传递，唯一停止伤害的方式就是制止这场永无止境的暴力。人们难以戒掉歧视带来的优越感，不公平的暴力永远在各个角落发生，制止一场暴力只能挽救个体，但内心深处的歧视又该如何制止呢？

黑白

一短片《肤色》评析

这是一部2019年奥斯卡获奖小短片《肤色》。大致讲述的是一个白人无事生主端去了一个黑人，最后被其它黑人纹成黑色的一个故事。此影片的主题非常突出，就是欧美国家随处可见的白人歧视黑人，许多餐厅和酒店只允许白人入住，根本无法体会到公平，而是被白人的歧视。

首先，这部短片运用大量细节来表现人物和主题。比如一刚开始的特写镜头拍出自人帮子孩子剪头发的时候，拍出人物造型，大量的纹身、烟和服装，给人一种强烈的视觉冲力。就知道他不是什么好角色。开枪射击和坐沙发开车冲浪是白人小子衣的课余活动平时的奖励是啤酒，这是父亲给予孩子的家庭教育，也为孩子后面敢于开枪打杀自己的父亲作出铺望。白人在黑人好子和儿子的注视下打黑人，却不敢开门出去阻挡，而是在车里做无力抵抗，形成对比的是在白人被抓走时，白人小子孩直接下车追赶，可以看出黑人根本没有公平可言，就算是警察出现，也不一定会帮助黑人。

其次，道具在其中的运用也诠释白人对黑人的歧视。在河边玩枪支射击的时候，白人小孩在与一支蛇玩要，而且在分别的时候给了蛇一个吻，点明了白人小子孩是很喜欢蛇的。在后面吃饭的那一场戏当中。小孩在解释颜色对于蛇的看性，父亲直接说出就是根据皮肤颜色来判断敌人，后面小孩看到是黑色皮肤，直接开枪打杀了自己的父亲。在停车场殴打的那一场戏中，最后准备离开的时候，将一瓶色牛奶倒在黑人身上，将他变成色的，暗喻着如何果你是白人，可能就不会发生，嘲讽他是一个黑人。

最后，影像的风格就是给人一种真家感，更容易产生共情。在停车场的那场戏中，拍摄黑人被欧打时，是从车里面拍出，这种类似主观镜头，给观众一种看着自己的父亲被打，自己却无能为力的感觉，什么都做不了。且在走路之类的行为中，大多数以跟镜头。手持拍摄和长镜头的方式拍出，比如白人从超市中跟出准备打黑人和在白人母亲准备拿枪自我保卫时，给人一种紧张的压迫感身临其境，更好地产生共情和实出主题。

平淡的音乐，质朴而客观冷静的镜头，干净的画面，清冷的色彩彩，让我们享受在视听的饕餮盛宴的同时领悟到某些人生道理和平友好比对待每一个人，公平公正的对待社会，消除种族歧视的心理

著名意大利导演帕索里尼曾言：“电影不直接表现抽象概念，它靠隐喻生存。”奥斯卡最佳真人短片《肤色》就是这部靠隐喻表现抽象概念的电影。它借白人小男孩特洛伊之口，抛出蛇的毒性是否与颜色有关这个问题，以此影射美国社会存在的种族歧视问题。

或许色泽鲜艳的蛇只是一种伪装，它们并没有太大毒性，而深埋人心底的那一条用啤酒、暴力以及仇恨喂养大的黑蛇，才是剧毒无比的。

《肤色》用对比与解构全方位地剖析这条黑蛇的毒。

黑与白，阴暗与明亮，稳定与摇晃…影片《肤色》在强烈的对比反差中变换着场景。无论黑人还是白人，阴暗的库房还是明亮的户外，亦或镜头稳定或摇晃，暴力却是不变，是贯彻始终的。黑人与白人的怨怨相报，库房的囚禁，户外的射击，《肤色》向观众展现了这个无时无刻无地无人不充斥着暴力的美国社会。原本隐藏在人性深处的暴力因子被无限放大，这源自对比产生的落差，终成了黑蛇的毒。

这部《肤色》和奥斯卡最佳影片《绿皮书》一样，都试图用解构的方式，剔出一些无关因素，将矛盾直指问题的关键——种族歧视。

在《绿皮书》中歧视无关身份地位，而在《肤色》中歧视无关价值取向。相比于痴迷于酒精、枪支和摇滚乐的白人一家，《肤色》黑人一家更像美国传统价值观里的中产家庭。由此可见，种族歧视不是价值观上高人一等的歧视，而是单纯的无缘由的肤色上的歧视。正是这种无缘由的种族歧视，成了黑蛇最迅猛的毒素。

英国诗人布莱克曾在他的《病玫瑰》中写道“绯红的，欢愉的，加上黑暗隐秘的爱，让它的生命就此摧败。”

扭曲的教育将黑蛇的毒传递给了下一代。在《肤色》中，正是特洛伊的父亲杰弗瑞，用自己不正的言行，将歧视传给特洛伊，也递上了那一枚杀死自己的子弹。影片的最后，与其是特洛伊杀死了他的父亲杰弗瑞，不如说是杰弗瑞杀死了自己，应是他罪有应得。当杰弗瑞倒下后，小特洛伊脸上惊恐无措的表情，说明这一枪也杀死特洛伊原本纯真的心灵。黑蛇从此诞生。

在美国社会中，黑人或许看起来很像充满威胁力的黑蛇，但真正饱含致命毒素的黑蛇却是绝大多数美国白人心底的那份种族歧视的丑恶观念。《肤色》通过隐喻表达的也正是如此。

巴赞曾说“电影是生活的渐近线。”在《肤色》种族歧视的背后，更深层次的是美国人保守思想。正如刘慈欣在《三体》提出的“黑暗丛林”理论，谁又能知道迎面走来的是不是条黑蛇，所以都端起猎枪，心底的黑蛇便露出了獠牙。