雾都孤儿2005

谁想买芬芳的红玫瑰 一便士两朵
想买牛奶吗 太太
新鲜的草莓 新鲜的草莓
要磨刀吗 有要磨刀吗
谁想要 谁想要 谁想买 谁想买
... ...
谁要买 这个美好的早晨 从没见过那么好的天
想买玫瑰吗
谁为把它系上丝带 放在盒子里送给我
新鲜的草莓
那样我有空就能拿出来看看 不管事情有多糟
我都会把它带在身边 当作宝贝一辈子都带在身边
要牛乃吗
这种感觉多么美好 站得那么高 好象能飞起来
要磨刀吗 新鲜的草莓
天哪 我真想永远这样 我改怎样留住这一切
一定会有人 想买你们的东西
风车 洋葱 要磨刀吗
柠檬 柑橘 橙子
谁要买 这种感觉多美好
从没见过那么好的天
谁为把它系上丝带 放在盒子里送给我
从没见过这么晴朗的天再没有这么晴朗的天气了
有钱人都上哪了 只要半价就能买
谁要买 这种感觉多美好
站得那么高 好象能飞起来
天哪 我真想永远这样 我改怎样留住这一切
一定会有人 想买
谁要买 这种感觉多美好
感觉就像飘在空中 花草树木都在歌唱
多幸运看到这一切 清晨是多么美丽
别睡了 别睡了
多好的天 来买点儿

       狄更斯是一个人道主义的作家，但相对于雨果的疾风暴雨式的抨击社会黑暗和巴尔扎克无情讽刺人情冷暖的笔法，我总觉得狄更斯的文字相对要温和得多。
    影片中的费金算是一个很另类的坏人了，他收留了无家可归的奥列佛，不管他的初衷是什么，至少，相对于奥列佛以前在孤儿收容所和棺材铺里遇到的那些人，费金给了他一个温暖的可以栖身的地方，在这里，奥列佛吃到了他人生中第一根热腾腾、油汪汪的大香肠。奥列佛给费金惹来麻烦无数，费金却从未真正打过奥列佛一次。他是个坏人，却让人无法真正恨他。费金要被吊死了，奥列佛去探监，相信看到这里，有很多观众感到的不是恶有恶报的快感，而是在奥列佛与费金抱头痛哭的时候暗暗心疼这个可爱又可恨的老头儿。
    南希的出身影片中没有提及，我们看到的只有她的挣扎。她爱自己的男友，无论他做了什么都痴痴等他回来。她爱那些孩子，当比尔杀死她后，一向阳奉阴违的机灵鬼不要命地扑上去，也不管自己挨了多少巴掌，只在乎的是尽可能地为南希讨回公道。她爱奥列佛，可以不顾暴露自己身份的危险，去联系布朗罗先生。她痛恨将自己带入邪道的费金，却无法从中脱身，只好痛苦地过了这么多年，当她看到连偷窃为何物都不知的奥列佛，她就像是看到了多年前的自己，她太想保护这份纯真了。
    这就是狄更斯对这个社会的批判，他无情地揭露和鞭挞社会中的那些丑恶，却不由自主地传递着这样一个信息——善有善报恶有恶报。
    这与真正的现实主义其实是并不相符的，狄更斯在这部作品中创造了无数的巧合，让奥列佛一步步走回属于他的中产阶级的生活中去。他想让读者们相信，无论这个社会到底有多么黑暗，无论坏人有多少，黑暗终究会散去，坏人终究会受惩或改正，基督的博爱终究会根植在每个人心里，让这个世界回归到它本来的清明的模样。

这是一部拍给孩子们看的电影——罗曼.波兰斯基自己对《雾都孤儿》的定位，因此不难理解，波兰斯基对狄更斯原著大刀阔斧的删减，极力使原来“恶”的分量降低，代之以微弱的“善”。

最明显的变化体现在费金团伙上，波兰斯基抓住了书中每一个角色身上可能的闪光点并加以放大，使得这个犯罪团伙在罪恶之外多了几分人性色彩与趣味。首先，费金这个匪首，唯利是图中多了几分滑稽的琐碎。参见费金数钱一幕，台词以及神态尽显一个守财奴略带可爱、偏执的猥琐状，而原书此处费金口中的阴谋、算计则被剔除。因此，波兰斯基镜头中的费金只能算作猥琐的作奸犯科者，而非十恶不赦，正如他与奥利弗的关系，不残忍亦不仁慈，却在威逼利诱的碎碎念中映射着某种暧昧的温暖。其手下如托比.克拉斯基不入流的时髦感及不合时宜的幽默，“溜得快”自以为是的成熟，甚至赛克斯那只恶狗无条件的忠诚，都被波兰斯基敏感地捕捉到，使费金团伙在罪恶中仍不失如马戏团般无伤大雅的欢腾感。

出于前面提到的原因，以及要将全书几百页的内容压缩在一场电影的约摸两小时内，波兰斯基主要选取了以奥利弗视角出发的情节，并完全除掉奥利弗出身这一点，使影片结构大大简化，成为一部单纯的孤儿历险记，宣扬人性善良的可贵。情节的大幅度删减，使影片某些地方的说服力略显欠缺，同时也是影片担负的内涵较之原书大大减少。但考虑到波兰斯基的本意，针对儿童片，以上的问题可以说并不构成太大问题。

最大的问题可能还在奥利弗.退斯特的扮演者——小演员Barney Clark身上。这孩子的长相完全胜任奥利弗的清秀漂亮，演技在简单的情节中也说得过去。但他的眼神远没有奥利弗的敏感与懂事，换句话说，这孩子缺乏奥利弗身上的苦难感，无法激起观者应有的恋爱之情。另外，作为一部宣扬“善”的电影，不应忽视原书中奥利弗自身的善良对周围人的影响与震撼，可惜的是，Barney Clark同样欠缺奥利弗这种“逼人”的善良与纯洁的气质，不能不说是全片最大的遗憾。不知算不算先入为主，看书的时候我是揣着Freddie Highmore（《寻找梦幻岛》、《查理和巧克力工厂》）的形象比画奥利弗的，换成这个孩子，似乎更能“刺激”观众。

在波兰斯基所有的作品中，《雾都孤儿》无疑是承载着最浅显意义的一部。但他作为电影大师的手笔，还是深刻植根与全片中，体现在对书中场景氛围惊人的一致上。十九世纪伦敦街市略显昏黄的繁荣，穷街陋巷里呈墨绿色的破败腐烂，唯一接近真实的色调出现在奥利弗逃离的途中与布朗洛家里，构成波兰斯基最大的隐喻，关于一个孩子若隐若现的希望。

波兰斯基试图借电影，传达狄更斯笔下美好的意愿，将这部家喻户晓的名著，再一次推向世人视野之内。反过来讲，也是狄更斯的这部小说，让《雾都孤儿》电影版在波兰斯基的标志下格外平易近人，也等于让波兰斯基被更多不那么深刻的影迷接受。所以，这实际可看作，两位大师隔着两个世纪的时光，对彼此的普及。

波兰斯基05年底送出的新片，《雾都孤儿》不知道第多少次被搬上银幕。一遍下来感觉画面很费了一番心思，灰色滤镜制造出一种温润、柔和的感觉，前面有人提过像油画，我基本认同这个观点，与片中雾蒙蒙雨淋淋的伦敦相得益彰。配乐与情节配合默契，有一点引而不发在一边渗着的感觉，略显压抑。狄更斯的书没看过，所以相对于原著是忠实还是演绎就没啥想法了。仅说波兰斯基的这部东西，情节张弛有度，总体来说就是紧凑：没有多余的故事和镜头，两个小时没有犯困的感觉，而且剧中是如此的紧凑以至于只能作为一个旁观者跟在小Oliver后面享受旁观的乐趣；而且故事的时代与我们也是如此的陌生与隔膜，想参与进去也没什么希望，这两点是对标题的解释。

从离开孤儿农场进入一个政府工场开始，镜头跟随小Oliver，展开他的经历与故事。在孤儿院与镇子上的悲惨遭遇，促使抑或说逼迫小Oliver离开，偶然间看到路上的标牌提示了后面的故事会发生在伦敦，好心婆婆家里的一段剧情让我以为Oliver会选择留下，开始一段平静的生活，结果早上的时候Oliver说：“I'll go London”然后头也不回的上路了。

在街角露宿的Oliver遇到滑头，顺理成章的进入扒手组织，在初次进入贼窝的时候表现出礼貌和修养不知是出于惊恐还是本能。受财奴一样的金斯看起来古怪得可爱而没有恶意，南希也是善良的贼，一帮小贼也只是混混而无害的。第一次参与偷窃行为就被发现，可怜的Oliver居然被半条街的人群追赶，直到被一个孩子像十足的老头放倒，充满戏剧性的还有法官角色，机缘巧合中命运之神再次眷顾小Oliver，在老绅士家的表现验证了我的猜测：Oliver血液中充满坚定的善良与清白。同样是巧合，Oliver带着老绅士的5个英镑再次落入贼窝，然后又被裹挟着到老绅士家里偷盗。南希的通风报信引来杀身之祸，一方面推进了剧情向引来警察的方向发展，另一方面加深渲染了比尔的恶毒，比尔的情节是一个简单的恶有恶报，最终的被自己勒死照应了前面众人拿绞刑吓唬Oliver。Oliver最终回到老绅士的保护伞下，完成剧中的冒险。

几个有意思的片断：Oliver被半条街的人追赶、从老绅士家出来去书店的路上被贼帮两人捉住当街训斥有很多人帮腔，感觉英国人都自以为很有正义感、古道热肠，别管是对是错冲上去再说，有一种强烈的凑热闹的热情。这种热情还出现在一大片人跑来跑去抓比尔，那一大票人里没几个警察。快结束的时候Oliver去监狱探金斯，求金斯和自己一起忏悔，透露了西片一贯的基督教意识，从监狱出来路过刑场，几个人在准备绞架，似乎暗示金斯要被绞死，不知道是不是和比尔的被自己绞死有关。另外片头片尾的手绘画面很有感觉，尤其是出现在一部名著改编电影中。

这部片子让我回想起文字带给我的最初的温暖。



开场


片子开头，当看到小Oliver被带往寄养所的时候，一种温暖的感觉从心底油然而生。以前看小说时的那种感觉仿佛一下子就回来了。隐约回忆起小说里的许多情节，仿佛它们一直在心底的某处，从未忘记。这种回忆的感觉只能用“温暖”来形容。记得还是上初中的时候买的这本书，上海译文出的一套，字很小的那种，当时一眼就看中了柜台里的这本《雾都孤儿》，咬咬牙买下了。回到家很是为这平生拥有的第一本世界名著兴奋了半天。适应了狄更斯惯用的长句和有些拗口的翻译腔以后，我很快就栽到文字里，随着书里的人物同喜同悲。为Oliver的遭遇而忐忑，为Nancy的死而悲伤，为最后的结局而欣慰。人生中总有很多一逝不返的阶段，能留住的，唯有不灭的回忆。



阳光·麦田·路

另一个让我印象深刻的地方是当Oliver从棺材铺逃出来，沿着乡间小路走向伦敦的画面。道路两旁是金黄的麦田，在阳光下奕奕地发着光。偶尔也会下雨，但很快就停了。阳光又出来了，很灿烂地照着整个大地，从身旁的麦田到远方的草原。白云一片一片，很慵懒地在蓝天里徜徉，一条乡间的小路就这样躺在那儿，延伸到视野的尽头，仿佛没有终点。路过的马车扬起一阵尘土，每个人都只是匆匆的过客。在这条窄窄的路上，彼此交换一个浅浅的微笑。当然也会遇见好心的阿婆，端来并不丰盛却无比鲜美的食物，用简单的话语温暖整个的灵魂，等再上路的时候，背后是她母亲般慈祥的目光。于是，在路上，你还能奢求什么更好的事？只是不能停留啊，流浪的人永远属于道路。“走在油画里，走在天上。伦敦是地上的一座城，地球是天上的一颗星”。此刻我愿变作Oliver，虽然有着浑身的伤痛，虽然形单影只又累又饿，虽然不知道明天在哪里，却希望沿着这条路一直走着，一直走下去，怀揣着模糊的希望，一直走到生命的尽头。



Eat my own head

猜到会有这个细节。看小说的时候就印象深刻，为狄更斯的幽默折服。这里照搬了原著中的情节，当那个傻傻的格林维格老头对布朗罗先生赌誓说：I will eat my own head的时候，还是忍俊不禁。没想到第二次他又加了一句，and yours。绝倒。



Fagin

Fagin是一个很饱满的人物，不论是在原著中还是在这部电影里。他身上体现着极为复杂的人性，所谓坏人，所谓人性的阴暗面，一直是艺术作品里不遗余力表现的主题，就好像人一定会有影子，就好像有Neo就一定有Smith，人类永远摆脱不掉它，也无处遁逃，能做的唯有勇敢地面对，和更加清醒地认识自己。

有趣的是，据说Fagin的名字来源于狄更斯青年时期的一个人品很好的朋友。这大概算是幽默成性的狄更斯跟朋友开的一个玩笑吧。不过玩笑似乎过火了，由于小说的影响力，fagin这个词在英文中早已成了儿童教唆犯的同义词。

最后一幕演Oliver探望临刑前的Fagin。Fagin的表演相当精彩，可谓全片的最亮点。小说中此处的描写更是精彩绝伦，将这个可怜的老偷头子的心理刻画地入木三分。



由于时间的限制，电影不可能表现原著的所有情节（虽然这是我开始期待的），而且到了后半部分Oliver的角色似乎变得可有可无了，这是电影失败的地方。原书中关于Oliver身世之谜的情节非常精彩，充满了悬念和巧合，足以令读者废寝忘食，结果在电影里全被删除了，在内容上大大地打了折扣。如果我作导演，再加两个小时也得把情节补充完整。总不能让我们的Oliver不知所终，不是？




 


 

这部片子提醒我们，“萌”的起源要比我们想象的早得多。。。起码狄更斯玩起这个来就很有那么点意思，再加上本来就pedophilic的波兰斯基的诠释，这么个由小男孩子们唱主角的电影无论如何是逃不掉阿姨们的收藏夹的。。。难怪有人说英国同人女随便写写就让国内的正经写手无地自容，人家有这个传统么。不过话说回来，时代剧就是好看呵，那服装不知道什么材料做的，要是能摸一下就瞑目了。还有在布拉格郊外整个重建的19世纪中叶的伦敦，有钱真好-_,-

http://nknymphet.spaces.live.com/blog/cns!96DC649AE948C3D4!410.entry?_c=BlogPart