斯坦福监狱实验

这场实验 这部电影（根本）无关人本性

[美]菲利普·津巴多
出版社: 生活·读书·新知三联书店
副标题: 好人是如何变成恶魔的
原作名: The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil
第1章　邪恶心理学：情境中的性格转换

“情境“”情境“”情境“


1 这场实验是由当时美国海军提供财务支持，实验初衷是*研究监狱中的囚犯的行为*，以及监狱中不同力量之间的对抗（force against force），比如狱监与囚犯。试验之后的发表，其标题切中要害：Interpersonal dynamics in a simulated prison。这研究的是监狱中的人际关系动态。

2 这场实验的最重要的结论是关于个体对权利的服从（Obedience to Authority），进而“推断”个体对情景（situation）的适应，其表征为人格特征（trait）的（巨大）变化。情景！情景！情景！重要的要素说三遍。也就是外部环境。相关理论可以参考Mischel & Shoda (1995), Fleeson (2007, 2012), Funder (2008)。我也十分推崇Personality state theory vs Personality trait。

3 狱监的极端行为（abuse of power）是这次实验的副产品。在之后的发表中，作者更强调的是being powerful和being powerless的对比，以及模拟监狱实验中扮演囚犯的实验人之后对being powerless的厌恶。
之后学者（甚至）对斯坦福监狱实验中 狱监的极端行为 是否是靠谱的实验观察颇有微词。比如：
“who do heed authority in doing evil do so knowingly not blindly, actively not passively, creatively not automatically. They do so out of belief not by nature, out of choice not by necessity. In short, they should be seen—and judged—as engaged followers not as blind conformists”
（模拟监狱中的个体行为并非自发的，也非“自然性”，不具有“必要性”，是选择之后的结果。）
“Volunteers for the prison study scored significantly higher on measures of the abuserelated dispositions of aggressiveness, authoritarianism, Machiavellianism, narcissism, and social dominance and lower on empathy and altruism, two qualities inversely related to aggressive abuse. Although implications for the SPE remain a matter of conjecture, an interpretation in terms of person-situation interactionism rather than a strict situationist account is indicated by these findings.”
（模拟监狱中的个体行为当被看做是个体——情景的交互作用而不是严格意义上的情景胁迫。）

4 什么是人本性？什么是人本性的善与恶？这样的问题也许从精神上（spirit）讨论可能更富有成效。但是我知道，进化心理学的研究证实了：男人爱美女；美女比丑女获得更高的社会评价；为了确保基因的传承，古代人类中存在弑婴现象，以及对老弱病残的遗弃。这些就能证明人性是恶的吗？

斯坦福监狱实验并没有试图论证人性的善恶，也没有人可以。
SPE didn’t intend to investigate whether the nature humanity is good and evil. And no one will ever tell the nature humanity is good and evil.

这部电影除了Billy Crudup的表演有些地方太过做作（比如和Olivia争吵完之后回到monitor前拆领结），其余包括节奏 剧本 配乐和cast，都是佳作。尤其是在一号房用床把房门奉上之后，“guard”对其余两间房的奇袭的处理，个人认为恰到好处。

但是这场实验 这部电影（根本）无关人本性。

Reference
Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Reviews, 9(1-17).
HANEY, C., BANKS, C., ZIMBARDO, P., Academic Press, Inc, Promotions Manager, & United States of America. (1973). INTERPERSONAL DYNAMICS IN A SIMULATED PRISON. INTERNATIONAL JOURNAL OF CRIMINOLOGY AND PENOLOGY, 1, 69-97.
Zimbardo, P. G. (2007). Revisiting the stanford prison experiment: A lesson in the power of situation. The Chronicle of Higher Education, 53(30), B6-B7. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/214660796?accountid=14511
Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty?. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 603-614.
Haslam, S., & Reicher, S. (2012). Contesting the “Nature” Of Conformity: What Milgram and Zimbardo's Studies Really Show. PLoS Biology, 10(11), e1001426.

乍看名字，已经感受了一股浓厚的监狱风云味儿和工科男茶余饭后戏谑观影的视感。没关系，由真实事件改编的电影，免不了要被人或深或浅地吐槽还原不到位，有时候甚至是一个伟大事件的改编，可能也会因为电影名字的山炮，而落得山寨之名。

有了这种并不高的期待值，所以，我看完以后就被捅到了。卧槽，原来是一部恐怖片……

以前也有过此实验事件改编的电影，叫《死亡实验》，主演Adrien Brody的颜值要比本片的高出半个吴彦祖，剧情大同小异，颜控可以搜前者来看。

虽然输了人，但阵地守住了。本片在还原事件的真实度上，貌似下足了功夫，从实验参与者的发型胡型上可以看出猫王的神采，从实验研究人员的穿衣打扮上，可以瞥见漫步华尔街时，宽松的西装和皮鞋磕地板声音响彻天际的复古感。

身穿笔挺帅气的卡其制服，胸前挂着口哨，戴着深色Ray—Ben(雷朋)太阳镜，腰里别着警棍和手铐，狱警们的装扮绝对可以乱真。不过这些人没有受过任何专门的职业训练，对如何做监狱看守员，他们只是从电视、报刊杂志上见过。在前一天，津巴多教授以管理者的身份对9名看守们做出如下要求：所作所为尽可能贴近真实，但不能使用暴力维持监狱秩序。具体负责实验者也进行了交代，狱警的职责就是“维持监狱法律和秩序”。

但是，刚刚过了第一天，狱警们便实施了第一次类惩罚：一位囚犯床铺整理得不合格，狱警用犀利的言辞进行喷骂，监狱里立刻开始弥漫紧张气氛。随后，某房间的囚犯把自己关在牢房中，不愿意接受这种霸道的管制。面对反抗，狱警们毫不让步，居然用灭火器喷射囚犯，有些还被关了数小时禁闭。这一切开始超出了囚犯的承受极限，有些开始失声痛哭。不过这一切来得太快了！到底是真戏假作，还是确实真的精神崩溃？甚至连津巴博士多也没了主意。最终，实验组只好决定让痛哭的“囚犯”退出实验。

监狱里虽没有正面冲突（应该说是囚犯们不敢吧），但紧张气氛依旧。狱警们的惩罚措施越来越别出心裁。他们开始强迫囚犯玩跳山羊，这对于只穿囚服而没有穿内衣的囚犯来说不啻一种侮辱。此外，他们还有的强迫囚犯背着两名狱友做俯卧撑……津巴多听到后，信心也有些动摇了，但仍想将实验进行下去。直到他发现看守们又玩出新的花样，强迫两个“囚犯”模仿动物交配。这大大超出了津巴多容忍的极限，监控屏幕前的他被这一幕幕惊呆了，侮辱和暴力已经达到无可复加的地步！

在“斯坦福监狱实验”过程中，津巴多博士目睹了令人震惊的情形：在一定的社会情境下，好人也会犯下暴行。这种人的性格的变化被他称之为“路西法效应”——上帝最宠爱的天使路西法后来堕落成了第一位堕落天使，被赶出天堂。

津巴多教授认为这是多种因素共同作用的结果。实验开始时，拥有绝对权力的实验指导者就指定了好人与坏人的界限——狱警与囚犯。作为权势者和管教者的狱警，通过管理囚犯的职责，取得了限制囚犯的自由，掌握了处置囚犯举止行为的特殊意志，使囚犯的一言一行，一举一动尽在自己的把握之中。

他们发现，通过强制原则，会高度、有效地完成自己所担任角色的任务，包括公开地惩罚违反规定的行为。例如，在实验中一位“狱警”说，“我觉得自己不可思议……我让他们互相喊对方的名字，还让他们用手去擦洗厕所。我真的把‘罪犯’看作是牲畜，而且我一直在想，我必须看住他们，以免他们做坏事。”作为无权势者的囚犯面对权势者所建立的监狱与狱规（可以延伸至类似监狱情境的社会结构），囚犯们只能“回应”——这种“回应”只能有两种选择：反抗或是顺从。前者，带来的是惩罚；后者导致的是自主性和尊严的丧失。就在试验的第三天，“囚犯”们竟然开始相信“狱警”经常对他们说的，他们真的低人一等，且无法改变现状。

我们生存的社会中，也真的是存在着太多的强制原则，这些强制原则牵扯的不仅仅是行动回报的问题（就好像实验中的囚犯们到后来一致地答应愿意全部放弃每天15美元的报酬以换取自由一样），而更多是我们代入社会角色岗位的仪式感实在太强了，强得可以让我们不自觉地放弃了我们作为个体所拥有的基本尊严和权利。比如，我们生来是穷逼，就一辈子把马云当爸爸；我们面对生活当中的任何一道坎，真的只有“反抗”或者“顺从”两种选择么？

路西法原来最受上帝宠爱，但最后还是堕落了。神话的存在意义，就是作为人类的一部自拍神器，首先描绘出自己丑陋的轮廓，然后用各种滤镜特效和马赛克来一一修饰吧。

我们真的不能入戏太深。

首先我先声明，我是赞同实验结果的，极致的权利诱惑下，好人也会变成法西斯。
但就这个实验而言，我觉得仅限于虔诚的美帝。不适用于机智的天朝人。
我推论的前提是：中国人不会对这种rpg游戏入戏太深，至少大部分不会
我一直不理解怎么洗脑能洗成这样，哪怕抛弃上帝视角，让我站在看守、犯人、实验者角度，我依旧不理解。
这个实验的参与者大部分都是缺钱花的，而并非对这个实验感兴趣者，至少一半以上的人的想法应该是：“就随意混混，他说什么做什么，几天后就把钱赚到手了”的想法。
但这个“他说什么做什么”应该是有原则和底线的。

我不知道外国人怎么想的。你说他们笨吧，他们的思维相当有逻辑性，你说他们聪明吧，忽悠俩句就瘸了。
这个实验演变成最后的悲剧，起因是“看守的攻击性行为”。他们忘了自己只是演员，真把自己当看守对方当犯人了。而犯人不知道自己能反抗的尺度，所以一味忍让。
如果在中国，大家会想，都是打工的，不会互相为难。日后为了避免不必要的麻烦，不会太过分。都是糊弄一下，
有人会说，中国人里也有很爱挑衅的，但他如果不蠢，他不会做的太过分，如果他蠢，做的实在太过分了，犯人会提醒他：你tm别太过分，都是打工的，你要趁此机会整老子，完了有你丫受的！然后入戏深的看守会想起自己只是角色扮演，因此日后产生麻烦也不值得。如果没有实验者干涉，整个实验会演变成平淡无奇的流水账。就算实验者强制要求：你们必须半夜叫他们起来！行，看守们照做，犯人很不爽，但执行了，多来几次？犯人已经要崩溃了，看守为了避免责任甩锅：这都是实验者强制要求的，我们也没办法。因此，如果继续下去，犯人只会将矛头指向实验者，而不是与看守产生矛盾。这时如果产生法西斯，也只能是实验者，而不是执行的狗腿子。
但外国人，我就真心理解不了啊，你们为何那么爱挑衅，那么爱引发冲突，那么爱给自己制造麻烦，如果我是看守，我完成工作的最高指标不是监狱平淡无奇没人闹事吗？你们真的不知道你们在作死，作死到一定程度对方会操吗？

 “我不会这样做，但这说起来简单，你从不知道你会如此，因为你还没有试过”。关于人性的测试有很多种，我始终认为，无论采取怎样的方式，对人的研究都应该浅尝则之，原因在于，当我们发现人类活动和心理特征存在一定规律的时候，我们很容易把与他人的相处当做解决一道“数学公式”。但是，我们也许不该忘记，人与人之相处之道除了共性以外，还存有很多千奇百怪的特异性，也正是因为存在这些偶然的、差异的、甚至错乱的特异性，我们的世界才变得丰富多彩，也让我们对人际关系充满期待。所以，就让我们对人性保留一些神秘感吧，凡事不要看透，更不要点透，毕竟看透点透了，还有什么意思呢？

       任何人去看《斯坦福监狱实验》都会感觉震惊吧。震惊的不是电影，而是一场真实的实验。若不知道路西法效应，没有人性本恶的先入为主，一定以为这是一场冗长而无趣的实验，就像实验设计者曾经料想的一样。
      实验仅仅持续了六天，就被迫叫停。不得不说这是一个令人震惊的实验结果。我们与策划者一起，通过更清晰的屏幕和画面，见证了整个过程。
      这不是一次实验，不是模拟监狱，这就是真实的监狱，只不过是心理学教授的监狱。实验叫停后，作为实验对象的男孩们得出了这样的结论。
      这场实验，是个太过残酷的过程。在我看来，是一场集体催眠。
改变一个人需要多少时间？我想许多人都这样问过。在看完电影之后，我猛然心悸，或许时间从来不会改变人，改变人的是所处的位置。
      一群斯坦福的大学生，随机地被分成狱警和囚犯。他们并非真正的狱警或是囚犯，他们的区分最初来源于服装。狱警有笔挺的制服与墨镜；囚犯则是麻布裙装，丝袜头套，脚镣。服装区分了身份，当然也象征了权力，于是一场围绕权利展开的催眠就此开始。
       以前看了福柯的《规训与惩罚》，在一知半解中窥见“权利心理学”也猛然发现它寓于各种场景中。权力，看似一个无法定义东西，实则在各种场域中纵横驰骋。一开始觉得福柯太过夸大“权力”的作 用，“斯坦福监狱实验”让我震惊，至少在“监狱”这样一个特定的环境中，我们看到了权力的力量。
      在电影中我发现一个有趣的现象，扮演狱警的人很快就能进入角色，而囚犯却不是。以前我也曾经疑惑过，那些穷凶极恶的罪犯，在监狱怎么会消停？没有人生来就是囚犯，带着囚犯的基因，进入监狱服刑的过程，就是成为囚犯的过程。
斯坦福监狱实验，模拟了监狱的日常，也给了我们一本手册，“如何让人成为好囚犯”。
     首先，剥离他的个性：统一的服装（甚至是女装）、发型，除了一张床外几乎没有私人物品，限制个人爱好。他们赤条条的站在一起，没有分别。
     其次，夺走他的姓名，一个编号就是代表，忘了曾经的身份，忘了狱友的身份，接受监狱给他们的定位。当监狱里其他人被要求齐声大喊“891是个坏犯人”时，891失声痛哭，濒临崩溃，他接受了对于他身份的认定，他忘记了自己的姓名，忘记了这只是一次实验，相信自己就是囚犯891。
      再次，限制他的语言，语言与思维有关，或者语言就是思维，控制了语言，便控制了意识形态。反之亦然。狱警要求囚犯回话时必须带有“尊敬的纠正官先生”，狱警代表了司法的正义。而监狱的牧师充当了意识形态的引导者，是上帝的传道者。他们被两种“高尚”胁迫，在亲友探视期间没有说出对监狱的不满，表现得像一个好囚犯。
      最后，当然也是最关键的，让他忘了自由。不仅仅是身体上空间自由的限制，让他失去时间观念，度日如年，消磨意志，仿佛不配拥有自由。
      这就是一场催眠。学生们被限制在一个特定的场景里，进行角色扮演，最后成为了角色里的那个人，就连策划者也牵涉其中。
电影中，最有趣的，是教授的同事问道，你这个实验的自变量是什么？
       这让我想起了Cohen老爷子的《Who by fire》，谁燃于火，谁溺于水？当老爷子接到上帝的电话，宣判对他的命运时，他反问了一句：“Who shall I say is calling？”
      狱警乐于控制囚犯，囚犯乐于控制自己的群体，而教授，典狱长一般的存在，乐于掌控自己的监狱。当他喊出“这是我的监狱，我不能让它这么毁了。”他的女友震惊了，因为他也已经深陷实验当中，忘记了自己的身份，成为实验的一部分。
      权力难以被定义，但可以去定义其他，就是一种权力。
      这是一部让人心痛的电影，但绝不是让人绝望的电影，电影中有一位狱警始终没有参与进同行的虐待行为中，他也没有制止，在虐待越演越烈时，摘下了自己的墨镜。或许在这场实验中，他是唯一没有被彻底催眠的。当实验终于无法控制教授冲进实验区，大喊：“实验结束了！”时，所有人一时间都没有反应过来，他只能含着泪，说到“斯坦福监狱关闭了。”
      男孩们终于恍然大悟。
      看完电影，心里也是久久不能平静，一个好人，究竟能坏成什么样子？好与坏的界限突然间就变得有些可笑了。实验中，象征“好”的狱警变成了彻头彻尾的混蛋，而扮演坏人的囚犯，却逆来顺受，最后甚至认为一切是自己应得的，忍受变成了一种品质。
      想必看完电影，我们都会问自己，我如果是狱警我会不会成为施暴者？或者，如果我是囚犯，我会不会反抗？
      当然这些都只能是假想，也庆幸都是假想。
      实验的结果，无疑是让人对人性产生怀疑，但更多的是警醒。
     人总是乐于操控，就像以前流行“hold住”一样，总想hold住一切，“掌控”会给人带来存在感，安全感，自豪感，甚至是快感。我们活着，却总是在以各种方式证明自己的存在。这种证明当然不可能来源与自己，而是来源于他人，看见自己对他人的影响，就是一种证明。谁不想站在世界中心，我这里指的是你自己的世界。
     于是人们越来越热衷于权力、金钱，想要拥有更多，操控更多。欲望催人追逐，也张着大口等待着吞噬着追逐的人。于是有越来越多的人被权力金钱操控。这不奇怪。
     可是斯坦福监狱实验的意义是什么？告诉我们每个人都可以成为路西法吗？
      或许，不止如此。
      这次实验展示的是一次集体催眠，但清醒的你，有机会做那个不被催眠的人。
      权利与欲望的催眠，潜移默化，若能摘掉身份的墨镜，保持清醒，洁身自好，恐怕也不难。
      我自知是个容易被催眠的人。所以我选择远离，经不起挑战，所以我选择远离挑战。
      但是这里藏着另一个问题，你真的害怕成为路西法吗？或着是你也渴望着呢？
      人心本无善恶，因事而异。
      “监狱”无所不在，无论你在什么样的位置，无论你制定规则或者被困其中，尊重，对别人，亦对自己。
      最后希望你的善行能换来比作恶更多的愉悦。
      推荐Leonard Cohen《Who by fire》

“试验”这两个词，美其名曰都是带有不确定性的过程，又朝着确定性的方向而去，当方向开始逆转，试验也就宣告失败了。
这部监狱试验，挑选来自斯坦福的高材生们，按照掷硬币的方式，成为狱警和囚犯两派，开始为期两周的“试验”，说实话，电影从头至尾也没有交代试验的目的（只说要去除人格，女性化？），前期研究，设计参数，同事提到的变量设置，以及期望的结果。从观者而言，仿佛就是为了观察而试验，这个不清不楚的初衷，还未带我们细细揣摩，就被简单粗暴的叫代号，关禁闭，体罚所冲击，观感上的好奇转化为厌恶和恐惧，这里的恐惧不是对电影本身的恐惧，而是对于接下来囚犯收到的对待的恐惧。
果不其然，殴打，不让睡觉，百分百的服从，及到最终的各种肮脏词汇的使用和各种动作的极度侮辱，有人开始崩溃，有人尝试反抗，但大多数人选择服从，眼神变得盲目，动作变成机器，连本可争取的假释权利也可有可无。这时候的“试验”，剧本中叫失控，实际上叫不知所以，人性的走向开始变味，狱警大多乐在其中，而囚犯则各种苦逼，即使在人数占优的情况下，囚犯也开始相信自己就是罪有因得。到底哪里出了问题？只是随机的掷硬币，但为何感觉选人都恰到好处，可惜的是，没机会讲狱警和囚犯抹去记忆，交换位置，看看是不是还是这样的匹配。但我相信，差别不大。
社会不就是这样，当你处于既得利益集体之外，各种忿忿不平，各种流言蜚语，各种低潮热讽；可当你为既得利益者时，又是感叹舆论的不公，非利益者的粗鲁和无理，及其咎由自取，好自为知。这个“试验”其实有点浪费，人性的扭曲都是外在环境的影响使然，谁生来知道礼义廉耻，连大小便都无法估计，哪有能力考虑这个；谁又生来喜欢豪取强夺，不是后天的不足才不得已而为之。
再深一步，是否必须在社会中生存的我们必须面对，有人会想到马列的共产，人人平等，可从未见成功，倒是资本主义的利益至上，凭本事吃饭（没有100%）造成了短暂的表象繁荣。那怎么办，也许是社会的范畴太大了，当一个个小区域不再联合，各自为政，是否可以找到一些平衡，可小小的监狱，不也是让人性不再纯粹。
怎么办？当然“试验”本身不能告诉我们，现实也没有教会我们，当今的社会，谁不曾困扰和烦恼，一切钱与非钱的问题，归根到底还是人性的发展的多样性。而这种多样性，显然参数很多，而变量更是巨多，永远不会有绝对的结果。
所以，办法本身只有一个，那就是强大的内心，当你的内心可以做到不为外界环境所影响，那参数为零，变量为零，你便可预知结果，但是这是最好的办法么。对我显然不是，人生的乐趣不是有一半在于未来的不确定性么，这就引申出又一个话题，敢于承受不确定性，所以还是一个平衡。锻炼强大内心的同时愿意承受各种结局。
当然，我并没有“试验”认证这样的我能否不让人性扭曲，毕竟要达到所谓的内心强大，承受结局还有太多的路需要修炼。
也许某天，拍一部“魔都生存试验”，再来验证。此处就不表了…