黑镜第一季

      <红色袜子>
    从头到尾，男主角的红色袜子在一身笔挺西装的印衬下亮眼而醒目。红得汹涌，像是一抹宁湖下暗藏的旋窝，像是苍茫荒野看不尽的地平线外狂奔的牛群。
    晃荡一下，戛然而止的镜头，剩下的都是这一斑猩红。


    <一半的记忆都是不重要的>
    第二幕的聚餐中说到，人的记忆中，一半都是不重要的。这似曾相识的句子命中主旨，因为记忆不好，所以大脑自动筛选保留下来的，都是重要的，快乐相比难过，自然是快乐比较重要。因为记性不好，所以快乐；因为记性能以保存，所以EP3 的世界中，多了很多不快乐。
    但是，真实的场景还原出真实的情感，不快乐冲淡了我们的快乐，甚至突然知道事实的人会因为感觉被欺骗而产生更多不快，这样获得真实的踏实感换来的是倍加的不快乐。
    这真的是你想要的吗？
    我记起父母时常的争吵，无非是我记得是这个你不同意这个，相互拌嘴还原事实，最后一方妥协以求安宁。人的潜意识中对于真相有着不可抑制的欲求——直到发觉这条记忆之路走不回真实，才以爱的名义去妥协。
    于是我又想起曾经给一位朋友的建议，若深爱，请健忘。


    <伤疤>
    还是第二幕，聚餐。最后登场的海伦，是少数摘除了记忆芯片的人。男二号触摸她的记忆芯片伤疤时候，暧昧的言语下这段伏笔被巧妙带过。
    直到片尾，交织在爱欲与悔恨中的男主角拿起了刀片，走向了同样的道路。

    
    <喋喋不休>
    心理学中有一个简单的道理，对事物存有执念之人，莫不是对自己的不满足对事物存有过多欲求。反观片中男主角的喋喋不休不依不饶，是个人都会觉得气量小又敏感，这是一个多么不自信的人啊。
    但是越看到后面越会发现这确实他高智商的表现，精准的直觉与异于常人的观察力。
    噗噗几声，捅破了玻璃纸看清真相。
    又噗噗几声，心口中了一枪。


    <做爱时候的其他早期的激情记忆>
    男主角的敏锐不无道理，跟妻子做爱，眼前看见的却不是现在的欢愉而是过往的云烟，这至少说明现在不欢愉（尼玛俩人轻轻抽动就完事儿了，这也太……==）
    都说身体是能感觉到彼此的情感的，真高潮还是假高潮，是个正常人都能感受到。所以两个人都选择沉醉在记忆中来达到真高潮。但是这样心照不宣的谎言，又能维持多久呢？
    果然维持不了多久。

    <直觉>
    善忘的人更依靠判断，而不是直觉。这句话听起来不是特别对劲，但我觉得，善忘的人没有过去可以分析，直觉对于他们来说是更加危险的，所以一般人会更需要判断。
    在片中，我的这个想法得到印证。能读取每一段记忆的世界中，太多的片段可以溯洄，所以我们不需要更多的判断，只需要直觉，前进，对比，前进，靠着直觉捅破窗户纸。
    对比？对比不是判断么？当然不是，判断哪里只有对比那么简单。


    <欺骗>
       不看到最后，是难以想象那么冠冕堂皇看似矜持有度的女主角竟然隐藏着这么龌蹉的记忆。
    不知怎么我自己也中了一枪，我自诩是个记忆力还不错但是会经常主动忘记事情的人。不是不想获得真相，而是有的时候，道德和欲望之间，真的不是每个人都会那么真诚的。可能你最爱的那个人，暗地里背叛你最多。
    但是有的时候，爱情这样珍贵的事物，你一旦得到了表象，是不会再忍心把它擦干净看透它的。


       <记忆>
       片尾晃荡的记忆场景，有着亮金色如晨辉的美感。然后晃荡一下，就变回白灰暗杂乱的现实。这几分钟的镜头，让我不得不感叹导演的功力之强。
    一部好的作品是需要一个好的故事好的画面好的音乐，但是他之所以好很多时候不是所有的东西珠联璧合，而是突然一个点敲到你的心坎。
    所以这个蒙太奇画面降临的时候，我必须说我被敲到了


       <删除>
       对应第二幕中海伦的伤疤，我想很多人都会不禁联想那个女人是不是也有这样不希望回忆起来的画面。

       把记忆芯片扯出来这版血肉模糊的场景，戛然而止。
    我在想，这样就算忘掉了不快乐，用伤疤换来快乐了呢，还是男主角再也看不清事情了睁眼一片瞎了呢？

    毕竟，有人问海伦摘除记忆芯片后没有影响吗？她的回答只是，至少我现在还看得见，这就说明没有问题。




     这个本身就是问题嘛，看得见现实，看不见事实；看得见快乐，看不见难过。

　　很久以前一个朋友问过我，你喜欢什么类型的电影。对于这种问题，我一般都觉得压力很大。作为一个爱情片悬疑片剧情片科幻片文艺片什么类型片都通杀的人来说，我真的不知道该怎么回答。但是在看完《黑镜》第一季第二集之后，在滔滔江水都不足以表达我对它的喜爱之情之后，我忽然想明白这个问题。我喜欢“有料”的电影。电影的主题是对某些东西有所探讨的，如社会，如人性，或者在常规的我们都习以为常的事物面前往前走一步看看，哎，会变成什么样子。《黑镜》第二集《一千五百万的价值》就是这样一部剧，虽然严格意义上来说它是一部电视剧。我可以臆想的是，该剧的编剧一定是波兹曼的《娱乐至死》的死忠粉丝。整一集就是对它的阐释，和体现。因此整集看下来，我仿佛看到了娱乐至死+1984+楚门的世界的影子。

　　关于这部剧有很多可以谈的。窃以为这可以是一个很好的文化研究的样本。而我想谈的是只是《一千五百万的价值》的三层讽刺。

第一层讽刺

　　第一层讽刺体现在这部剧本身。剧情设定在一个完全电子化的世界里，每个人住在一个四面环绕的电视墙小格子里，底层人们靠踏自行车来挣取虚拟的货币。吃喝拉撒全都靠它。人们唯一的消遣，或者说生活除了正常的需要以外，人们的一切时间就是在看电视上，和在虚拟世界里打理自己的形象和升级系统。《一千五百的价值》其中探讨的一点就是，当我们的生活被电视被广告被娱乐完全掌控的时候，我们会怎么样。《1984》里是被老大哥所掌控的世界，而《一千五百万的价值》里则是被无形的娱乐广告电视商业所操控的世界。你活在这样的一个巨型电视墙下，你逃无可逃，避无可避。电视里一个我认为很巧妙的一个小细节就是，当男主角因为没有了虚拟货币，不能跳过那四面的广告，想从小格子里逃出去的时候，大屏幕上显示一句“广告时间不得外出”。电视巨头掌控着人们的生活，你只能接收它给你的信息。电视巨头还控制着人们的上行途径。你要怎样才能脱离那每天反复蹬自行车的日子？参加选秀，胜出成为人上人。而这一切只在乎你有没有卖点。为了卖点，他们可以把一个只想唱歌的女生哄骗成一个av女星。而且我觉得很讽刺的一个是，电视里头的娱乐节目《折磨真人秀》里肆无忌惮地对胖人的仇视和折磨，难道不是对我们社会所崇尚的审美观的一个放大化表达吗？

第二层讽刺

　　这个要从我们的男主角说起。男主角倾家荡产帮助自己喜爱的女生去参加达人秀节目后，女主角却被弄成了一个av女星，男主角伤心欲绝痛不欲生。当男主角揣着一片三角形的碎玻璃去参加达人秀节目时，我还以为他会杀掉那些评委，或者血刃赛场，以自己的鲜血控诉这个操蛋的社会和现实，以唤醒这些愚昧的民众明了这个被操控的现实。我以为电影会到这里就结束。

　　但是不是，当我们的男主角情绪激烈声泪俱下地发表完那番控诉现实的话以后，达人秀的评委说，这真是一场精彩的表演。注意是表演。然后虚拟的观众席上爆发出一阵阵掌声和喝彩声。当你说出了这个社会的真相，希望唤醒那些还处在愚昧当中的人们的时候，他们却以为这只是你另一种新奇的表演模式。这就是《娱乐至死》里面所说的：“我们的问题不在于电视为我们展示具有娱乐性的内容，而在于所有的内容都以娱乐的方式表现出来。这就完全是另一回事了。”因此对话无果，所有严肃的控诉被消解为一种娱乐的表达方式。

　　对于这样的一个结果，显然是男主角所没有预想到的。达人秀评委某电视台高层答应给他一个职位，让他到他的电视台以他这种表演方式表演脱口秀。男主角接受了。显然他不是一个坚决的信仰者，在这样的诱惑面前，他做出了自己的选择。

　　我们没有人可以要求他去做一个牺牲者，特别是在这样的牺牲之后，真的能改变什么还存在疑问的时候。但是我只能讲，编剧的这个处理，让我无比叹服。

第三层讽刺

　　第三层讽刺是什么？是由你和我等各位看官完成的。当我们在看完剧之后，到处吹嘘这部剧有多牛逼有多神作，它怎么怎么反映了消费主义娱乐至死之后之后，你转身继续去刷微薄偷人家的菜打游戏看综艺节目看得哈哈大笑。你以为你看懂了这部剧，却不知道你自己却身处那部剧所阐述的一个逻辑中，你被什么控制着而你却不自知。这言外之意的讽刺，没有什么能比这讽刺更多的了。



＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　　新开了个公众号，名字叫紫菀的影画志，只写影评和关于电影的碎碎念，欢迎来做客

让英国首相ML to a pig ，并全国直播，这绝对荒诞绝伦、匪夷所思，但英剧《黑镜子》第一季第一集《国歌》》（《National Anthem》）却让这成为了“现实”。
 
一个初级黑客（懂得隐匿IP地址）、电影或摄影爱好者（知道dogma 95）绑架了热心于公益事业而备受广大人民群众爱戴的英国公主，并拍摄了视频上传到youtube上，勒索条件是要求首相ML to a pig，并电视直播。故事由此而展开。
 
而最后，他居然成功了。
 
这一切是何以可能的？下面逐一进行分析。
 
现代传播是片中的重要驱动因素。很多文章也是从这个角度切入评论的。现代传播尤其是YouTube和Twitter等sns(Social Networking Services)在现代社会所扮演的角色和起的作用成为了此种讨论的焦点。网络时代信息（尤其是接近真实本源的“影像”信息）的实时传播、即时的评论反馈迅速形成民意造就了与以往不同的社会图景。而剧集最后也正是传播技术实现了这最盛大的行为艺术——1.3亿人通过电视围观首相ML to a pig。
 
但是，绑匪绑架了公主，他不去勒索皇室，也没有向政府提出任何政治诉求，而是让首相ML to a pig（要求首相完成某种完全的个人行为）这和勒索一个与此事没有直接关联的第三方已没有什么本质区别，这样的勒索要求根本不能成立。但令人匪夷所思的是绑匪做到了。

最初首相理所当然的拒绝了。他不可能对每一起绑架案件负责，更不会以自己的个人牺牲满足任何一个绑匪以解决问题。这不在他任职的契约责任之内。否则首相将是最高风险的职业，也没有人会竞选首相了，任何一个政敌将轻松将他击倒。但随即新的民意产生了，在绑匪“切掉了公主的手指”视频发布之后，大多数人倾向于和绑匪合作，让首相ML to a pig，和平解决绑票事件。这说明了不经过第二信号系统的直观影像给人的刺激是巨大而直接的。绑匪的这一无理要求为什么会得到民意的“支持”呢，或者为什么会形成如此的民意呢？
 
其一，人质是一个深受广大群众爱戴的公益人士，（虽然有个公主的身份，但在英国这个从大宪章以来有着虚君传统的国家，公主的身份算不了什么，连一般的下议院议员都不如），这足够调动起民众的关注度和同情心。

其二，也是最重要的一点，是民众的功利主义的伦理观念和权力让渡理论（社会契约论）的结合。功利主义的伦理观强调“达到最大善”，最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。那么显然一个人的生命和另一个人在公众面前出丑相比，就很容易做出伦理价值判断：当然是公主的生命重要。当功利主义伦理成为一个社会的主流伦理观的时候，这样的民意就有了伦理学基础。
 
但是，如果绑匪勒索的不是首相，而是一个普通的“第三方”民众呢，这样的民意还会发生吗，是否大多数人还会认为这个人应该ML to a pig呢？答案基本是否定的，大多数人会觉得要求荒谬无理。因为这样每个人都有可能成为任何一个绑架案的受勒索方。但为什么如果是首相就会认为“合理”呢？

这大概涉及权力让渡的理论，在自然法下每个人都生而自由，但为了更好的生活，必须结束散兵游勇的各自为战的状态，形成彼此进行合作的社会，而社会这样的共同体又必须建立良好的秩序，所以必须组建一个叫政府的公共管理机构，而政府这样的公权力机关必须有运作经费和执行力，于是每个人必须交税并让渡一部分自己在完全自由状态下的权力和自由，否则每个人的自由相互冲突，每个人的自由和权力也就无法保障和实施。所以政府是一种恶，但又是必不可少的恶。但“主权在民“是这一框架的基本原则——国家意志的形成或决策权最终还是在大众或民意代表的手里。而首相正是权力让渡的标志性符号，集中了每个个体让渡的权力，根据权责对应原则，就必须承担更多的责任。所以当绑匪点名勒索首相时，民意和绑匪就构成了共谋关系——绑匪绑架公主，民意绑架首相。公主被绑呼唤弥赛亚，而首相就是现成的弥赛亚，被点名的弥赛亚，虽不是被上帝选中的人，却是被选民选中的人。当然他也成了最屈辱的弥赛亚，他不是骑马挥剑杀死恶龙救出公主，而是要脱下裤子，众目睽睽之下ML to a pig来实行拯救。

与事件无直接相关的首相被民意逼迫上猪，这完成了一个典型的“大多数暴政”，首相上了猪，多数人上了首相。

但是且慢，民意是否有权决定首相是否ML to a pig呢？当然不能。民主只能决定公共领域的重大事务，如制定法律通过议案等，私人领域个体拥有完全的自由，只要他不触犯法律。英国先贤约翰.密尔的《论自由》（严复翻译时，命名为《群己权界论》）则早就系统的阐述了公共领域的岷主和私人领域的自由的关系——个人领域的自由和权利多数人以民主的方式也无权剥夺——不能由五个人投票决定分配第六个人的合法财产或决定他的生死。“风能进，雨能进，国王不能进”，这句古老的英国谚语说的也正是这个道理。英国的国家制度正是建立在对自由价值普遍尊重和认同的基石之上的。也就是民意其实无权强迫首相。首相受法律保护，完全有权拒绝“ML to a pig”。
 
那让首相不能拿法律当挡箭牌而只得乖乖就范的原因到底是什么呢。首相的女助理分析指出，如果不这样做首相的身家性命堪虞。也就是将会有“民粹主义”激进分子铤而走险，进行报复。正是这最后一根稻草才压迫首相屈从于民意的，成了这场最盛大的行为艺术的主演。
 
故事看似表现了民主的胜利——民众不但把统治者关进了笼子而且还能送进摄影棚，但毋宁说更是揭示了民主的“bug”。这场盛大的行为艺术的名字就叫多数人暴政。

我们可以设想绑匪的初衷是想 出一道难题给这个国度：自由的真谛到底是什么，民主与自由的关系到底如何？他挑选了行为艺术的前台表演阵容：首相、媒体、大众，也确定了这出戏的临场指导：功利主义伦理观、社会契约论、现代传播学，但他（可能）漏算了一个“民粹主义”（ 这出戏中的唯一非理性因素），他从没想杀死公主，更没想到会自杀，他的计划投资成本只是一根手指，他将条件（ML to a pig）故意设置的如此荒谬以至于这样的“愿景”根本不可能成真。但现实的演变还是超出了他的剧本。
 
行为艺术的导演（哲学家）很可能看到了这不愿看到的结果而选择了自杀——在一个最负自由主义盛名的国度里众人强暴了自由。当然这一切也可能在他的剧本之内。 最后证伪的题目却被证实，答案变成了行为艺术，提问者成了导演和只露一面的无名演员。他在这场博弈中完胜，但也完败，他只能如约死在了自己的剧本里。
 
剧集最后是首相携夫人在公共场合共同出现，谈笑风生、神采飞扬（首相的支持率提高了3个百分点），而回到家中 首相夫人却独上西楼将他弃之一边。这样的的场景对比颇耐人寻味，这暗示了首相在公共场域的胜利但在个人领域的失败，仿佛应验了一个辩证法的魔咒。整个故事既是A National anthem（具有明显的反讽意味）， 同时更是A personal elegy。

南都2月25日刊載之未刪節原版

2011年12月，一套名叫《Black Mirror》的劇集在BBC播出，引起了國內觀眾的興趣，這是在《Downton Abbey》之後，又一套英國劇集在中國引起關注。不過不同的是，後者經過美國艾美奬加持之後，才曲折地發起了熱議，前者在大洋彼岸的美國尚未得到垂青。在中國，不少愛好者給予此節目高水準評價，口碑一傳十，十傳百，雖然不至於轟動，卻成為小範圍的共識。那麼，《Black Mirror》到底是甚麼？

製作人Charlie Brooker說，“Black Mirror”就是每一面牆，每一張寫字檯，每一塊手掌上都可以見到的，冰冷又閃亮的，電視，顯示屏和智能手機。這樣的解釋當然讓我們明白了這一套短劇的主旨：它嘲笑和報復的，是我們習以為常的生活中，無孔不入的傳播方式和我們越來越無法割捨的精神枷鎖。三集三個小時的構造，也是英劇最常見的短劇標準。英國人的工業水準比美國要來得乾脆利落，絕不拖沓，三集或六集是他們通常鋪陳故事的結構。

而劇集選取的三集分別不同劇情的模式，製作人稱是因為美劇《The Twilight Zone》的影響。後者當然是以怪異和扭曲著稱的美劇標榜，每一集一個故事，世界觀設定不同，甚至整個拍攝團隊也可以不同。《Black Mirror》可以說將電視，網絡，智能手機釘死在架上，一集一集逐個擊破。在第一集里，英國政府的無能和公眾媒體的貪婪被暴露地相當徹底。同時中槍的，也少不了那些集體坐在電視機前面的觀眾。因為長時間讓人惡心的蜂鳴趕不走他們，極度暴力與非人道的內容也趕不走他們，最終他們只是將這場悲劇當做一個節目來獲取滿足和快感，在同時，遭綁架的公主遊蕩在無人的街區，卻沒有人報警和幫助。第二集，則構造了另一個世界來影射網絡與人的關係。在這個世界里，人與人之間的關係被虛擬化，他們不再相互關心，最後人的意志為其他人片刻的快感所左右。第三集是第三個世界。人們將自己的見聞全部儲存起來，但生活和感情並沒有變得更容易和更快樂。

在製作投入和劇情安排上，《Black Mirror》並沒有失准，是典型的英倫製作，各方面都盡可能做到滴水不漏，也沒有過於突出噱頭，算是沈穩之作。但相比製作人喜愛的《The Twilight Zone》，《Black Mirror》顯然是討巧又溫和的。前者並不是以諷刺和批判為主旨，劇集核心是令人驚嘆的想象力和語不驚人死不休的敢作敢為，主角未必能得到好的下場。《Black Mirror》則以較平靜的態度處理故事主線，劇情簡介看似瘋狂，實際上相當文藝，瘋狂指數有限。即便比起BBC前段時間的自家作品《Psychoville》，《Black Mirror》也極其斯文。《Psychoville》並沒有另造一個世界，而是就以我們的現實為背景，加入光怪陸離的人物，形成鮮明的戲劇性。這一點上，《Black Mirror》要認輸，因為它的戲劇性是普通的，儘管背景設定有新意，但是這些是即便在平常的世界里，也可以完美完成的戲劇衝突，力道就打了折扣。

用“文藝”二字來定位，恐怕最恰當不過了。《Black Mirror》的立意和製作完成度頗高，但最後還是以溫和的手法展示出來，倒有悖於英國人的一貫特色。這並不意味著其英國色彩的缺失，在英國最近的風風雨雨裡，傳播對於人生活和心靈的影響顯然是最需要也最迫切的命題。最終，這樣一出諷刺短劇，還是依靠它所鄙夷的大眾傳播來到我們的視野，這樣的結局，想深一層比劇情本身還辛辣的多。

第二集总体上是讽刺物质主义，消费主义对人的影响。

片中的世界与现实世界相比是极简的，却赤裸地反映出大多数人在商品社会中的特点。蹬车是唯一的生产方式，而回报是点数，用以购买各种服务和产品，在这个过程中没有个人的情绪（即所谓对工作的热爱），这也是符合大多数实际的。它甚至将蹬车生产的产品都隐去了，为的就是突出描述个人与商品社会的关系——物质上的付出与索取。

太明显的讽刺也懒得多说，比如企鹅表现出的工业化埋没创造力，或者扫地工人与蹬车人之间的阶级关系与道德形态，我只想好好写写剧中的人是怎么都选择了所谓“屈从于物质主义”——这个过程在这一集拍的简直绝了。

女人受男人资助来到了舞台上，上台前她喝了一杯饮料。显然这杯饮料的作用是令她更容易服从。表演过后，他的支持者被拖走，又在药效的作用下，再面对三个轮番忽悠的评委，而且考虑到在那个社会道德情景下拍黄片也没什么大不了的，最关键的是通过舞台改变命运就是她一开始的初衷，所以女人做出的选择——仔细想想——其实也并非意外。因为这至少意味着不再蹬车了，还有花不完的点数。如果到这儿就结束，实在是隔靴搔痒，欲言又止。

但狠就狠在剩下那个男人的故事。他悲愤交加，决定反击。在他拣别人的剩饭吃，拼命地蹬车时，他脑中是有理想的。他要试图让所有人都意识到个人的思想与情感早就被点数所淹没，剩下的只有浮在水面上的欲望。所以他攒够了点数也来到了舞台。这时他的状态和之前女人状态相比是截然不同的。女人的想法很实际，想不再蹬车改变命运，而男人的想法则那么英雄，他想给所有人上一课；女人在上台前不坚定而且紧张，而男人则抱着必死的决心；女人还喝下了精神控制的药水，而男的没有喝。这么多实现理想的有利条件，令我都在幻想黑男血洒舞台之后的世界大乱场景了。我是真没有料到，男人也被物质收服了。而且更黑暗的是，女人不过是去拍拍黄片，出卖一下身体，可是男人却拿着他那玻璃碴子搞宣讲会，出卖自己的思想。他的跨度比女人还要大。

可是为什么？为什么像黑男这样的人最后也给招安了？他的反叛也被收在了丝绒盒子里。只用屈服于物欲这种太道德的说教来解释是否显得太为单薄？

不妨设想一下：如果评委对他所说表示出极大的厌恶与抗拒，那么也不难想象男人的舍生取义。或者再设想一下他们仅仅愿意为他办节目，但并不在物质上给予优待，那么他会接受吗？这种接受是不道德的吗？显然不是。那为什么加上了物质的优待，我们就说他屈从于物质，道德沦丧呢？真正屈从于物质的情节将是简单的，就是他们给了他很多点数叫他闭嘴滚蛋，而他同意了。

物质主义为什么强大？因为物欲从来都不是单独存在的。它和一种古老，质朴的人类情感联系在一起——这就是人类要求被认同的需求。这种需求不仅产生了物欲，实际上还产生了上进心，甚至爱。正因为如此，万事才会和物质主义建立联系。男人拿着玻璃碴子慷慨激昂之后，评委被折服了，还要为他制作专题节目。这意味着一种认同，意味着至少有人欣赏他的思想，认为可以拿去卖钱。他们是不是真正理解没有那么重要。而且平心而论，我们真的理解我们欣赏的每一件事吗？

所以与其说男人选择投身于物质，倒不如说他首先选择了被认同，从一个革命者变成了一个跟随者，只是这种认同是空洞的，并和丰富的物质联系起来。这不仅不算不道德，甚至在某些人眼中还是成熟的象征。那些看似荒诞的行为背后都有自己的逻辑。所以每当我们想当然地指责某人见利忘义，出卖自己，或许也需要三思一下儿。

最初酣畅淋漓的看完，无法把三部戏连到一块，更别说片名black mirror作何解释了。后来渐渐明白，这就是一道思维拓展题，题目内容很简单：这样一块屏幕，到底能用来作什么？


第一集：反传播，大小屏幕的搏斗，消息的控制权

电视从发明至今不足百年，却已经成了人类生活的必需品，是最主要的消息载体之一。

最开始只是负责播放所属政府的政策法规与世界各地的新鲜事，作为政府的喉舌出现。目前新闻仍处在电视节目的核心地位，即便手机和电脑慢慢偷走一部分电视观众，但难以撼动电视机作为最主要也最权威的消息传播地位。这点，从第一集下午四点万人空巷大家全部都等在电视机前等待消息发布就能看出。

但电视本身作为传播消息的能力和地位已经受到公然挑衅：剧中youtube发送绑架消息，twitter爆料首相被掉包，甚至电视台与Z&*￥F职员用自己的裸露照片来换取独家爆料，消息快速而大量的传播所带来的全面失控远非权利所能控制。

此时，作为消息传播方的Z&*￥F与电视台，消息接收方的民众都在时时经历着考验。消息真实吗？消息来源可信吗？如何表现事实？字眼如何拿捏？怎么传递给观众？观众如何反馈？我们在看什么？我们为什么想看这些？。。。。。。
结尾，电视前面所有观众脸上的表情，即是对电视所承担的角色与电视后面那个看似强大的群体的失望。

公主踉踉跄跄回到这个城市，却只见万人空巷。电视手机网络已无人关心事实真相，大家都只是消息的奴隶。


第二集：娱乐至上，观众角色的逆转，革命

电视发展到现在，商家乃是制作电视节目的主体。他们制作大量新鲜有趣的电视节目黏住观众而从中牟利。为了吸引观众，商家使出了各种手段，尺度也逐渐变宽。
此时电视的主题，是娱乐。

从最初简单温吞的电视节目到后来贩卖色情暴力，挖苦弱势群体，甚至哄骗观众鼓励其“实现”自我价值来到电视舞台卖力表现，形成“观众就是明星，明星就是观众”的良性循环（？）。商家在此刻弄明白了一个道理：只要节目足够娱乐，就会有人看。片中三个配角代表着那么几种典型观众：
A 低情商观众，电视给什么，他们就吃什么。不分好坏（暴躁男）
B 盲从型观众，别人看什么，他们看什么，没有自己的意见只好听别人的意见（金发男）
C 理性型观众，知道自己要干什么，不相信电视（马尾女）

第二集的环境很特别，因为每个人的生活空间都被电视占据（确切的说，是挤压），人们通过运动来维持生存并增加扩展生活空间的可能，而你的生活空间里只有电视。
还有个有意思的设定就是，没有广告时间，想不看电视才要花钱。这就是说，不是观众消费电视，而是电视在消费观众。承受不了这种消费的就变成yellow man，处在社会的最底层，任人奚落嘲笑。

终于两个主角挑战了娱乐主义的下限与上限。

女主用纯真的视角看待眼前娱乐至上与消费主义，唤醒了一部分观众，但是马上被久经沙场的节目制作方诱惑，立刻从个体纯真抵抗群体盲从与复杂，变成了群体的反纯真围剿个体的单纯。

男主看不下去道德底线遭受践踏，借由体制提供的渠道努力攀登，最终毅然上台叫板整个体制。哪想到评委（评委叫hope，囧）见招拆招，利用了以男主为首的少数派的愤怒情绪，再一次成功的消费了观众。

本以为故事到这里就结束了，没想到还交待了一下男主：男主从体制的反抗者彻底变成了体制的卫道士，虽然生存空间得到了很大的改善，但他面对的只是更大的荧幕，更让他感到舒服的假象，和更大的寂寞。


第三集：电视内容的零加工，电视-观众主客体的一体化，自我消费

不知道大家有没有注意到，电视在这一集终于回归了自己的根本属性：展示。这是电视只是一块显示屏而已。

我们熟悉的新闻不见了，电视节目不见了，电视在实实在在的重播着观众自己的生活，成了检视自己生活的道具。加上瞳孔摄像机这一超现实设定，电视真正完成了“所见即所得”的光荣使命。

播放的都是原汁原味的经历，而非出于政治或艺术的再加工。表现出来的潜台词是“我们只相信我们曾经经历的现实生活”------人们的观念也都发生了变化，没有电视节目制作方，只相信赤裸裸的真实。

而即使相信真实，也是要付出代价的。

真实，这种赤裸裸的真实，无时无刻不在触碰着观众自己的心理承受底线。
“我能够把什么样的东西拿出来给大家看？”
“这些经历要给什么人看？”
“大家看了会有什么样的反应？”。。。。。。

片中的主角无法回答这样的问题，因为“电视节目”的制作方和观众界限太过于模糊，不像以前出于政治或商业因素出于各种各样的考量，当观众自己提供内容，要考虑的问题绝非一个人所能把控。况且即使看到的是同一个样子，其他观众也会有五花八门的解释。

第一集中节目制作方有强大的班底仍然控制不了观众情绪的走向，第二集节目制作方固然赢了观众但无法直面良心的谴责，第三集则把前两集的矛盾焦点推向了一个极致，既要说服观众，也要保持本心，技术固然先进，也弥补不了真实场景对于看客最直面的冲击。

毫无疑问，所有人都是“真实”的手下败将。没人能承受真实情景再现所带来的一切负情绪，即便屏幕里走动的是你最相信的人，而那些影像背后透出来的种种暗示，好像在追问我们，我们透过这片薄薄的屏幕到底要得到什么？什么节目才值得相信？什么是节目，而什么又是生活？



坐在沙发上看电视本是为了放松，可关掉喧闹的节目，那块屏幕竟好像一个黑色镜子，映衬出我们自己永远难以满足的欲望。