第三人

好吧，这是一部曾被评为英国影史第一的黑白电影，豆瓣上的影评也是多多赞誉有加。今晚看过之后，抛开比较出彩的摄影和某些隐喻不谈，总觉得这部电影其实非常拉胯，人物心理刻画矛盾浅薄和动机不足是致命伤：比如身为已经极度穷困潦倒而只能远道而来投靠老朋友的小说家男主马丁斯为啥总在他人面前表现得像盛气凌人的纨绔贵族；而身为权威而又与他毫无瓜葛的少校警察为啥多是表现出对男主放肆行为不应该有的客气、忍让甚至是关怀；男主马丁斯，不但不像极度穷困潦倒之人，反而表现出了像硬汉侦探般的好奇心和毅力，他与老朋友哈里也是九年未见，从剧情看也谈不上多深的了解和感情，他对事件真相的敏锐和追寻与他自身的处境极不相符；此外，反派哈里叫男主远道而来的动机和考虑也是语焉不详，费尽心机制造了死亡假象却又反复“找机会”自我暴露，最终作死，真不知是为了个啥……而女主的存在对剧情完全就是可有可无，最后，她没有选择与男主在一起的最后结局也真不知道是想表达个啥ԅ(¯﹃¯ԅ)

一直很喜欢黑色风格的影片，也许那源于十四五一个人个性转折时期（他们说人的性格最后一次能变化转折便是在十四五岁）沉迷古龙小说。古龙小说就具备一切黑色电影的元素——基于原罪，人性本恶编制的套中套阴谋圈套，外表冷漠，内心沧桑的男人，或貌似愤世嫉俗、玩世不恭，实则内心激荡，不乏赤子之心的男人，女人则基本上都是冷艳神秘的蛇蝎美人。所以后来人人称羡的芭比娃娃型的性感女神Marilyn Monroe我从未觉得迷人吸引，反而是那种female fatale（致命美女，蛇蝎美人）比较吸引我，像Lana Turner（90年代的黑色影片《洛城机密》，当年这部片还是Titanic的有力竞争者呢，其实当年的金球奖，最佳影片不是大名鼎鼎的后者，而是前者。它就是以40年代为背景的，里面有整容成当红明星的应召女郎或交际花，guy pierce饰演的警察错把Lana turner本人当作仿冒的交际花，当场被她泼酒。影片中Kim Besinger饰演的交际花就是典型的female fatale，她也凭借该片战胜Titanic中的老Rose获得奥斯卡最佳女配角。）Rita Hayworth, Lauren Bacall, Babara Stanwick等。后来著名导演德帕尔马还曾以female fatale为名拍过一部影片，当然是典型的黑色片，也算是向这种类型片和类型角色做个致敬吧。

其实我并没有系统的看过黑色电影，因为那些老片子很难找。但对那些上世纪四十年代形成文艺潮流的黑色类型片，一直有种心向往之的感觉。那种基于原罪，人性本恶的对社会人性的认知—人无法战胜自身弱点，更无法与社会黑暗面对抗的调调，似乎深刻又不乏现实感，所以不流于抽象；神秘曲折却并不故弄玄虚。

电影资料馆放映《第三个人》这部黑色经典，恰逢4月4号，这么一个数字充满黑色色彩的日子，是宿命还是有意为之。也许只是偶的胡思乱想而已。

这是一部配音的片子。开始放映时，看得出大家都有些许失望。不过很快就被带入情境和氛围。其实片子的节奏、叙述方式、人物、故事都说不上有什么特别之处，但却不知不觉带着你往下走，忘了原本要赋予的种种审视和评论。也许原本就是这样，往往优点越突出的人或事，缺点也会越突出。就像所谓双刃剑理论，一个人的优点就是他的缺点—聪明难免自作聪明，自尊独立难免自负任性；单纯乐观的人难免有幼稚肤浅之处。反而是那些优点并不突出的人或事，却是浑然天成恰到好处。也许这正与孔子倡导的中正平和的中庸之道不谋而合吧。

还是回到影片吧。因为N年间N次读到过这部经典影片的介绍，所以Olsen Wells未死的情节早就知道了。不过片子的节奏、故事讲述还是非常好。影片背景是二战后被美苏法英几个战胜国托管治理下的奥地利维也纳，这样提供了一个混乱无序状态的背景。那时的电影不像现在的片子热衷于用各种喧嚣的外景、声音制造气氛，而是情节本身的环环相扣自然的让人进入那种背景状态。

人物设置也很巧妙。由男一号—一个写作二流西部牛仔小说的作者，写的似乎大都是暴力黑色色彩的小说，也涉及侦探情节。这为他后来坚持要对事件一查到底也提供了说法。虽然大多数人并没有读过他的作品，但恰巧是负责的军官的一个

随从曾经读过他的书，算是他的粉丝，在上司面前为他说好话，虽然没起到什么作用，但推荐他作为作家为相关讲座做演讲，却为他留下来调查打下了基础。

这个男一号，更多是作为故事的引子和线索。通过他的所见所闻，采取的行动逐步揭开了整个事情的真相，同时当然也推动了故事的发展。但真正主宰故事，最重要的人物是Olsen Wells扮演的那“第三个人”。为什么叫“第三个人”？是因为Olsen Wells扮演的影片一开始就死了，举办葬礼的那个神秘人物，他死的那个晚上，据说是被两个熟人抬着走向路边。可是他的门房却说看见是三个人抬着他。可两个当事人都声称当时只有两个人。这就引起了男一号——死者发小的怀疑。

正是这个一直没有露脸的人，才是影片的核心和关键。编剧并不急于告诉观众他是个怎么样的人。而随着故事发展，男一号的台词，官方的资料，让一个非常独特，难以定义的人物逐渐清晰的浮现在观众面前。男一号是一个大多数的普通人，温和良善，但缺乏胆魄，没有非凡的意志毅力。而这个隐藏的“第三个人”是一个类似于尼采的“超人”，从小就是个叛逆的坏小子，但绝非荷尔蒙的傻乎乎冲动，而是异常狡黠聪明，总是惹是生非，不按牌理出牌，却永远可以摆脱困境。男一号却总是那种傻乎乎为其挡子弹的小伙伴。他如今变成了一个在战后乱世中凭着自己非凡头脑手段如鱼得水，靠售卖掺假的盘尼西林获取暴利的黑道枭雄。

这个人，很难用好坏对错来判断、评价。这个亦正亦邪，有着特殊魅力的男人不仅让男一号—他的发小难以背叛，那个落难时被他帮助过，装死后又置之不理的演员女友，对他更是难以忘怀。Olsen wells仅有的一次正面出场，与男一号在游乐场的见面，使得他特殊的个性魔力在银幕上弥漫开来。他的那种洒脱大气，游刃有余，无所谓的范儿，当然也有那种视他人为无物，缺乏善良和是非的“超人”论点。太过聪明的人总是这样，把社会道德、主流价值观和行为规范看作狗屎，就像：大魔如希特勒，小魔如汉尼拔博士，再低一层的就是所谓雅贼之流。至于那些文化流氓—泡良高手，就是不入流的虾米了。当男一号指责他倒卖假盘尼西林，让无数无辜的人患病残疾，乃至死亡。他在摩天轮上说，你看下面有成千上万的人，从这里看只是蚂蚁。如果死掉一个微不足道的人，就赚取数千上万美金。你会怎么做？短短几分钟的出场，他的眼神、气场，那个超聪明，藐视一切，自认主宰一切，纵横捭阖的男人就活脱脱的出来了。当然他的“坏”，他的魔力，绝非那些扮酷蔫坏的坏小子们所能企及。至少，Olsen wells只有一个。就像《现代启示录》里的Marlon Brando一样，虽然只有短短几分钟的出场，但却是气场超强，无可替代的。但这样的人，是不会有好结果的。非源于他的坏，要知道，好人不长寿祸害活千年。而是他的不可一世，藐视一切。希特勒难逃一死，也只因他狂妄到与全世界作对。

影片的开头是一个假葬礼，片子最后是他的真葬礼。镜头、景别都差不多。连参加葬礼的人都是那几个，尤其是他的女友和男一号。同样是那个女人走过去，开头那一次她对于男一号自然是有点神秘的，后来那次却是颇为伤感的。最后男主角感性占了上风，下车等女人。她却旁若无人的走了过去，留下男主角点起了一根烟。不过她会不会接受他，却并不明确。毕竟虽然她男友的死与男主角密切相关，但她后来也知道了男友的所作所为，虽然她从未因此怪过他，恨过他。他对她，毕竟是好的，为她办假护照，使她免于遣送回国。他的温柔和特别，也让她面对男一号温柔和关心时退避。女人，始终是感性的动物，一个男人即便是罪大恶极，只要他爱这个女人，对她好，她都很难做到理性的大义灭亲。正如吴三桂之于陈圆圆。王佳芝在最后关头的愚蠢决定，也只因她误以为“他是爱我的。”。反之，如果他负心，薄情寡义，那即便这个男人在其他方面都很卓越出色，她也会欲杀之而后快。

性格决定命运：那个聪明过人，不可一世的男人轰轰烈烈的走到了坟墓，少年时他就已露锋芒；那个普通温吞的也将普普通通，温温吞吞的活下去。这就是人生。

最近听说这部片要重新翻拍了，两位主角锁定的是Leonardo DiCarprio和Tobey McGuire。我想外形气质纯良的后者应该是扮演男一号，气质黑色霸气些的前者大概是扮演Olsen Wells的“第三人”。对此我不敢像很多手里准备好板砖随时准备砸的评论家一样，永远带着灰色的悲观主义发表预测和评论。不过，现在的影片往往喜欢把节奏加快，这样貌似进步，其实与黑色电影缓缓渗入的张力、黑色的力量是背道而驰的。很多失败之作便由此诞生。反之，很多近年的成功之作，不论是以40年代黑色电影经典时代的《洛城机密》、还是背景现代的《蛇蝎美人》等都没有刻意加入现代背景和元素。

另外，当年Olsen Wells那样的巨匠能“屈尊”扮演一个只有短短几分钟的角色（虽然这个角色份量非常重，甚至其实比男一号重要。），但他毕竟是个导演出身的才子，懂得影剧的内在力量；他也不是一个靠演戏确立自己位置的artist。但是Leonardo DiCarprio呢？他能做到只出镜短短几分钟吗？不然的话，就势必加戏。那样的话，原本躲在暗处，若隐若现，恰到好处的第三人，大概就会变成第二人，甚至会变成第一人。如果变成第一人，故事和片子的节奏和戏剧张力还能在吗？