我的舅舅

Après la Seconde Guerre mondiale, la France a connu une vitalité et une prospérité croissantes. Pendant les Trente Glorieuses, le processus d’urbanisation s’est accéléré, provoquant ainsi l’essor des villes. Le véhicule, la télévision et divers appareils électroménagers ont fait leur entrée dans le foyer de tous les Français. Les valeurs traditionnelles ont décliné, et les gens se sont aveuglément lancés à la recherche de la modernisation. Le culte de la consommation a fait souffrir beaucoup de cinéastes de la séparation de la vie poétique (?) et les a fait réfléchir sur les conséquences de cette modernisation.

Ainsi naquit Mon oncle. Tourné par Jacques TATI, ce film a reçu des distinctions importantes en France et à l’étranger. En 1958, il a obtenu le Prix spécial du Jury et le Grand Prix de la Commission Supérieure Technique du Cinéma, du Festival de Cannes ; un an plus tard, il a reçu l’Oscar du meilleur film en langue étrangère. Pourquoi ce film a-t-il connu un succès commercial ?

Dans ce texte, j’avancerai trois arguments pour montrer les raisons pour lesquelles Mon oncle a remporté un tel succès.

Avant d’entrer dans le vif du sujet, je me permets de résumer le scénario du film en quelques lignes. Menant un train de vie simple et traditionnel, M. Hulot demeure dans un vieux quartier, alors que la famille de sa soeur, les Arpel, riches et fiers de leur maison futuriste équipée de gadgets technologiques à l’utilité improbable*, habite dans le centre-ville et tente d’adapter M. Hulot à la vie moderne et à l’utilisation des machines. Toutefois, M. Hulot a du mal à s’y acclimater et finit par quitter Paris.

À l’appui du scénario, on pourrait trouver les raisons pour lesquelles ce film a obtenu du succès.

Tout d’abord, en racontent une histoire dont l’intrigue est assez simple, le réalisateur permet à tout spectateur de comprendre ses idées profondes et sa réflexion sur les modes de son époque. On voit, dans le film, que M. Hulot vit une exsitence toute différente de celle des Arpel. En comparant le mode de vie moderne au mode de vie traditionnel, Jacques Tati critique la civilisation contemporaine des machines qui, en construisant un monde sans aucun sentiment humain, détruit la vie idyllique d’auparavant. Pour mieux illustrer mon point de vue, je vais vous donner quelques exemples tirés du film. Premièrement, la fontaine en forme de poisson de chez M. Arpel n’est ouverte que dans le cas où on accueille les invités «nobles» et «riches», ce qui symbolise la relation humaine insensible et hypocrite de nos jours. Deuxièmement, le matin, Mme Arpel, qui se passionne pour les techniques de pointe, essuie la voiture de son mari avec une serviette jusqu’à ce que le véhicule parte. Cela nous montre que les machines esclavagisent la génération actuelle. Troisièmement, pour fêter leur anniversaire de mariage, ce couple installe une porte automatique au garage, mais, ils finissent par être enfermés dans l’obscurité du garage. En créant un personnage plein de valeurs traditionnelles, Jacques Tati fait réfléchir ses spectateurs à l’essor de l’économie et de la technologie dans les années 50, où les appareils très avancés occupent une place importante. Le metteur en scène fait ressortir de vieux souvenirs et inspire la nostalgie du mode de vie traditionnel.

Ensuite, Jacques TATI et son équipe constituent le facteur crucial du succès de ce film. En premieur lieu, l’appel de Jacques Tati est particulièrement remarqué, car il est un réalisateur très célèbre qui a obtenu beaucoup de prix cinématographiques avant même d’avoir tourné Mon oncle. Son première long métrage, Jour de fête, bien acueilli à Londres dès mars 1949, connaît finalement un grand succès public en France, même si les critiques sont généralement peu enthousiastes, et il reçoit le Grand prix du cinéma français en 1950. De plus, Jacques Tati a créé une série de film dont le protagoniste est toujours M. Hulot. Mon oncle fut le deuxième de cette série. On dirait aujourd’hui que c’est un vrai «Dà IP» (une grande propriété intellectuelle en chinois) qui a attiré énormément de publics. En deuxième lieu, ayant une vaste expérience des représentations théâtrales, Jacques Tati incarne le rôle de M. Hulot. Son jeu stylisé nous rappelle Charlie Chaplin et ses films comiques traitant de l’industrilisation et critiquant la modernisation. Pourtant, contrairement à Charlie CHAPLIN qui avait trouvé le gag suffisament bon pour le mettre dans son film, ce que Jacques TATIa essayé de faire, «pour sa part, c’est de prouver et faire voir que, dans le fond, tout le monde était amusant. Il n’est pas besoin d’être un comique pour faire un gag. Il n’est pas besoin d’être un grand personnage comique pour qu’il vous arrive une situation comique ... Vous me direz là : ‘Hulot n’a pas trouvé de gag’. C’est exact, il n’en a pas trouvé. Il a fait ce qui aurait pu arriver à un monsieur un peu étourdi, sans avoir l’invention comique.» À travers son interprétation, il nous apprend à goûter la poésie et le plaisir dans la vie quotidienne. En troisième lieu, les immenses efforts qu’a déployés le personnel de la production cinématographique ne sont pas négligeables. Selon lui, «afin de tourner une scène où un chien pisse à côté d’un mât d’éclairage, une quarantaine d’effectifs doivent attendre très patiemment.»

Enfin, grâce au succès commercial de ses deux premiers films (Jour de fête et les Vacances de monsieur Hulot), Jacques Tati a enfin les moyens financiers pour construire un grand plateau de tournage pour tourner son premier film projeté en couleur. Il faut savoir que les films en couleur étaient mieux accueillis que ceux en noir et blanc. De plus, l’application de la couleur dans ce film est vraiment remarquable. Pour souligner les différences qui existent entre le monde moderne et le vieux quartier, le metteur en scène contraste les couleurs. Quand on fait du vélo dans le vieux quartier, la couleur chaude est employé; alors que quand M. Hulot travaille à l’usine, on voit la couleur froide. D’ailleurs, la musique est employée à merveille pour traduire l’oppositition entre modernité et tradition. Quand la scène filmée est centrée sur la maison modernisée, les machines grondent sans cesse, de sorte que la voix des protagonistes s’entend à peine. Cependant, si l’objectif est tourné sur le vieux quartier, on va étendre un air d’accordéon, allègre et joli, qui représente la vie poétique du passé. Ces éléments artistiques contribuent au succès du film.

En conclusion, il faut remarquer que la ville et la campagne ne sont pas diamétralement opposées. En revanche, il exsite des aires de transition où de vieux quartiers sont peu à peu démolis. Aujourd’hui en Chine, l’urbanisation moderne semble la première tâche de l’État. On a remarqué la disparition des petits marchands aux alentours de chez soi ; on a déménagé dans le petit appartement en ville où on connaît à peine nos voisins. Si la modernisation équivaut au détachement, à l’éloignement de la vie poétique, quels avantages nous apporte-t-elle donc ?

每一次，只要于洛与现代化设备打交道，就会无可避免地闹出很多笑话，比如他的妹夫家的一只具有弹力底部的果汁壶，比如挥一下手就会自动打开的门，比如塑料软管生产工厂的大机械设备，甚至是为了追求美感而放弃了实用性的石板路，这些物品成为了一个纪元的标志，他们对于于洛来说，是无法理解之物，现代化宛若一堵高墙毅力在他的面前，让他无法跨越而拥抱这个时代。

但当于洛骑着他的自行车回到那个有那么一丝荒诞气息的水泥屋时，当他回到他熟悉的生活区时，一切似乎并没有改变，总是吵吵嚷嚷的街道，那个拉住一个行人就没完没了地说话的扫地工，还有天真无邪的女孩喜欢向于洛炫耀她的糖果或是好看的裙子，在这里，于洛成为了生活中的一个普通角色，与其它形形色色的普通角色组成了一幅画卷，他们快乐、热情但又最终会落后于时代，这样一幅画卷，终将成为一代人的记忆，而当这一代人逝去，就只能成为文字或是图像记录于书本或是胶卷之中，也许，后来者也会对他们的生活方式感到不解。

而对于于洛的妹妹和妹夫，他们引领着潮流，生活在时间的最前沿，他们有喷水的雕像，有自动化的车库门，还有极简主义的室内设计，但当这样的人们举办聚会，却在略显虚假的寒暄之语之后，再无任何话题可聊，直到于洛笨手笨脚地戳破了他们喷水雕像的水管，这些人手忙脚乱地修理管道，将华贵的服装沾染上污泥，却也打开了话闸，僵硬的身体变得自然。

很显然，导演雅克·塔蒂，也是于洛的扮演者，在这部影片中对现代化持有批判的态度，他认为现代化让人变得虚荣，现代化分离了个人，甚至，现代化是一种矛盾，妹妹和妹夫的自动车库门给了他们很大的便利，却也因为设计不周而将他们关在了里面。

这并不令人惊讶，毕竟时代的演变期总是会出现逆流而行之人，他们关注于演变所带来的可能的消极后果，因此拒绝随波逐流，但还有一种人，尽管他们也关注这些消极甚至可能造成的灾难的后果，却仍然积极地面对改变，如此，他们起到的是一种警醒的作用，相比于创造了流水线的福特、发明了万维网的蒂姆·伯纳斯·李，或是其他种种的现代化推动者，雅克·塔蒂这样一类的警醒者对现代化的推动也许并不比他们少。

如今对于互联网，对于自动化，甚至人工智能等等新型产业的质疑不少，也有理有据地列出了他们所带来的影响，但，他们似乎永远也无法逆转变化的趋势，毕竟，世上唯一不会改变的事情，也许就是“改变”本身。

想起来，去年，我固执的爷爷奶奶外公外婆也用起了微信。

最后，其实我本人并不是太喜欢《我的舅舅》这部电影的拍摄手法，过于多的展现于洛生活圈的无意义镜头让我感到略有些无趣，这让我想到另一部电影《洞》中，用了十多分钟的时间拍摄了几个越狱者捶打水泥地面的镜头。或许这样的表现可能更有真实之感，但我并不喜爱。

“我并不在寻找什么信息，我只是对人们感兴趣，对家庭，对孩子，对提供的服务，各种在这个越来越被计划好，机械化的世界里的各种小问题感兴趣。”——雅克·塔蒂 《我的舅舅》是雅克·塔蒂的第三部长篇，以于洛先生为主角的第二部影片。我们终于得以见到于洛先生的日常生活是怎么样的。他住在一所老旧可爱的公寓楼的顶层，这是一个传统的居民区，有一些善良的普通居民，生活热热闹闹，却也颇悠闲。相对的，于洛先生的姐姐和姐夫住在一座现代的高科技住宅，姐姐费尽心思，让丈夫帮于洛先生在他的塑料工厂里找一份工作。于洛先生又搞砸了，他显然和任何机械化的事物格格不入。 故事里没有说教，也没有极端的讽刺与批判，塔蒂用滑稽的、好玩的人与事所包裹的，是现代——传统、拘束——自由、机械化——人性化的两种社会图景。就像他本人说的：“我不教育别人，我只是试图给人们一个可以进入的情境，在那里他们可以有理由发笑。” 影片到处是塔蒂精妙的设计，开头的工作人员名单以路标的形式呈现出来，而且这个路标位于一个施工工地前，显然一栋新楼房正在建造。接着，出现了典型的法国传统街区，几只流浪狗四处闻嗅，寻找食物，古老的青砖墙上，写着影片的名字“我的舅舅”。现代与传统的对比从这个开头就建立起来了。 最鲜明的对比则是于洛住的老公寓楼与姐姐的现代化豪宅“阿贝尔公寓”。虽然表现的是二战后的现代建筑，但阿贝尔公寓的设计灵感来自1920年代左右的建筑。设计师Lagrange说：“我拿剪刀和浆糊用《建筑评论》上的插图做了一个拼贴。从这里拿一点，那里拿一点，舷窗式的窗户，愚蠢的凉棚，让那么一小块地显得大一些的曲曲弯弯的花园路……这是一个建筑的大杂烩。……当年轻的建筑师们试图变得前卫的时候，却犯了他们爷爷辈犯过的错误。” 有趣的是，影片一上映，就有人要求建筑师为自己建造一座一模一样的阿贝尔公寓，现在这房子还有人住着呢。 阿贝尔公寓完全是在几何学的范畴下设计建造的，每一个元素都是精准切割的结果，包括房子、花园、小路、门窗与家具。房屋周围是一排金属围栏，与邻居家分割开来。同样的视觉设计也应用在阿贝尔先生的工厂里，空阔的办公室，连椅子都是阿贝尔家同款，室内无一点装饰。那些线条与图形显得呆板又乏味，而且一律采用冷色调，与于洛所住的曲折、不规则又色彩温暖的小房子形成鲜明对比。 在于洛先生的生活环境里，狗子们被允许自由撒欢，儿童在外面嬉戏，集市也熙熙攘攘的。所有的事物——住宅、街道、商铺看起来都色彩斑斓和与众不同。在于洛先生上楼的长镜头中，无聊的行动也变得生动活泼：公寓占据整个画面，于洛先生在每层不同的窗前穿梭，有时露出脑袋，有时是腿，有时是半身，有时是全身。楼内的其他住户则做着自己的事。公寓楼变成一个充满趣味与惊喜的迷宫。 在景别上，两种场景也有区别，现代公寓多采用近景，体现出一种现代生活的排他性（这种排他性还体现在独立的现代公寓与将住户分割的铁栅栏、小轿车以及止于礼节上的虚伪问候）。而传统街区则多用远景、深构图，传达出一种包容性。 塔蒂并没有把两种建筑和场景架空，他们在数个镜头内都有重叠，可以清楚感受到传统的街市正慢慢向现代化过度。比如影片几次将镜头给了一堵正在拆毁的旧围墙，远景则是数栋一模一样的现代大楼。所有穿行于新旧两种生活环境的人，这里似乎都是必经之路。影片临近结尾时，我们还看到工人正在拆围墙，那里不远处就是于洛住的地方，可以想见，在不久之后，那座可爱的小公寓楼也将消失。 在一个工厂的远镜头中，近景是一个农民和他的菜园。农民在他窝棚的旁边种植蔬菜，背后的工厂则在不停的生产不可再生塑料。 生活环境影响着人们的行为，塔蒂对超速发展的现代科技对人的异化指涉是显而易见的。战后经历二十年的恢复与变革，经济复苏，到了一个新科技新产品大爆发的时期，进口摩托车、汽车、电视、厨房电器以及美国梦的概念影响着法国人。然而抛弃手工全部以机械取代真的满足了人们的梦想吗？未必。看于洛和姐姐不同的生活方式就知道。 于洛的姐姐是个对生活现状心满意足的小妇人，她最大的乐趣就是享受过于整洁、高度机械化的家。她的厨房是全自动化的，最近为了庆祝结婚纪念日，她还为丈夫把车库大门改成了自动化开关的。他们感到很幸福，直到一不留神被关在了车库里。其实拍摄时这些东西都要靠手动，比如厨房里那些设备，都是塔蒂苗条的助手藏在后面的夹层里在操作。自动车库也是有人在后面手动控制。 于洛这个传统生活方式的卫道士，每一次来都要闹点笑话，制造点麻烦。在一个聚会上，他把墙上的树枝艺术造型给弄坏了，晚上来偷偷来修。这里塔蒂开了个小玩笑。二层的两个圆窗变成了眼睛，阿贝尔夫妇的脑袋成了黑眼珠。在一个极具喜剧色彩的时刻，眼睛盯上了正准备溜走的于洛。 他还把鱼喷泉给弄坏了，水从沙地上喷了出来。这个聚会不仅是一个有着丰富细节和讽刺性的段落，还是一个有微秒变化的欢乐又温馨的段落。聚会的开始，大家都只是表面上的客套，一旦客套完了，就没话可说了。但从阿贝尔先生公司的技术人员挖地修水管开始，起了微妙的变化，人们变得熟络了，我们听到了真切的而不是装出来的笑声。大家举着桌子和椅子沿着独木桥似的小路寻找一片空地，当水管修好了，一阵欢呼声响起，聚会终于有了聚会的样子。类似的“解体——聚合”在《玩乐时间》中则被塔蒂扩充为餐厅中的整个段落。 在现代化街道中，所有东西都好像变成了工厂大机械生产的一个环节。忙碌吵闹的早高峰压根不存在，所有车辆都排成一条直线，以同一速度前行，完全遵守每一个路牌指示。汽车停在学校门口，孩子们从车上下来，整个过程就像机械性的卸货：一个孩子下来，车开走，下一辆车停下，孩子下来，车开走……孩子们的下车时间分毫不差，每辆车只下来一个孩子，每辆车都听在同一位置，连开关车门的速度都一样。这就是塔蒂呈现的现代化生活方式。 于洛的姐夫，塑料公司的经理，是一个和于洛完全相反的人物。他每天出门的程序和动作分毫不差，他要沿着虚线才能把车开进车位，而且他的车位是单独在一片空地上的。影片快结束时，他开车去接于洛，好笑的是，他无法把车停好，一个爱管闲事的行动异常迟缓的老头给他指挥，最后也不耐烦地走了。 相比姐姐和姐夫，于洛先生和工厂里的普通工人们更接近。那是一群还未被“机器化”的年轻人，他们笑话于洛做出了香肠似的管子，还得避开老板帮于洛去扔管子。 机械化的生存环境割裂了人与人之间的交流，财富、衣着、“高雅”的礼仪成为追求，人人都戴上了一副虚伪的面具，有一种外在自我高于内在自我的优越感。在阿贝尔公寓，就只有小侄子和小狗子还保持着纯真。最具象征性的就是那座逼真的鱼形喷泉，喷泉只有在有客人来访时才会打开。不过也不是任何人来都会开，如果来人是自家人或身份卑微，比如于洛先生、她的丈夫、邮递员、蔬菜小贩，她就不会打开。于是喷泉成了鉴别人们身份地位的标准。花园里还有一条S形小路，这使得阿贝尔夫人去迎客时，她和客人都需要从这条小路上走过。于是在某一时刻，他们并不是在向对方走来，而是各自目视前方，对着空气说话，直到在小路的中间相遇。塔蒂用一种刻意夸张的方式讽刺了人们无意义和虚伪的社交。 相反，于洛先生阵营的居民就亲切可爱多了。塔蒂以全景视角展现了街区一角的群像。扫地工、蔬菜商、废品收购员、老人、孩子、狗、遛狗的大爷、于洛的邻居——一位老奶奶和她的孙女。那个帮助阿贝尔先生停车的老头是Georges Bazot饰演的，他是个有半个世纪戏龄的老马戏团明星，在塔蒂还没出生时就开始表演了。塔蒂专门请他客串一把，是塔蒂对马戏演员的一贯敬意。演扫地工的是场景摄影师Andre Dino，塔蒂反复向他示范，必须每一次打扫的动作在开始前就要被某些似是而非的东西给搅和。他还从动物收容所里找来好几条狗，想指挥这些未经训练的狗子十分困难，塔蒂曾说：“约莫四十个技术人员不得不耐心地等待一条狗屈尊在一个电灯杆子下释放自己这一事实让我感到了巨大的财政上的责任。”影片结束后，塔蒂不愿将它们重新送回收容所，于是在报纸上登了个广告，为“出演《我的舅舅》的狗明星”找领养人。结果反响异乎寻常，“我们收到了那么多的请求。有些女士愿意做任何事，就是为了要其中的一条狗。最终它们落户到了巴黎各个角落。其中一只在很别致的Avenue du Bois安了家。它是一只很有风度的狗。另外一只在郊外的Asniere和一个退休的小个子呆在了一起。” 现代与传统的对比在一个情节中表现得特别鲜明：阿贝尔夫妇为庆祝结婚周年纪念日，来到高雅餐厅享受食物与音乐，可是，两个人之间却似乎无话可说。同一晚，于洛结识了一对年轻情侣（一个搞笑的误会），一同坐马车回家，他们一路上有说有笑，还唱起歌来。与他们真实的快乐相比照的是，小轿车中的阿贝尔夫妇俩，彼此确认着：“我们玩得很开心，对吗？” 《我的舅舅》获得奥斯卡最佳外语片奖后，美国电影学院问塔蒂希望得到什么样的待遇，塔蒂提出希望去马克·森内特、巴斯特·基顿、斯坦·劳来现在住的地方拜访。他见到森内特的时候，老森问他为什么要学英文：“当你什么都不说的时候，我能理解你更多。”的确，塔蒂的故事是用画面、音效与音乐来讲述的，他自己也说：“《我的舅舅》几乎就是个默片”。 塔蒂近乎疯狂的追求声音上的细节，剧编剧卡雷尔讲述，曾见过塔蒂在录音棚里砸玻璃，一块接着一块，一连砸几个小时，表情严肃， 就为了找到最合适的声音。” 影片中，塔蒂创造性的赋予了现代与传统街区不同的主旋律。现代住宅的段落几乎是没有背景音乐的，占据声音主体的是各种各样音量过高的杂声，比如脚步声，穿衣声，桌椅声，各种机械设备的声音等。在后半部分一场戏中，厨房和电动剃须刀的声音如此之大，以至于阿贝尔夫妇都变成了哑剧表演者，而他们谁也没听见谁。在一些车辆的镜头中，音乐节奏和车灯的闪烁是一致的，结尾处，停车的节奏也和音乐一致。还加入了一些让人联想到《玩乐时间》的滑稽音效，比如工厂侧门的开关声，于洛面试坐的椅子的响声，鱼形喷泉的喷水声，生产塑料管的声音等等。 在传统街区，则时时伴随着欢快的“背景”音乐，音乐来自于一家小餐馆。塔蒂还原了一个典型传统街区的各种各样的声音，显得丰富而真实。另一个应用音乐的出众例子是结尾的飞机场外，人们从四面八方涌进入口，他们穿着统一色调的服装，背着同一款式的包，合着音乐的节奏往里跑，就像是在跳舞。于洛被他们夹在中间，直接转着圈被挤进去了。 和《玩乐时间》相似的转变在《我的舅舅》的结尾也出现了。于洛先生就像是治愈社会异化的解毒剂。他的“天性”、利他主义和真实神奇的治愈了阿贝尔一家的疏离感。就在影片快结束时，阿贝尔先生的新车开进了老街区，阿贝尔先生和儿子在机场外目送于洛先生，意外的实践了一次儿子以前玩过的戏弄人的小把戏。结果儿子牵住了阿贝尔先生的手，就像他以前牵于洛先生那样。

公众号：电影套盒（laodianyinghualang）

第24届法罗岛电影节第6个放映日为大家带来主竞赛单元的《我的舅舅》，下面请看场刊影评人们毁誉参半的评价了！

@米米

滑稽戏表演，科学怪和多姿多彩的生活。。。。

@carter

无感

@donnie

现代主义建筑和陈设讽刺，比卓别林的肢体语言幽默又进了一不

@Joyside

很难描述雅克塔迪的作品，对于这一步可以称的上“偷窥喜剧”的作品，我们见证了城市中的瑰奇与幽默，抽象的漫画般的奇妙构图总是能让人间离其外，卡通风格带来的好处是它完全无害，却也能轻易地将忧伤平摊——关于技术如何轻盈地摧毁一个community。

@小植野

果然喜剧片这种还是要看观众与导演之间的联系，像我没联系上就感觉两小时不知道看了啥，只觉得剧情无聊

@小宁波

雅克塔蒂的作品个人看来是将新浪潮赋予自身的印记。影片的基调是充满市井气息的法式生活流小调，余香是被韦斯安德森借鉴的工整性：后现代机械式的房屋，整齐划一的工厂等。基调与余香相互碰撞，勾勒出法国不同阶层的生活图景，同时也蕴含着雅克塔蒂对于现代化进程的思考。意同后作《玩乐时间》。

@脏脏豆

bravo！！太靈了。在虛偽的完美大人世界裡，哪個小孩會不喜歡一個「戳鍋漏」舅舅呢？跳動的鋼琴鍵，永遠掃成一堆的垃圾，撞電線桿的人，灑滿糖和果醬的「手工麵包」，法棍，玻璃窗為開關的百靈鳥拉架打架最後一起唱歌的人，啊，太美好了，看到最尾竟然流起眼淚！（動物戲怎麼拍的啊，好強

@Rightchi

开场几个doggy的追逐和一户人家寥寥的几个动作配合场景，制造了极佳的多义性，勾勒出来了巨大的信息量；其实我这个类比不太合理，让我想起了蔡明亮的《不散》，都是极大的利用肢体能量来推动电影。

@消亡之人

工业化的城市和生活化的街头巷尾可能真的是对立的吧。但是是否前者就一定冷漠虚荣，后者却连鸡毛蒜皮都显得温馨从容呢？ 为什么喜剧总是给我一种，尝试把快乐和财富对立起来的感觉？ 是啊于洛真快乐，他是在两种世界中游离穿梭的，纯然良善的满足。 那你想要他的生活还是那栋滑稽的豪宅呢？或者说，你是能够满足的吗？

@热情华夫饼

一部建筑和场景大于人物的电影。幽默之余不乏对技术和现代审美的批判，从公寓到工厂始终精致却冰冷，落后街区仍有市井的欢腾。

#FIFF24#第6日的场刊将于稍后释出，请大家拭目以待了。

1

我们丝毫不怀疑，孩童比成人更懂得快乐的秘诀。他们更容易被逗乐，更容易发出欢快的笑声。一件也许在成人看来极其无聊的琐事，比如躲猫猫，却是孩子们乐此不疲的事情。这自然与一个人智识的成长有关，比方说，当人长到一定程度，通过反复的试验，就会发现事物并不会因为看不见而不存在。如果物在视线之外仍然可以继续存在，躲猫猫还有什么乐趣可言呢？

想象一下在成长过程中，我们丢失过多少简单的乐趣。能让我们快乐的，渐渐变成了对感官的满足，也即是一种欲求的实现。满足某种欲望，同样建立在经验的基础上，同样是在反复的实践基础上完成的。这是大脑的运作机制，是被记忆管辖的领域。当我们的身体在时间的作用下被反复操练，它也就被大脑化了。思考凌驾于感知，孩童遂转变为了成人。

雅克·塔蒂的电影，重新让我们从成人变回孩子。于洛叔叔肢体的僵硬，是他的大脑还没能彻底地令其遵照社会的行事规则变得灵动；他的寡言少语，是还没能学会社会的话语规则。这是他为何在郊区、酒馆，只能与侄子活动，而在现代化住宅与工厂中无法适从。郊区与市区，自行车与汽车，反映的正是身体与大脑的比抗。

2

童话、寓言与民间故事，往往被认为是一种专属儿童的读物（当然，任何有兴趣的成人阅读这三类作品，也将受益匪浅）。随着岁月流逝，一位已然成年的大人再去捧读他儿时的读物，恐怕会因为感觉过于幼稚而不再能再轻易进入那个想象的世界。这个世界不仅由作者，也借助于曾经的那位小读者自己添加进去的想象完成。成人之所以感觉隔阂，原因可能是这些文学作品已经远离了他们的感知方式。

通过某些电影（喜剧或动画片），他们将重新唤回这种久被遗忘的感知方式。在此，我想谈及的是韦斯·安德森和让-皮埃尔·热内为代表的喜剧电影。它们的新奇之处，正在于观众对一个童趣世界的体验被重新唤起。生成-孩童，如果可以这么说的话，是发生在这些电影中的切实事情。韦斯·安德森和让-皮埃尔·热内的电影中便满是类似童话的“童趣”色彩。

另一方面，我们也同样发现了“智趣”的电影。广受赞誉的《超新约全书》，难道不是这样的一部电影吗？它所设置的笑点难道不是一种思维设计的产物，观众需要介入大脑才能领会到？同样，还有那部广泛采集童话、寓言与民间故事的素材完成的电影《狐仙丽莎煞煞煞》，其效果之所以与《天使爱美丽》差之十万八千里，原因也盖在于此。它们仅仅是一些出于刻意设计，服从思维强势，故而是没有多少生命力的作品。

3

区分电影中的“童趣”与“智趣”，至关重要。如果说前者通过模拟儿童的感知方式，让观众在生成-孩童的过程中重新获得已然为遗忘遮蔽的感知方式，那么后者无疑不能带领这些成年观众返回一个感知仍在不断生长的世界。前者的灵动正好对应着后者的僵死，前者身体的无器官正好对应着后者大脑的强力意志。

雅克·塔蒂的电影正可以被看成是“童趣”的典范。正是从一个孩子的天真视角出发，他才能如此深刻地观察到现代化社会对人内心的腐蚀，也正是这一相同视角，可以让成年人的浮夸与伪善变得可爱。这并非一种批判的视角，而是满怀温情的观察。对于父亲与母亲这两个相当喜剧化的角色，无论他们多么地矫揉造作，观众并不会感到厌弃，反而觉得可爱。如果这是一部“智趣”电影，将会是相反的情形。

即便看到了塔蒂电影中出现的社会之怪诞，观看并不会引发任何不适，而我们面对卓别林电影中的悲惨场面总有一种被弄哭的感觉，或被基顿电影中纷繁的动作迷乱。我们极度愉悦地在每一处笑点欢声大学，并由衷赞叹导演的天才。我们能够再次生成为孩童，宛若重回童年时光。

亲爱的小熊🐻：

你让我向你推荐一部我喜欢的电影，是那种看完之后会与我同样喜欢的作品。一开始，我没有想到这部。我想到了好看又有趣的费里尼，想到了让人昏沉欲睡的安东尼奥尼，还想到了需要些定力才能看完的阿巴斯……他们都是我喜欢的导演，但凭我们一起看电影时我偷偷观察到的，他们似乎不太能合你的胃口。

于是，我想到了这部——《我的舅舅》（1958）。法国导演雅克·塔蒂的代表作品，一部即将迈入花甲之年的作品，曾经获得过第11届戛纳电影节评审团特别奖和第31届奥斯卡金像奖最佳外语片。故事讲了一个叫于洛的中年男人，来到巴黎逗留在姐姐家，因为对现代化社会的种种不适应而陷入的幽默处境。

雅克·塔蒂获得了诸多赞誉，即便在众星倍出的法国影坛，他的电影也显得独树一帜。新浪潮导演特吕弗曾经称赞道：“一部布烈松或塔蒂的电影，必然是一部出自一位天才的作品，只因为一个单独、绝对的权威，从开场即强制执行，直到剧终。”即便苛刻如杜拉斯，也直言她鄙视所有活着的导演，除了雅克·塔蒂和戈达尔。

《我的舅舅》是那类可以让你重头笑到尾的作品，反正它让我极度愉悦，以至于在第一次发现后的几年间又重看了数遍。影片中幽默的桥段一出现，我都乐得只能按下暂停键先喘上口气。每次重看均是如此，都以笑抽收场。你或许将此理解为一些无厘头的老套技法，但我得事先告诉你，不是。

雅克·塔蒂塑造的“于洛先生”既不是查理·卓别林式的流浪汉，让观众在角色悲惨的境遇中心生怜悯，也不是巴斯特·基顿式的冷面笑匠，靠快速动作挑动观众神经。于洛先生是另一种情形，当我们看见一位穿着百年不变的卡其色长大衣，戴着顶帽子，嘴上叼着烟斗，手上拿着一把无论晴雨都从不离手的雨伞出现于银幕上，我们就知道是独一无二的“于洛叔叔”来了。

你看他走路，像是在踢踏，两条长腿就像圆规的两只脚在左右摆动：他好像永远都处在该先迈左脚还是右脚的犹豫状态。就是这样一个形象，在现代化社会中格格不入。但他又如此富有生气，好似从不曾因为这些尴尬之事懊恼，反而乐在其中。

简单又纯粹的灵魂，就像《大路》中的杰索米娜，就像《德尔苏·乌扎拉》中的德尔苏是永远长不大的孩子。我希望你也能如此，无论周遭多么复杂，保持天真：看见它，而不是相信它，认识它，而不是学习它。在我看来，天真是人身上最容易丢失的品性。《我的舅舅》只属于那些仍然保留这种品性的人，我知道你是。

把噗🍦