少数意见

     结束前几分钟，还算是蛮套路的这类韩国电影。

      公权力侵害公民权益，并企图隐瞒事件。来自底层的平民律师和热血记者，不畏强权，奔走呼告，势要还原真相，追求公平与正义。还少不了以为原本只看重个人利益的律师，后来也被正义感召，投入抗争之中。

      但影片结束前有两幕场景。1.再现凶案现场，朴老汉击杀的是前去阻止同伴殴打朴新宇的警员；2.前检察官与镇元再会，一番对话交代，政府是故意通过检察官的自露马脚来将错误推到稍稍远离自己的地方。

      这两下，把这部电影向上拉了不少。

       三人组是一直笃定地相信他们伸张的就是正义。而事实上，他们判断的依旧主要是个人感觉，电影里面也没有交代太多取证、推理这类的过程。因此，本质上，我觉得和当下中国语境，下意识地将城管作为错误的一方，是无异的。结尾还原案件现场，还引出了一个新的话题点。尽管在他们的主张里，是警察而非黑社会是凶手这一点是正确的，但行凶者其实另有其人。事件的过程也远非他们的想象一般。如果如他们的愿望一样，那在为朴老汉谋得了一份有失偏颇正义的同时，也酿就了一件冤案。

       问题就是，在追求正义的道路上，是不是方向没错就可以不择手段，不管过程了。诸如与证人的金钱交易、没有认真地判断案件（当然这不是律师要做的，但是作为自诩正义化身的律师与媒体人，或许就该另当别论了）、以及无意地制造了冤屈。

      可是不以一个第三方的角度来看，不从一个足够长远的视角来看，谁也不知道方向是对或错。因而，深深坚信自己代表正义而独行其是的时候，与施暴者有时会异曲同工。

      这并不是为公权力拆迁的行为，为公权力干涉司法洗白。但这是再正常不过的行为了。平民会认为透明公开，公正审判是正义的。而相对的，政府也会认为维护好本届政府形象，不失民心才是正义的。

      不过，影片一直没有解释这么一桩看起来稀松平常的拆迁事件究竟和青瓦台有什么关系，而且拉上了在野党也没有很强的舆论造势或者集会什么的。而且看的途中也疑惑，为什么这么重要的案件，检察官警察厅长会出如此多的疏漏。

      结尾处算是小小交代清楚了。检察官是为了政府安然度过危机而自露马脚，把焦点和关注尽可能转移。另谋高就的前检察官嘲讽小律师自以为是，自夸自己为国贡献，而小律师也是极其不屑地将扔掉对方的新名片。

       其实并没有什么人在追求真相，每个人都只是追求自己心里面的正义。青瓦台、检察官，不管是不是警察打死了朴新宇，情况怎么样，是哪个打死的，首先都是要维护政府的利益，保证继续执政。而律师三人组，也没有对真相过多地细究。一开始就认定真凶，一开始就有了不可动摇的主观判断。与其说，他们是在为老汉伸张正义，打抱不平，毋宁说他们借这件事向公权力开了一枪，，警告他们以后行事的时候要更加谨慎，要更加注重普通民众的利益。

      不能说呼吁平权、公正就是对的。也不能说用尽手段保护国家机器正常运转，保证自己的政党集团正常运转就是错的。社会的发展，除了事件的当事人，没有人会太多地关注真相。这里面只是不同阶级、不同利益集团的角力场。不是律师就能让社会发展，也不是只要国家维持稳定就能发展。社会是在，一个个不同的群体的博弈里面向前进。而那些像拆迁一样的真相，要么被淡忘，要么被虚化成某个符号，有了迥异的意味。

作为类型片真的有十足“泡菜味”，开场就吃着炸酱面的小人物律师，和郁闷了只能吃烤肉喝烧酒的女记者。它是一般意义上的韩国热血电影，有残酷现实，政权阴谋，犀利对话，鲜明冲突，善恶较量。但又仿佛不只这些，暴躁的父亲为儿子报仇杀人（我不认为是正当防卫，充其量防卫过当），被父亲坚信不可能杀人的义警偏偏是恶毒暴力的凶手，辞职的正义国选律师为黑社会服务谋利，黑社会被政府背叛而趋向正义，检察官却为政府不正当利益甘愿被处分埋没而无怨言愤怒，记者为单纯地追求职业本质急于报导而生出不必要的插曲……所以人性的多面化，才是电影真正所讲述的内涵。作为正义化身的两个律师和一个女记者，不管是出于正义的追求，职业的尊荣感，还是单纯相信真相，被企图掩盖罪恶的行为所震怒，他们挺身而出，公然与国家权力作对，只因为坚信正走在正确的路上。不管是专长不在辩护的金牌婚姻律师，还是只有两年国选经验的地方大学出身律师，和不具有法律知识的记者，他们组成的“非专业”团队，在强权面前更显单薄。然而真相面前，正义会带来更大的力量，所以最后他们赢了。
相较于《辩护人》而言，虽然电影的冲突强烈，但不及于后者在情感上对人的震撼力大，本片更倾向于理性讲述，而非情绪化强烈的感染力。
作为尹继尚迷妹，无论怎样的表演都喜欢。

如果把它当做韩剧《匹诺曹》中的一部分，其实也是可以的。影片由三部分组成：法律、舆论、政府。在这部《少数意见》中，舆论仅仅是修饰品，法律与政府的对攻才是主线。律师与检察官的对峙，背后实际上是公理与权柄的对峙。比起影片通过慢镜头拉起来的煽情，我印象更深刻的是影片结尾处通过两位死去儿子的父亲的独白，揭露出的正义背后的真相——这个世界上没有绝对的正义，只有我们的正义感。

<图片1>


我记得柴静在她的《看见》这本书中写过一句话：真相是什么？真相就是无底洞的那个底。

当我站在主角的立场，一直随着剧情的延伸而习惯性地站在弱势的那一边，到影片最后，却狠狠地给了我一个巴掌。这是一个双方都犯了罪的案件，这是一个牵扯到政府与统治者的案件，我们作为民众习惯性地以弱势群体的目光来维护同为弱势群体的被害者，把所有的罪责都推向那个高高在上、被丑化恶化的权力者。他们当然是错的，但这不代表我们是对的。

好在，最后，我依然看到了法律的尊严。这个案件的最终判决并没有反转，依然是国家战胜了个人。但是，至少，有像男主那样的律师那样，仅仅为真相而辩护的律师。这就是法律存在的意义。或许在我们社会文明的进程中始终存在着这样或者那样的黑暗、灰色地带，即使最终那个检察官也没有伏法，但是，我始终相信，因为有这样一群人的存在，这样一群不信服“国家就是在牺牲和奉献的基础上发展”这个道理的人的奋斗下，我们的社会运转也会一点一点地透明，我们社会的文明会一点一点地进步。

<图片2>

这就是这部电影的意义，我们不要忘了，在看这部电影的时候，我们想要成为的，是维护正义的那一批人。

    学法律的，所以对此类电影都比较有兴趣，听了介绍就下来看了。但，真的很一般般，也有几个不符常理或者说是说不通的地方。
    首先，执法现场人死了，肯定找出凶手是第一要位。在戏中的这个案件来看，肯定是要先找出杀儿子的凶手才对，不然何谈自卫。但只有父亲说是警察杀的，到底是谁杀的，法庭一直没有查出来，而老师在追究父亲的责任，就有点缘木求鱼，不问缘起，只要结果的嫌疑，不符合一般的办案程序。
    再则，父亲在打死警察的时候，另外一位警察也在的，但前面根本没有提，只是在片尾说了原有，像是点题，实际上导致整个电影的失败：原来是导演故意不让我们知道真相，把重要情节故意不说，很有被戏弄的感觉。
    三是事情到底是怎么回事，青瓦台为什么要掩盖，全文都看完还是没有搞清楚，不明所以。还有国家赔偿案怎么样了也是云里雾里。
   
另，不晓得是翻译问题还是社会制度问题，对于警察执法中有那么多黑社会成员参与，不能理解。