夜行人

片子很精彩，至始至终保持节奏，其中的追车片段拍得比很多专门的赛车电影都更加扣人心弦。
Jake Gyllenhaal奉献出了精确的表演，无论是神态还是外形都传递出了一股浓浓的“我是变态，但我装成是正常人”的感觉。这种微妙的感觉，我在现实中跟某些人接触的时候也有过，但无法精准地描述。直到某一天，一个好友描述她的前男友是“伪装成有机物的无机物”时，我才恍然大悟——就是这样！

曾经读到一则新闻，某个新闻主播为了收视率，自己亲手犯下了几十桩谋杀罪以博得独家新闻。这算是爱岗敬业的极端例子吗......在看"Nightcrawler"的过程中,这则新闻一直萦绕在我脑海。我想到那个主播是否也有着片子中Lou一样狂热而空洞的眼神。

在片子开头，Lou试图在收购他废铁的人那里赢得一份工作。他像复读机一般背诵着网上商业课程中学到的自我介绍，浮夸的用词和表情在深夜收购站里显得异常滑稽格格不入。Lou的逻辑和思维能力完全没有问题，有问题的是他的情感能力。他缺乏情感，也无法体察别人的情感反应。所以他和他人的互动完全像我们初中做数学题套公式般，有时候免不了笨拙地用错公式。他完全没有注意到收购员对他的鄙夷和不屑，夸夸其谈。同样的情况屡次发生，他第一次遇到那个自由记者，和Nina的几次对话，和他的助手Rick。Rick有时候会用很恐惧的眼光看着Lou,那是他的直觉在警告他自己有什么东西很不对劲。很可惜他没有意识到这种“不对劲”会对他造成什么毁灭性的影响。

情感缺失的成因很复杂，先天的后天的。如果说Lou像一个先天的情感缺失者，那么Nina则是一个被环境和职业压榨掉了最后一丝同情心的例子。当她看到屏幕上人们倒在血泊里，她眼里压抑不住的兴奋让人不寒而栗。

我经常想，定义人类的底线是什么？是凌驾于其他物种之上的智商，还是人类之间的共情？当一个人丧失所有的情感，只依照逻辑和目的去行为的时候，他是否还具备身为人的资格。曾经看一部科幻片，太空站超出负荷，要扔一部分人出去就能继续运行。两个决策人为此争论。其中一个说："我们有义务让人类生存下去。"另一个说："我们有义务让人类配生存下去。"

有意思的是，历史上很多经济政治领域的大名字，他们的行为模式都像是情感缺失者。情感缺失者在日常人际关系上也许有严重的障碍，但是并不妨碍他们在事业企图上一帆风顺。因为他们心无旁骛目光坚定，扫除障碍的时候毫无道德包袱。他们也最容易成为暴君和独裁者。所以很多国家的选举越来越关注参选人的家庭意识，其实是很有道理的。一个有着丰沛普世情感的人，是很难成为独裁者的。

最近美国虐待Al Qaeda囚俘的新闻引起他们国内的广泛谴责。有人说，这种谴责简直是妇人之仁，非常时期非常手段，对待恐怖袭击就该用恐怖手段——我不能认同。我尊敬他们对自己的反省，我一直相信，如果对付魔鬼的代价是把自己也变成魔鬼的话，那么这场战役一开始就输了。一个民族的底线代表了身为其中的每一个人的底线。面对最邪恶最冷血的敌人，依然以人类的普世情感去同情，去尊重对方身为一个人的基本权利——这使美国守住了一个大国的人格。

至于我们，如果在现实中遇到一个情感缺失的野心家，别像Rick一样还傻傻地要谈判利益，赶紧走——可以的话，用跑的。

别和无机物纠缠，他不会痛，但你会。

近日，第87届奥斯卡金像奖提名名单公布，杰克·吉伦哈尔主演的《独家腥闻》（又译《夜行者》）失落最佳男主角、最佳影片的提名让不少人扼腕叹息。无论是国内的豆瓣，还是国外的烂番茄，对《独家腥闻》都有着很高的评价。电影借由一个籍籍无名的小人物的奋斗之路揭露了新闻业丑陋和黑暗的一面。

主人公Lou Bloom原本是个彻彻底底的loser，因为有偷窃的坏习惯，没有人愿意雇佣他。一次偶然的机会他发现各种事故命案现场的第一手视频资料能够卖给电视台并获得高额回报，于是凭借偷来的自行车换取了一台手持DV和一只警用对讲机，他走上了新闻媒体从业之路。

Lou很快便崭露头角。这不仅仅来自于勤奋的学习和卖命的工作，更源于一次次突破道德底线的卑劣行径。为了获得独家新闻，他一次次闯入案发现场，甚至制造新闻，冷血、残酷，无所不用其极。在影片最后的豪宅凶杀案中，他故意让犯罪嫌疑人逃之夭夭，潜入豪宅拍遇难者死亡时的惨状，甚至残忍杀害了自己的搭档……

因为这个“独家重磅”新闻，Lou一举成功，成立了自己的视频公司，招兵买马，财源滚滚。清冷的月光下，Lou在给他的员工“洗脑”。影片戛然而止，其中况味令人咂摸。

之所以提及《独家腥闻》，是因为这几天《深圳晚报》“独家重磅”报道姚贝娜去世事件引发的舆论大战。1月16日下午，青年歌手姚贝娜因乳腺癌复发不幸去世。《深圳晚报》以“独家快讯”的方式第一时间在微博、微信公布消息，微博转发很快突破20万。仅仅两个小时不到的时间，《深圳晚报》又在微博、微信推送《独家重磅｜歌者姚贝娜的最后一周》的报道，微信阅读很快突破10万人次。无论是有意还是无意，《深圳晚报》确实凭借这两次独家新闻推广了自己的品牌。虽然微博上有网友质疑《深圳晚报》“独家重磅”的提法，以及报道《歌者姚贝娜的最后一周》中出现的明显错误，比如将姚贝娜演唱的《鱼》与陈绮贞的《鱼》歌词混淆、引用错误，但这些质疑声音相对微弱得多。

真正引起舆论逆转的是1月17日凌晨和上午在朋友圈疯狂转发的文章《记者们在病房外，焦急地等待着她的死亡》。作者掀起你的头盖骨“不惮以最坏的恶意”揣度记者的心理，认为记者堵在医院是等着人死去，并引用凯文·卡特的案例，斥责这些记者如同那只站在小女孩身后的秃鹫。同时，微博上一种说法广为流传，绘声绘色（添油加醋）地描述了《深圳晚报》记者的所作所为：“记者跟着姚医生进入太平间。华谊袁涛和家属以为是医生助理，就没在意，开始要手术时记者们拿出相机手机拍摄，家属和公司愣住立刻喝止，因此在里面发生争吵，记者大喊新闻自由，姚母在混乱中被推倒。袁涛勒令他们将相机里的照片删清，并将他们推了出来。”单看文章和这些描述，人们确实很容易将深圳晚报的那几个记者认定为《独家腥闻》中Lou一样的人物，为了抢新闻，丧失底线、丧失操守。《深圳晚报》随即上了微博热搜，无数网友涌向其微博底下痛骂。

只是，很快地，朋友圈又被另外两篇文章刷屏，很显然，他们是对掀起你的头盖骨的一文的回应，所持的立场也与之相对。一篇是陈博的《每人都有15分钟站上道德高地骂记者》，一篇是good说的《我就是你嘴里的那种“秃鹫记者”》。综合起来，两篇文章从三个角度反驳掀起你的头盖骨一文。首先，论证媒体报道的合理性和正当性。“记者守在姚贝娜病房的门口首先是因为她是一个公众人物，公众人物跟普通老百姓不一样，她的一切外界都想知道，包括病情。”“关注姚贝娜去世消息的人也不是变态读者，她的歌迷都想尽快知道她的消息。”二，论证记者客观报道是职业素养和要求。“突发记者的工作写照——放弃个人生活去工作”，记者去现场，不是要“扮演耶稣，安慰受害者家属、最好回避敏感问题甚至放弃采访、写稿时全用好词为死者讳、如果自己现场被感染哭一鼻子被镜头拍下来”，如同医生的职责是治病救人，而不是陪着病人家属痛苦。三，从个人角度讲述记者采访之外的个人情感。记者既可以抢独家新闻，也可以是有人情味、有温度的人，抢独家新闻与麻木冷血不能划上等号。“我也曾跟采访对象一起流泪，回去写稿的时候，我要收起情绪，冷静地陈述，每一个记者都是这样做的，所以读者只能看到记者冷若冰霜的一面，因为职业要求我们客观，不受外界干扰，不受情绪左右。”“昨天姚贝娜的新闻出来以后，我的很多同事在朋友圈里发文字悼念她，注意，是朋友圈，不是写稿，公众不会看见，所以记者也不用假惺惺，我也发了，我很难过，她唱得很好，她太年轻。”

陈博和good说的文章比起掀起你的头盖骨更具逻辑和条理，但《深圳晚报》的报道行为是否有悖新闻伦理，仍旧是个悬而未决的问题。比如，这三篇颇具代表性的文章虽然都聚焦于“抢独家的深晚记者是否麻木冷血”这一议题上，可最关键的因素，《深圳晚报》当事记者的声音，以及他们的报道却缺席了。

一切都是围观者的喧哗。没有人具体清楚当时记者是怎样的表现和心态，比如记者是“进入”还是“闯入”，假使是“闯入”，那记者私底下再温情，此举客观上也是冷血和悖于伦理，《深圳晚报》1月18日凌晨的致歉声明对此语焉不详。也鲜有人愿意分析《深圳晚报》的独家报道采写的专业性，是一种冷静却慈悲的态度，还是像Lou那样只为了制造“独家腥闻”，以血腥和猎奇迎合读者的趣味。这些界限的厘定关系着独家新闻与独家腥闻的认定，只有对这些有充分的判定，对深晚的讨论才应该开始。

然而，现在的争论却是悬空了这些关键因素，“以理对理，以空对空”。这样的争论我们太过熟悉了。很少人去具体探讨“这一次”纠纷的具体缘由、孰是孰非，更多人不过是借纠纷浇心中的块垒，选择去站队，各说各的理，各说各的不易。没有共识，没有和解，双方关系愈发紧张、一触即发。媒体与公众的矛盾如此，医患之间的矛盾也是如此。更隐蔽，也更可怕的危害是，在一次又一次的舆论消耗中，双方矛盾的根本缘由反倒得以遮蔽，关键问题的解决被搁置和延迟了。这让我想起西方新闻界“给野兽喂食”的说法：“在一个处在矛盾凸显期的社会，公众同样像渴望正义之肉的野兽，他们通常会在间歇性发作的正义声讨中‘尝鲜即安’，然后心满意足地离开，这也是许多争端大事化小、小事化了，不能彻底解决的原因所在。”

而这次围绕《深圳晚报》独家新闻与独家腥闻的争论不同样落入了这一窠臼？本来是新闻伦理讨论，却成了公众对媒体人不满情绪的一次集中爆发。公众借此宣泄对媒体的不满，媒体人也再一次伤春悲秋、感叹遭际艰难。有多少人真正去关注《深圳晚报》的报道方法和报道内容，人们只看到他们想看的；又有多少人会想到，中国媒体人身份的尴尬和不被信任其背后的真正原因。舆论一片狼藉，那些亢奋的情绪宣泄者不会想到，最后渔翁得利的，竟然是那“给野兽喂食”、但从始至终都没有真正露面的“饲养员”。

豆瓣“一刻”：http://moment.douban.com/post/111661/?douban_rec=1

奥斯卡提名看了几部，《消失的爱人》《爆裂鼓手》，还有这部《夜行者》，然后我就发现了宇宙真理：它们讲的都是变态的故事。《消失的爱人》是个变态媳妇，《爆裂鼓手》是个变态老师，《夜行者》则是个变态“记者”。
恰好，前几天刚看了最新一期的《人物》，其中除了那篇惊艳的《惊惶庞麦郎》之外，就是那篇《江湖爆料人》的文章最吸引人。那篇文章的主人公和本片一样，都是一个以突发性都市新闻为销售内容的自由记者，那篇文章的重点集中在江湖爆料人的江湖上，他们的生活多么艰辛、竞争多么激烈。《夜行者》也提到这些东西，但重点不在于此，而在于吉伦哈尔是个多么独特而变态的存在。
这个职业，做着记者的工作，却没有记者的待遇，也可以说是分工细化的结果。它是360行之外的新兴产业，替记者深入最残酷的现场，让观众满足最阴暗的欲望。在这个故事中，传统意义上的好人多数死了或失败了，比如那个尊重职业道德的电视台工作人员，那些尽职的警察，以及想找个工作好好干的印度阿三；而那些坏人都成功了，比如男主、女主。所以说，这是一个黑暗的故事，是一个夜行而见不得光的成功故事。
把它和另外那两部电影相比较，会有一些很好玩的对比。变态媳妇、变态老师、变态记者，都是偏执狂，在这个只有偏执狂才能生存的世界，他们都在某种意义上成功了：成功地杀了人，成功地毁了又成就了一个乐手，成功地成了“企业家”。他们身上都体现了成功的原罪的一个侧面，都是一将功成万骨枯的变态演绎版本，他们的变态与成功都可以类推到企业家、政治家、艺术家身上，具有某种共同的特性。
在这个夜景占据主导的电影中，萧条的洛杉矶显得迷离而魅惑，在吉伦哈尔的脸上，同样弥漫着这种感觉。在电视台，吉伦哈尔对着背景墙说：“它在电视上看着如此真实。”但其实它只是一幅画。我们透过屏幕看到的内容，都不是真实的，而是经过剪辑、取舍、处理的，是可以被观赏的艺术，而那些没有经过剪辑、取舍、处理的真实，则显得如此残酷血腥，如男主的出生入死，如女主的曲意逢迎。
这是一个街头小混混变成企业大咖的神奇故事，他舍弃的道德，正是成功路上的垫脚石。在每一个毛孔都充满血腥的原始积累阶段，越过道德逼近法律之间的独木桥是所有努力拼搏的人必须经历的过程，有人坠落，有人迷失，有人成功走过。
这部电影的情节推进不太符合类型片的标准设置，但起承转合都自有逻辑。这个剧本的牛逼之处在于男主的转变源于自身性格和周围环境的相互促进，他一开始就不是个好人，但绝不是变态，是他自己和周围的人一起把他变成了变态。他可以自我辩解是社会将他变成了这个样子，他绝不认为自己是个十恶不赦的坏蛋，反而是一个历尽艰难走上成功的励志典型。
这个主人公，让我数次想起自己经历过的老板们，他们都擅长画饼与激情，并坚信自己很牛逼并将继续牛逼下去，他们的偏执与任性是其个人魅力最大的光环，也是一叶障目的最大悲剧之源。
当然，没人希望自己也摊上一个这样的老板。

大概除了江户川柯南，另一个走到哪儿死到哪儿的人间利器，就是这位路易斯兄台了。

当然，和柯南不一样的是，他并不在乎真相，他只在乎现场——那可以卖个好价钱的现场。

之前在看《行尸走肉》第四季时，为了摸清总督的脾性，看了一本叫做《为什么疯子比常人更容易成功》的书。事实上，这是一本关于解码精神病人独特的性格特征、思维方式和行为模式的研究分享。有趣的是，里面对精神病态者的很多描述，用在路易斯身上，倒也相当符合。

“精神病态者很有智慧，其主要特点是情感贫乏、没有羞耻感、以自我为中心、外表迷人、缺乏内疚感、没有焦虑感、不计后果、反复无常、不负责任、操纵欲强以及人际关系无常……精神病态人格与‘正常’人格最根本、最关键的区别就是，精神病态者毫不在乎周围的人甚至整个社会怎么看待他们。”

而书中提到的“黑暗三性格”——
高度自信、自恋；
精神病态式的无畏、冷酷、冲动和渴求刺激；
马基雅维利主义（为达目的不择手段）的欺诈和利用
——则更加明显地点出了路易斯的性格（有趣的是，邦德君亦是黑暗三性格的典型代表人物）。

毫无疑问地是，这位仁兄，是一个典型的精神病态者。

在观影之前，本以为本片是一个与新闻伦理、价值操守、人性底线有关的故事，主人公或在其中纠结沉沦，最后洗白回到传统好莱坞结局范畴。然而看完了才知道，这根本是一个一黑到尾的故事——没有纠结、没有黑化什么都没有，从头到尾，路易斯就是一个“新闻界的汉尼拔”。他非常清楚自己想要什么，并且用自己“病态”的强大的精神力驱动自己去追求自己的目标，毫不手软。没有道德判断，没有应不应该。当女新闻编导第一次买下他的作品并说“你很有天赋”的时候，就注定了两件事：其一，他体内的“精神病态”在“不经意间”找到了最佳释放渠道；其二，他将征服这个“赏识（看到他内在）”的女人。

而他为了获得更高的报酬，一切的所作所为，也一次次应征了书里提到的一个理论——“如果能够‘摆脱’某种境遇，获得奖励，精神病态者就会努力争取，而完全不管会有什么风险或负面影响。他们不仅能够在受到威胁和遭遇困境时保持冷静，而且在不好预兆的阴影的笼罩之下，他们会变得像激光一样专注，会‘倾尽全力’”。

所以这部电影的可怕之处并不是讲人性在面对blablabla之类的东西之后堕落，而是直接端出了一个“精神病态者”，然后将他放到了大众传媒之中——是的没错，【所谓“正常人”的新闻取向，和精神病毫无区别】。这是这部电影最讽刺现实之处。

当路易斯挪动尸体“制造现场”以找到最佳拍摄角度，当他路过伤者没有伸出援手而是拍下断气的画面，当他对同行的车动手脚然后说“他现在是我的素材了”，当他设计街头枪战，然后顺利除掉自己的员工……他的病态让他顺利地抓住了爆点，好巧不巧，这些正是电视台新闻编导“喜闻乐见”的劲爆新闻，正是观众最需要的茶余饭后的谈资。

片尾时，他将死的员工用难以置信地眼神盯着他，穿过显示屏，砸在正在调情的女编导和路易斯身上，讽刺的意味显而易见——爆点赶走尿点戳中你我的High点。观众的目光直勾勾地迎上屏幕上那一抹死亡之瞪，觉得震惊吗？不，当你目睹了一次完整的“造新”你就会发现，你从来都是“造新”中不可或缺的一个环节。

做媒体的人，形容一天没什么大新闻的时候，叫做“淡”，如果有刺激眼球刺激肾上腺素的新闻出现，叫做“”辣，或者”辛（腥）辣“。有时候，遇上新闻很“”淡，甚至“淡出个鸟”来，就要想办法加调料，让它变“”辣，越“辣”越生鲜越好。因为读者就爱看这个。标题不够劲爆不行，内容不够露骨不行。总而言之就是在价值和伦理的刀刃上，跳起《四小天鹅》或者《霸王别姬》。做好了就像文章、陈赫“周X见”，他们会变成谈资，会持续不断地被提起。做不好？没关系，反正读者不记得，过两天也就忘了。近期来说，“偷拍遗体事件”就是个”没做好“的典型例子。

面对喧嚣的大众与传媒，究竟是哪里出了问题呢？是传媒的setting agenda（“议程设置”？抱歉找不到合适的达意的中文词）扭曲了观众的底线，还是观众的口味造就了等待秃鹫扑向即将断气的婴儿的记者？这种鸡生蛋蛋生鸡的问题，相信十万字都无法论清。

前段时间大热的韩剧《匹诺曹》里就有一个如同路易斯一样的人——女主角的妈妈，M台女新闻主播。她也是个为了“造”新闻蛮拼的人：跪在水里，买儿童鞋，戴口罩……她在“合理”范围内的夸大事实，满足了观者对于苦情、同情、共情的需求。然而她始终不是路易斯，韩剧始终不是电影。因此她最后反思了忏悔了知道了“记者是什么”，而我们的路易斯大人，直接开起了公司，向着没有最“辣”，只有“更辣”的“造新”之路迈进。

说到底，我们每天接触到的新闻，又有多少不是“设计好的”呢？

路易斯说，他所会的一切都是从互联网找来的，看来的，学来的，他用来要挟别人的筹码，也是他从海量资讯里判断出来的（那本书里也提到“对骗子来说，最重要的一点是要有极强的判断力，他能够准确地探测出别人的弱点。”）。这种判断力如同刀，可以用来做菜，也可以由来杀人。这个时代不缺乏资讯，缺乏的是对资讯的判断力。而事实上，大部分的受众往往人云亦云，缺乏最基本的判断，反而只能成为无聊的信息转发的一个节点。而往往是这种缺乏判断的转发，成了大众传媒喧嚣的助推剂。这真是一个相当有趣的议题。

将男主角设定为“天生道德沦丧”的精神病态反派，却是一个最适合在当下这个时代游走的“夜行者”和“汉尼拔”，该毛骨悚然的不是沉默的羔羊，而是千千万万个助推着他而不自知的电视机前的观众或者电脑前的键盘战士。

究竟是哪里出了问题呢？

　　【Copyright © 2015 www.AKIRASTAR.com（独孤树） All rights reserved.】

原文载于今日看点
　　http://www.todayfocus.cn/plus/view.php?aid=993
　　
　　这个题目可能有些误导影迷，先澄清下，《夜行者》可不是部恶搞、雷人的电影，说它毁三观是真毁。美国电影虽然没有广电总局管理，但他们大部分电影还都是有一个主流价值观的，比如家庭最重要，个人奋斗的美国梦，自由民主什么的……别看《刺杀金正日》那么恶搞，它是符合美国主流价值观的，黑朝鲜和金正日是因为他们不符合那些价值观。
　　《夜行者》毁三观是处处挑战或者说颠覆美国的主流价值观，从头到尾彻底黑美国自己。
　　开始由于主角路易斯是杰克·吉伦哈尔扮演，他又把自己瘦的像鬼一样，我以为他会是像《达拉斯买家俱乐部》中的马修一样，是个让人同情的角色。结果开场三分钟，路易斯的行为便打消了我这念头，这是个小偷，看上保安手表就顺便抢个劫，各种迹象表明，他完全不需要同情。按说拍一个无恶不作的恶人，对于美国电影来说没什么稀奇的，但这里毁三观是励志，一个无底线的励志故事，他的所有行为都是个人奋斗的美国梦。
　　如果按照主流美国影视习惯，那一定要交代他为什么会变成这个样子的，比如《绝命毒师》，老白人到中年，危机重重，为了家庭铤而走险，观众会同情罪犯。《夜行者》完全避开了这个套路，不管是导演还是主演杰克，都没准备告诉你他为什么要这样做。只是冷冷的展现给你，他怎样一步一步挑战美国社会的各种底线。
　　路易斯没有家庭，没有朋友，没有表情，没有底线，完全是一个现代社会的局外人，整天游荡在城市黑夜，冷冷的看。但很快他发现了最适合他这种人的职业，拍车祸现场，拍犯罪现场。这时《夜行者》又开始毁美国三观了，黑美国媒体，美国媒体的言论自由，是他们民主自由的保障之一。看看那个电视台女主管跟路易斯要求：“暴力的、流血的，想想一个尖叫的女人跑上街道，脖子被划开的景象。”媒体以报道真相之名展现暴力，只是为了满足人们寻求刺激的心理，提高自己的收视率。报道凶杀案那段，真相来了，女主管却要把真相按下不报，因为真相不符合他想呈现的故事，真相是被杀的是毒贩，她想呈现给观众的是——住在富人区的白人灭门惨案，这样原本以为自己安全的白人才会更加关心这个新闻。
　　到这里《夜行者》黑的已经不止是美国媒体了，稍带上了作为观众的美国大众，媒体为什么要给他们放血腥暴力，因为血腥暴力收视率高，为什么要为他们编富人区白人灭门惨案，因为这样关注度更高。这样反推——一个冷血而又自私的大众和社会，需要他们的媒体冷血、撒谎，一个这样的媒体才会需要冷血自私的路易斯去拍那些血腥暴力的新闻。所以不需要解释路易斯是怎么变成这样的，他就是美国这个社会造出来的。
　　《夜行者》是一部剧情故事片，却是按恐怖片的结构拍的。影片事先告诉观众路易斯是个无底线又行事诡异的怪胎。而影片中的其他人可不知道，他的同行、搭档去招惹他时，另观众替他们提心吊胆，路易斯越成功观众越为更多的人提心吊胆。
　　《夜行者》黑的最狠的是美国梦，或者更准确的说是只求目的的“成功学”，路易斯再三宣称他学东西很快，他在网络上学习了怎么建立起一个成功的企业，过上有性生活的风光生活。这些商业课程包括——无论遇到什么阻碍都坚持目标是很重要的，在开始前，先有一个计划……无底线的路易斯执行起这些商业课程就成了，为了扫除障碍害死竞争对手……他害死那个单纯的年轻助手时理由更令人发指——我不能把公司的未来交到不能信任的搭档手上。更黑的是，在各种不择手段后，他的美国梦实现了。
　　 这种只看重目的和结果的“成功学”在美国是不是主流我不清楚，总之在我们中国大行其道火了很久，不知大家看时有没有什么联想。