面包店的女孩

那时的镜头语言很是生硬啊，以至于刚看完我并不是很满意，但是沉淀一下，还是有值得琢磨的地方。比如男主的价值观梳理，一开始我们就被告知这个男生学法律，并且他的学习节奏不会因为追女孩子而受到影响，而这与他后来面对“面包店女孩”时的状态是一致的，绝对的自恋、以自我为中心，但因为学法律，所以在大段的独白中逻辑和思辨也是有的，只是始终都在为自己辩护而已，“那个女孩喜欢我而且她以为我也喜欢她，可我并没有想跟她处对象，只是朋友不在身边，而我受不了一个人呆着，约她出去看场电影也无妨，如果她坚持我在追她，那是她在玩火，错不在我”先不要急着骂渣男，毕竟什么都没做，犯不着要承担什么；更有意思的是，再与面包店女孩通过暗号确定了电影之约之后，一开始梦寐以求的女孩又出现了，当然最好的处理方式是推迟与梦中情人的约会，先解决与面包店女孩的约会，但是好不容易等到了，脑袋一发热生怕眼前的这个人儿又不见掉，那么好了现在的情况变得复杂了，他是离开前往与面包店女孩约会的地点，还是留在这继续约会梦中情人，他这个时候又在给自己辩解了，不管哪样，他还是有道德的，因为同时跟两个女孩约会才不道德，而他显然并不打算如此；结果下雨了，这倒好，老天替我做了选择，我不得不停在屋檐下避雨，然后继续与我的梦中情人约会，我对面包店女孩会过意不去吗？当然，但是至少我并没有喜欢上面包店女孩，也没有再给她希望，我管好了我这边，至于她那边怎么想是她的事，而她怎么想也不应该成为对我道德评判的标准，完美，我又可以去面包店买面包了。

还有这三个人物的关系设计，我觉得不要老是只看到渣男渣男的，哪有那么多渣男渣女，你就百分百纯金伟光正？放下价值观审查，你会有很多新发现，比如梦中情人和男主、男主和面包店女孩这两对组合，很容易就会把这两对组合拿来做对比，虽然电影里并没有直接展现面包店女孩的心理活动，但通过梦中情人和男主，导演已经很清楚地告诉我们，至少在一段关系确定的前期，你对这段关系的感受很大程度上只取决于你自己一厢情愿的幻想，比如男主就认为面包女一定喜欢自己并且以为自己也喜欢她，而这让他很烦恼，而梦中情人就认定男主为了见自己每天不得不忍受楼下面包店的面包，而这让她很内疚，男主倒也诚实地回答“噢，我确实是喜欢吃那里的面包”，那一刻我真是笑出了猪叫。

那么，在这场你猜我猜的社交游戏中，究竟要满足什么条件才能走下去，女神+对你一见倾心的痴情男子，好了，我是来搞笑的

侯麦的很多电影真的是可以堪称“女性必看的经典”。男性大多是理性和计算的动物，在所谓的爱情方面亦是如此；而女性则往往对爱情抱有美好的幻想，渴望有一人可以托付终身。道德究竟是看动机的对错还是后果的利弊？同情弱者是否是一种廉价的态度？ 男性空窗期的感情经历(女神和消遣品);道德建立在自我反省的基础上，否则道德毫无意义;男主的道德感是直面内心的真实即是道德，正如他所说“再去找面包店女孩是不道德的，因为一个是真实，一个是错觉”。

六个道德故事之一。男主带着年轻人常有的自负与轻佻，在心爱之人消失的时间里打发寂寞无聊的时光，和面包店的小女生进行了一场调情的游戏。如果说侯麦的“道德”不止于关心行为本身先在的伦理判断（这些当然是一个方面，如这男的行为有点渣，面包店女孩成为男主调情游戏中的弱小猎物），而更深层次地在探索人的内心与外在行动之间所呈现出的张力，那么短片中存在着的多重断裂与弥合才是最有意思的地方。 男主延续了“寻找”的外部动作，但实则已经慢慢抽空了动作的内涵。有趣之处在于男主以一种道德话语来自圆其说:对小女生的调情和果断抛弃小女生，都是“道德”的行为。道德的感知成为整合外在与内在的缝合剂。男主最初的深情是真，后面的轻佻也是真，但人是难以面对真实的自己的吧，多么需要一个符合逻辑的解释来自处。更有意思的是，影片最后，希尔薇恰恰因为看到了男主已经置换了意义的“寻找”动作（走来走去），所以才推进了两人感情的升温。 在这里需要说明的是，不少人误解了影片最后希尔薇的话语所带来的含混。她真的看见了一切吗？其实并没有。她无法看见面包店内细微的调情动作以及男主的内心。（侯麦还有意把男主向小女生发出约会邀请安排在街道的另一交叉路口。）希尔薇以掺杂着矜持与娇嗔的语气向男主诉说“当时我也不能大声喊你”，只是笑话男主每天吃饼干和心事重重的样子。微妙之处在于，希尔薇逗趣的话（“我知道了你所有的罪行”）也在说话者与听话者那里分裂出两种内涵。与希尔薇的娇嗔相比，男主内心的尴尬简直要溢出屏幕。他内心道德的逻辑不攻自破，却也只能暗自咂摸这复杂的滋味，如嚼干涩的槟榔，带着尴尬甚至一丝幽默感。 结局是美好的。侯麦似乎无意采取强烈批判的立场，而只是轻轻的讽刺与调侃。这里没有爱情矢志不渝的神话，但侯麦并不否定爱的存在。或许只是回到那个古老的话题，认识你自己。我们如何对待爱，正如我们如何对待自己。

作者：鲜鱼的日常实验室

故事梗概

电影的故事很简单，讲述了一名男子倾慕于日常通勤路上频繁偶遇的女子Sylvie，但当他终于做好心理准备要约她出去的时候，Sylvie却消失了，于是男主只好利用晚餐时间在这区域散步逗留，以便再次偶遇Sylvie。而他的巡查将他带到一家面包店中，逐渐面包店的女孩对男主产生了好感。

----以下内容包含剧透----

男主人公

这是侯麦道德故事六则的第一篇，虽然在电影前段我们就已经开始对男主的做法产生了不同的评判，真正的道德时刻炸弹却完整的保留在了结尾。结尾Sylvie重新出现了，男主立马爽了与面包店女孩的约会，改和Sylvie出去，Sylvie在约会中坦白她看到了男主在面包店的事情。最后男主仍和Sylvie顺利结婚。

电影拍摄的视角放置在男主人公身上。正好是一知半解的位置，比面包店女孩知道的多一些，却不比Sylvie窗台上的上帝视角。由此观众们被激发出一种参与感，像是男主的参谋，聆听其自我的分析与辩解，一边监视着他的行动与事情的发展。此时导演巧妙地将道德感的重担从电影中抽离，转移到观众的身上。这正是侯麦的习惯，不在电影中表达个人的评判，而是探索和呈现人类容易陷于的情感与道德的纠缠。

面包店中的发展

在第一次进面包店时，我们看到面包店女孩对一位年轻男子草率示爱的举止表示不屑，由此可以看出女孩的在感情上的态度和倾向。

电影里的第二次，买两块饼干的时候，女孩不小心弄掉了饼干，男主以零钱付款，表现了双方彼此留意，刻意增加接触的时间。第三次的时候，男主点了不同的面包，分开包装，也是拖延时间的表现。

第四次，男主直接在面包店里把东西吃了，与女孩的互动热络许多，甚至一起吃了蛋糕，但女孩对肢体的触摸还比较敏感。电影里第五次碰面在小巷中，男主的行动更加大胆并提出邀约，女孩显得娇羞顺从。

通过电影中几次场面的描绘，面包店里的双方循序渐进地互动和发展，其实没有犯着什么禁忌，这时候，男主却又在自白中泄漏自己的内心：见面包店女孩是为了打发时间和报复Sylvie；享受别人的爱慕，却又觉得烦，并且在Sylvie出现后，即刻爽约。一下子这内外的冲突让观众想大骂一句：渣男!

男主真的渣吗?

先讨论我们觉得他“渣”的原因。首先是为什么明明心中有人却还不明确拒绝其他女孩的好感，虽然Sylvie是一未知数，但他在追求面包店女孩时不能一心一意，让人对其忠诚度持有怀疑。

其次，男主享受着面包店女孩的爱慕，刻意推进关系，却又不想被认知为“我也喜欢她”，不想认真投入感情，带着猎手的视角，自认为有更好的选择，对女孩倾向于不平等的关系，小巷中游刃有余的控制场面可见一斑。

最后，放人鸽子并不告而别，男主认为在Sylvie出现后，再和女孩约会有违于他的道德，却不觉得失约于女孩会影响他的信用。这样的双重标准其实是男主最终服从了的内心，在Sylvie面前他只能沦为猎物，正如面包店女孩之于他，此处引申为命题：选择你爱的人还是爱你的人，也是一种解读。

接下来有请反方辩手，解释“不渣”的原因。

第一，等待Sylvie是个人选择，毕竟双方并未交往，因此在这期间他有权利去认识并追求新的对象；

第二，从女孩的言辞可以推测她是在此短暂停留，如果双方都抱以短暂的浪漫邂逅为期待的话，就不存在不平等之说；

第三，不能对内心的想法定罪，时间也有可能改变一切。男主在没有承诺的情况下，对任何一方都不存在行为上的欺瞒，只有内心的摇摆不定和最后的失约。此外时间有可能改变他对面包店女孩的真心，我们无从揣测。

总结下来，我们觉得男主渣是因为他玩弄了面包店女孩的感情，觉得他不渣则是因为他做了绝大多数人可能会做的选择，这可能也是最终Sylvie和他在一起的原因。最终观众只是喜欢站在道德制高点作评论，并没有作决定的能力。

结局

Sylvie最终出现是意料之内的事，她的出场强势而主动，脚受伤加上雨天，打车是合理的做法，但她却偏偏选择了步行，在测试男主的同时也在宣示自己的胜利。最后的坦白，不禁让人好奇，她都看见了什么？对于男主在面包店的行为了解到什么程度？

在结尾的叙事中，侯麦采取了简短快速的做法，让一切戛然而止，不作过多的解释与分析，让故事在观众的脑海里徘徊，引发人们后续的思考。评论侯麦的电影，不知不觉就会陷入过度的剧情讨论之中，却忽略了他巧妙的叙事安排及丰富的细节。

以21世纪的眼光重视这部几十年前的电影，还是有些特别的观影感受，比如说男主花式扔垃圾的习惯，现在看来还是挺突兀的，好奇法国当年的下水道是怎么消化的；男主人公的叙事免不了大量男性对女性的凝视，这样的凝视到底是赞赏，还是戏弄与物化，新时代的思潮也不断影响着我们对于过去叙事话语权的审视。

思想和潮流会随着时代变化，但侯麦在电影里反覆讨论的人类情感中的道德选择，却是永远不会过时的话题，情感纠结的困境只是以不同面貌在当下重演。

图片来源于网路，侵删

首发于 头条/公号：鲜鱼的日常实验室