迷雾

       这部片怎么着也不应该归在恐怖、惊栗一类啊~有几处极度爆笑的地方~尤其是一群大男人在药房的时候~超逗~
       然后结局就让人很郁闷，其实那个第一个离开超市的女人（简称“一女”）最后能生还是侥幸而已，概率问题，道德上也没规定，你家有个八岁的小孩别人就有必要冒险送你回家吧~相反那个女人还是一个极度自私的人，若陪你回家的的好心人因为送你回家而送命，那他的家人又会怎么样。这个所以说，第一个离开超市的女人，就是一个超级无敌自私鬼，而在听到这个女人极度自私“求救”的一声“you？？”后，男主角说了一句正常人都会想或说的话，“我还有我的孩子要照顾啊”。一女你是孩子的妈，那你怎么不想想男主角也是孩子他爸啊，你还叫他冒险，你安的是什么心啊？！电影竟安排最后一女像个胜利者一样在车上看着正在哭的的男主角，这什么变态电影啊，完全是误导正确价值观~难道男主角当初陪你回家死了这才叫英雄吗？！
    再次，由此片看出老美的信仰真得很深啊~不敢想象一个神神道道的女人竟然在短短两天内拥有了一大群自己的粉丝~而且是疯狂那种~那个小老头样的神枪手售货员打她那枪真是太正确了~不过为什么要浪费两颗子弹，一颗解决掉不就行了吗，要知道那时的子弹可是稀罕物，弄到最后多窘啊~四颗子弹五个人~
      不过那小男孩哭着叫他爸别出去那一幕，我都不禁为那小男孩拍手啊~还比较有真情实感（不过不知为什么还是有点爆笑效果~(⊙o⊙)…）令我想起第六感那个小男孩~好可爱哟~
      恐怖就没有的了~情节也很一般~

《迷雾》给我的感觉就像一个社会行为学教授在讲课，先假设一个特殊的极端的情形，然后硬生生的把各种类别的人揉在一块，让他们根据自己的学术领域来讨论人性，讨论解决方案，却忽略了当人身临其境时所产生的他所应有的正常反应。

从男主人公和其他人关于能否开门发生的第一次争执，我就预感到这不是一部悬疑恐怖片，这很可能又是一篇只以为是的学者纸上谈兵的说教文。当男主人公和自己当律师的邻居又发生争执时，我笑了，TM的果然是一部指手画脚的说教片。 借用一件事来让人在极端环境下将平日里压抑掩藏的冲突，迷茫，猜疑放大，并观察研究本没有错，但是作者在这部片子里运用的也太明显，太粗糙了吧。每一个人，普通工人，律师，宗教狂热者的表现过于刻意了，仿佛作者迫不及待希望他们把这些话，这些观点早早的，清晰明了的表达出来，却忽略了环境背景。这倒有点像低劣的摄影技术——把两张不同环境的照片中前景主要人物和背景画面生硬的合在一起，试图用这种便捷的方式得到一张精美的照片，却忽略了前景人物身上的光线，色调和环境背景的光源显得格格不入。

影片中，在如此恐慌，危险如此未知的情况下，我们的律师仅仅因为之前和男主人公的一些官司上的冲突就毫不犹豫的选择拒绝相信男主人公，以及其他四人的话，甚至连去看看证据都不愿意。一开始显得善良真诚的宗教狂热者面对别人的关心时不可理喻的嘲笑和鄙夷发生的也太突然了吧。人物性格的脱节有点让人觉得背后有一双急躁的手在推着他们走，完全不像自然产生的变化。那种感觉就像在物理课上，老师会不断说：现在我们先忽略空气阻力，忽略球的体积，忽略blablabla，然后我们来判断这个球落地要花多少时间。 这种排除，假设法方式在理论研究上是可行的，但是这是一部电影。我觉得作者一定是把自己埋书里太久了，整部片子充满了书呆子般的酸腐味。

想描述人性，这部片子明显准备工作做得太少了。我觉得你要不就学别人《僵尸肖恩》一样用戏谑，讽刺的夸张手法来表达你的思想，要不就认真严肃的把滋生这些冲突的必要条件丰富一点，不至于看着刻意而生硬。

我看过很多西方社会学，心理学者的演讲，他们在论证一个观点时，必须尽一切努力回避实验者本人的先入为主的观点，潜意识主导实验的结果，尽一切可能让实验在一个不受影响的真实环境下进行。只有反复进行这类的实验，这些学者才敢小心翼翼的发表自己的观点。而在这部片子里，我看到的是一个打着实验的幌子，却急切想把自己不成熟的观点强加于人的学者。我实在难以想象《迷雾》竟和《肖申克救赎》是一个导演——弗兰克·德拉邦特的作品。

说到人物塑造，有人说讨厌里面那个传教的宗教老太婆。要我说，我讨厌里面每一个人，因为他们都是那么不真实，该冷静的时候都像疯子一样，该恐慌疯狂的时候又莫名其妙的平静。每一个人都像在念台词一样，行为和嘴里迸发出来的台词、情绪完全不搭调。就像在看一张漏洞百出的合成照片一样。他们都是弗兰克·德拉邦特实验室里造出来的怪胎，目的只是为了说明弗兰克·德拉邦特那极为片面而幼稚的想法。

　　电影最后，最有英雄派头的男主角草菅人命甚至误杀亲子不是偶然的。因为电影的主题不是讲惊悚故事（这样的太多了）而是反思（同《老无所依》相似），是人类的自嘲：我们其实很无知，而我们不知道的东西能吓得我们丧失人性。表面看起来男主角比其他人都勇敢，冷静和智慧。但其实他跟那些缺陷明显的人并无本质区别。汽油用尽时他开始数子弹，数完不久就杀人了。为什么那么快？就算他们确实只剩下死路一条，为什么不等到饿得支撑不了或是猛兽来袭时再动手呢，那样哪怕还是会死，至少可以多活一会呀？多一会就多一份希望，这不正是他们历经千辛万苦跑出来追求的希望吗？但他还是动手了，别人死于他的信仰危机。

　　人与人之间，差别并没有那么大，只是我们信仰的东西不同罢了。剧中的人物可以分为两类，信仰自己的和信仰别人的（这个别人包括除自己之外的一切力量）。一般状态下，我们都信仰自己，尤其是在美国这样一个强调自我的国家。于是当灭顶之灾从天而降时，人们最初的反应还是想依靠自己的力量一探究竟，所以男主角的黑人邻居带着一群人出去送死了。但当死亡面目狰狞地接踵而至时，人们的自信粉碎了，一部分人开始把希望寄托给别人，听凭别人为自己的生命做主。疯婆子正是抓住了这样的机会建立了自己的邪教组织。正如那个威猛爷爷所说的：“你只要能把人吓到一定程度，让他们干什么都行，他们会投靠任何能给出解决办法的人或东西。”这方面最典型的例子就是那个蓝领工人，一开始他自信满满，在和男主角争辩该不该出去修排气扇时还趾高气扬。被吓得半死之后立刻对男主角唯唯诺诺，不仅因为他错了，还因为他觉得男主角可能是救星。他本来恨不得要暴扁疯婆子，去药店被吓到极致之后却成为她最忠实的走狗。他就这样从听命于自己的意志，到听命于男主角，最终听命于貌似可以救他的疯婆子。(ps:我觉得虫子不咬她是因为连虫子都嫌弃她)而与他相对的，男主角始终信仰的都是自己，虽然挑战应接不暇，死亡阴云难散，但他始终积极主动地在做一些事，不管是在营救别人，商量计划，安抚弱者还是对付疯婆子，他都一直在做，而只要在做事，尤其当有一部分群众支持和信仰他，他就会产生一种模糊的安全感，认为对于命运他并不是毫无控制权，对于灾难他不是毫无还手之力。他的这种安全感给他一种潜在的希望，也给观众一种潜在的希望，于是我们把赌注押在他身上，赌他会是最后胜出的英雄。
　　
　　可惜的是，他的这种信仰也是偏狭的。如果说信仰他人算软弱，信仰上帝算歇斯底里，那么信仰自己也未必有多么的明智。信仰疯婆子的人，信仰上帝的人，不论是软弱还是歇斯底里，在疯婆子被枪毙时（快哉快哉）都失去了最后的依靠，他们看着在迷雾中渐渐消失的汽车除了发呆还是发呆。而信仰自己的男主角在粮绝弹未尽时迎来了真正的信仰危机，没有问题让他解决，没有人让他救护，没有怪兽给他打，他一直用来对抗恐惧和绝望的那点点安全感和自以为拥有的控制权消失了，他作为其他四个人的依靠，首先崩溃，但即便这样，他还是很绅士地把子弹让给人家用，从这点小事上也看出控制欲和美国人性格中不可去除的英雄主义色彩。但不巧的是，美国这两年的电影讽刺得正是国民性格中的自我中心主义，自从911之后美国人就开始反思，反思出一大堆打击英雄主义的电影。就是因为美国人一直以自我为中心，爱充英雄，自以为是，招惹事非才被人炸了老窝，他怎么能不怀疑自己有问题呢。这部影片的打击的就是人类的自以为是，你以为人类知识多吧？我给你没见过的看看。你以为你能控制一切吧？我让你连自己都控制不了。你以为你高度文明吧？我让你看看自己有多野蛮。你以为你科技发达吧？我让科学家造个地狱出来！美国人引以为傲的一切都被践踏一番。所以很自然的，男主角成为所有人中最惨的。他的绝望和悔恨超过所有人。唉！这对美国人当下的心情是多么好的写照啊！

　　而那个为了孩子以死犯险的母亲为什么能逃过此劫？怪兽对中年妇女木有兴趣？不是，是因为导演想说：信仰别人，信仰上帝，信仰自己都很愚蠢，都是面对恐惧的本能，比动物高级不了多少。只有信仰爱，在爱中消遁了自我的人才是人类中最高级的，才配享受奇迹。

PS:这是我在豆瓣上发表的第一篇影评，第一篇就得到了这么多人的支持，非常感激。其实过了很长时间再看觉得自己挺武断的（尽管也是由于推到极致比较容易立论）。所以想补充下我又想到的东西，和大家一起分享，也不枉大家对我那点拙见的支持。
　　拉康说人类是“知识偏执狂”。也就是说我们对知识具有一种近乎歇斯底里的执着。从茹毛饮血的猿人到钢铁森林中的高智能生物，从脆弱无力的婴孩（动物的幼年期比人类短得多）到具有抽象思维能力的成人甚至是天才，为了强大到足以对自己的命运达到最大程度的控制，我们的大脑进化成这样一种性质：它不仅有获得、储存和处理知识的功能而且它有执行这种功能的要求，所以尽管过高强度的脑力劳动会损伤大脑但完全无须思虑的生活更易招来老年痴呆。从启蒙运动高举理性大旗那个时代起，不，更早些，从苏格拉底说未经省察的人生是不值得过得那时候起，我们就在思考，思考把我们从动物中划分出来。人类历史和生活中的一切都在鼓励着思考与智慧，我们迫不及待地建立了许许多多宏大结构来梳理和储存巨细无遗的知识细节。当然那是人类的精神财富，与此同时我们很少去赚弃知识垃圾。获得知识从一种生存必备技能变成了一种心灵需要。现代人进化到了这样一种程度，我们习惯了掌握信息、做出计划、预知结果，所以一旦某些事物不在计划中便会有些焦虑，像《迷雾》里这样把人当蚂蚁耍的情况怎么能不另人抓狂？对人类知识偏执狂的反省和修正是后现代思潮的主要方面。基于此，我觉得那位母亲的存活只是一种偶然，只是为了表明我们对未来的无法掌控和无法认知。这当然，也是对人类认知癖和认知能力的嘲讽。在这点上这部电影和《黑客帝国》《香草的天空》也有异曲同功之处，总之，things are not what they seem to be.　　

有点想法。
这不是一个信仰危机的问题
如果说这个片子宣传的是要虔诚信仰某种东西，不如说是，其实人类这种脆弱的生物无论信什么都很徒劳。

神婆相信自己是上帝的信使，前一天还在卫生间里祷告哪怕只救一人都好，后一天直接叫嚣着把年轻的军人扔出去祭兽。这是宗教不可信。

科学曾经作为理性的绝对化身，反对宗教对人的精神迫害，一度成为人们痴迷的对象，但片子的雾次元怪兽就是科学盲目的产物。某种程度上讲，痴迷科学与痴迷宗教无异，都是心甘情愿地被一种自以为极端正确的思想控制。科学不可信。

如果你试图依赖他人，希冀从他人身上获得自己前行的勇气，那一定要保证他人能给予自己的，是他已经完全不珍惜的东西了。跟一个想死的人要时间与跟一个想活的人寻死一样难以实现。所以短发的母亲在出超市门时，才看得见泪水后面，那么多羞赧扭开的脸。他人不可信。

个人英雄主义是美国主流价值观的通病，不能信任任何人的话，那就至少明哲保身信自己，可信自己就容易被自己操控，比如不能消除的恐惧和绝望感，以及在这种特殊情况下，被压榨出来的丑陋。自己不可信。

爱也不可信。不是短发母亲逃出来，站在军车上居高临下看着男主就是母爱的伟大彰显了无私的美。而是，这原本就是冒险，活下来也就算十诫中说的，世事无常。侥幸只算幸运的一种，不能作为用来说教观众的唯有信爱才配享受奇迹。那过于理想化和民间故事叙述模型了。

什么都不信的话，不就是信仰危机了吗？

不是，而是在无常的人生中，信什么都是一种愚蠢的苟认。这也不是安之若素，坐吃等死的心态，而是在什么情况下变什么身的问题。
看不清周遭的环境，才是我们在绝望中主动放弃希望的原因。

最近被几部爱情片弄的又伤感又文艺，以至于好久没临幸过我心爱的恐怖电影，有个传统且错误的观念是看恐怖片的人大多是为了寻求刺激，其实在我看来，热爱恐怖片的人们一般非常朝气，就像我一样，主要目的是为了节制一下自己的内心之中泛滥的惆怅和忧郁。于是昨天夜里，在我和楼上美女所共同钟爱的恐怖大师史蒂芬金的蛊惑下，又一次品尝了美国人无处不在的末世情怀。
记得在一篇《我是传奇》的评论里的一句话很有味道：美国人总以为世界快完了，中国人却觉得皇帝还没死。和中国人喜欢阿哥格格们的宫廷肥皂剧和一些严肃的历史题材不同，美国人总是觉得自己生活的太安逸，得来几场《圣经》创世纪里的大灾难给振奋一下精神，调节一下情绪。于是什么畸形怪兽，外星人侵略，病毒僵尸，自然灾害都以炫乎其炫的CG效果和模型道具在电影院里毁天灭地，蓝皮的超人和功能各异的英雄们还可以借职业之便泡泡美女。
《我是传奇》里二郎神和啸天犬行走在空无一人的世界里，没有女人和母狗，无聊的独角戏让他们的确成了传奇。而《迷雾》整体来说没有那么安静，戏剧冲突明显，情节跌宕起伏，有些镜头对小朋友们来说还有些血腥有些暴力。讲的是大约一个加强排的小镇居民被离奇的大雾和妖魔鬼怪们困到了一家超市，在绝望的氛围里苦苦求生的故事。
一群人在封闭空间里挣扎和冲突，似乎一向是社会心理学家很好的分析蓝本。导演在采访时说，最可怕的，不是怪物，而是人心。人们不是互相帮助，就是彼此毁灭，这才是《迷雾》希望表现的东西。就这个主题，北野武出演的《大逃杀》中看似变态的情节，实际上也是想讲述这个道理。
看片子的时候，我想起了量子物理学上的那个著名假设：薛定谔的猫。讲的是无法靠主观经验来判断一只在有放射性原子衰变的盒子里的猫的死活，从而定义迭加态的问题。
温和的律师变得粗暴无礼，虔诚的教徒流言惑众。往往我们在正常的状况下都无法真正看透的人性，却在特殊的“试验”里暴露无疑。我想说人性就像盒子里那只半死半活的猫一样，事实上每个人都具有善恶，都具有坚强或者软弱的一面，真善美和假恶丑在人的身上混合藏匿。那个超市无疑是史蒂芬金用来做试验的盒子，人的邪恶与善良，宽容与信任如原子一般的在那个小盒子里碰撞，而那种极端情况下暴露出的那些人性的阴暗似乎又成了萨特“他人即地狱”的论据，比如没有一个人肯送要照看孩子的女人回家，大部分人不愿意为烧伤者冒险去药店取药。
传说史蒂芬金向来喜欢自己编剧以及对其他编剧指手画脚，行为有点帝国主义，于是影片里不可避免的渗入了他本人的主观感情。所以片中最后的结局让个人英雄主义的主人公处在一个很尴尬的状态，不像肖申克监狱外那样的让人畅快的磅礴大雨。这让大家都有些意外，觉得他努力了大半天，到头来竹篮打水一场空，说不准还要在悲伤中度过余生。所谓命运叵测，造化弄人，大概也就是这样吧。看了那个黑色的结局，在惊讶之余你也许会嚎，为什么大雾不早一点点散去，为什么军队不早一点点开过来，其实史蒂芬金只是想要个悲剧效果来保持影片整体的绝望气质而已，这是自然的，也没有什么太高深的含义，更没有什么故作深刻的用意。而且在那种情况下，每个人都希望有一颗子弹能留给自己。我觉得就史蒂芬金的一向风格来说，他没有让那些超市幸存的人，在军用汽车上含着棒棒糖向主人公微笑致意就已经很有人性很温暖了，觉得不爽的大可以像我一样，自己意淫一个他们后来幸福的生活在一起的结局。
但就像最后和主人公一起逃出来的坐在车后的那个老头叹着气说的：“毕竟我们努力了”。
是的，他们努力了。所以小越野车内的四声枪响之后，即使车上除主人公外的所有的人死了，可人性中的至善和拼搏精神却依旧活了下来。
至于那些什么超市中临时的社会结构中所隐喻的宗教与科学，原罪与救赎，民主与暴政，文明与野蛮等诸多可供学术思想男们死磕扯淡以及抒发人文关怀的主题，那不是作为一个IT工作者的我发发功就可以做到的，同情人类，悲天悯人不是我的工作——我只是观众，不是观音。

http://vincentzhangyue.blogbus.com/logs/17964051.html