量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.优质
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 上帝也不总在花园，他也在山顶 市场和神殿
真的好难受啊好难受，音乐太惊悚，基调太灰暗。导演是一个长于用影像渲染情绪的人。也许有很牛的地方，但个人喜欢不起来，满满负能量……
为什么要这样子生活呢？阳光一点简单点不好吗？
上帝不是说，这世间常存的有三样：信，望，爱。而最大的是爱。
比较认同里面那个虽然有点世故的黑人说的：你总在花园里，这样不好，满身血汗……你看，上帝也不总在花园里啊，他也在山顶，也在市场，也在神殿……
这句话意味深长。
我们始终是世间普通的一个生物，纵然有万般理想，也应当站在土地上，活在真实的生活中。
那些虚无缥缈的东西，不管是美好还是灰暗，都不应当被当真！否则就是自己跟自己过不去，跟上帝过不去。
里面还有个人物说得好：你知道上帝的计划是什么？他告诉你了？
很讽刺对不对……
很多自以为奉了神意的人，只不过是被内心的妄念迷障了双眼罢了
这个牧师，自己都拯救不了，还妄图拯救别人拯救世界。自己都没有真正理解上帝，却没有向别人布道。
他其实只是一个普通的懦弱的狭隘的可怜男人。
不管什么职业 角色，我们不能一直在奉献 在消耗自己，我们也需要吸取滋养，时而俯瞰大地，站在宏观的高处看整个世界 人类时空，时而与民同乐，时而心怀梦想 亲近神明……
你看，上帝都知道劳逸结合呢
什么钻入牛角尖，非得如何如何如何，都是执着。过于执着的，都不是神的本意。
神要让世上的所有按它本来的规律进行，既然生 就自然活着 等待自然消亡 或下一个轮回。
啊……以后不想再看这类作品
花好大劲才缓过来
再见，不
再也不见。
2 ) Even a pastor needs a pastor
Even a pastor needs a pastor. 牧师霍克被请去开导Mary的丈夫，结果在说了一通冠冕堂皇的话后，后者不为所动，还是自杀了。
霍克这时才突然意识到，Mary的丈夫活的比自己真实。
也许Mary的丈夫对环境和人类的前途的看法是偏激的，但他的行动和自己的看法是一致的。他去游行示威，他不想要孩子，不愿意让孩子出生在一个他认为不可逆的越来越糟的社会。他甚至选择了自杀。
可霍克呢？嘴里说的都是鸡汤话，私下里却酗酒消沉。一方面谴责造成污染的赞助教堂的企业，一方面又在用酒精和药品污染自己的身体。一方面不喜欢教堂里喜欢自己的女人，一方面又放不下面子与对方周旋。
本来要救赎别人的人，自己恰恰需要救赎。
本来是他要救赎的女人Mary，反过来却在救赎他。
她真诚地求教，给了他反省自身的机会。
她无保留地揭示自己家庭的情况，给了他面对自己情况的勇气。
他们一起出去骑车郊游，给了他二十多年来没有过的体验。
他们一起“男女双修”........使他真正领会了上帝的信息：做个身心合一的人。
于是他有了勇气，终于敢对教会爱慕自己的女人说了自己想说的话。
即使如此，他一开始选择的还是Mary丈夫的老路：用失望，仇恨来面对这个世界，于是他穿上了Mary丈夫留下的自杀炸弹背心。
当看到Mary也来参加活动时，出于感情，他脱下了炸弹背心，却用铁丝缠绕自己的身体，直至鲜血淋漓，然后喝下致命的毒药。
只有当他看到Mary来到自己身边的一霎那，他才突然理解了上帝的真意：做个身心合一的人，你也是可以选择的。你可以选择despair，也可以选择hope。阳光和阴影相伴相随，全看你自己要什么。
影片的结尾，霍克用自己的行动做出了选择，也让观众在看完影片后，开始了思考。
3 ) 破碎，然后是宁静
剧本很好吗？也许。人家顶着奥斯卡最佳原创剧本的头衔。剧情很好吗？未必。看了一半我以为是探讨一个在受资本排挤、没有生气的教堂供职的牧师的人性；探讨他如何每天布道、帮人解答各种人生难题，却到头来只发现自己是冠冕堂皇地灌鸡汤，只发现自己背后也是深渊，只发现自己都没有真实地活在这个世界上；探讨他如何身体恶化还坚持行上帝之道。我会说，啊，很好，这就是我想看的。可能我毫无宗教背景，看不到任何关键的点吧。一半之后我又发现这是一部环保片，以Michael为起点引发Toller反思人类对地球所做下的种种，进而思考帝哥真的会宽恕人类吗？快到片尾我又以为是恐怖片，思考无果的牧师准备玉石俱焚，在升华中找到救赎。最后原来是爱情片，Mary再次出现，Toller的名字第一次出现，准备赴死的Ernest立即融化破碎，破碎之后才能寻得宁静吧！到这里我明白了，片子还是回到了牧师纠结的人性思考，因为那黑色的衣衫下却是入柔的荆棘。
4 ) 致死的疾病——一个宗教的诞生
我们很有理由相信保罗·施拉德的《第一归正会》紧接着布列松《乡村牧师日记》，首先，出现在银幕中的，是一个小小的十字架，若隐若现，随后，在展现教堂的空镜头之后，牧师摊开日记，画外音随之开始叙述。
相似的叙事风格出现在《乡村牧师日记》中，布列松采用了一个巨大的十字架作为结尾，在布列松的时代，绝望的牧师可以在最后一刻拥抱上帝，作为上帝·存在的明证，但直到《第一归正会》的后现代语境中，对于伊桑·霍克饰演的牧师Toller，在越来越病态的异色荒原中，以及一场发生在影片时间之外的战争创伤面前，那个十字架，只能若有若无，摇摇欲坠。
（一）超验风格与影像福音
“超验”来自于宗教与哲学意义上的术语，证明着神圣他者的在场，其存在超越了人类的认知边界，“超验”无法认知，只能通过感知。
施拉德不仅是电影导演，更具有编剧与影评人的多重身份，其通过《电影的超验风格》一书通过分析布列松、德莱叶、小津安二郎的影像风格，将“超验”引入电影领域。
我们不能将好莱坞的《十诫》、《法老与众神》等宗教史诗剧称作“超验”，由于人尽皆知这里的奇迹诞生于某座摄影棚，或是CGI的人造魔法；“超验”来自于观看行为的内部，观看是对于表象事物的观看，一种纯粹的观看行为，或者在德勒兹的理论中被称为“纯视听影像”；无论是布列松的极简主义，还是小津安二郎用固定低机位镜头关心平凡之事物，他们都在观众抛弃认知、削减奇观，他们只是“此在”和“行为”，无法与观众或扮演者分享角色的心理世界（后者则通过去表演化来实现），更不用绞尽脑汁，去想象一个出人意料的结局——因为这些结局都已经注定，或已有足够的暗示。
但他们并不属于现实主义范畴，对表象的过度关注隶属于极致的形式感，并在时间流动之中否定所见之物——这条路通往对不可知神性存在的证明。
施拉德总结了构成超验电影的方式：日常、疏离与静观，这些可以成为进入《第一归正会》精神性内核的三条入口。
日常 影片发生在从教区牧师Toller的日常布道开始，他向每一个教民重复着“生命之粮，救济之杯”，并持续关注着他的日常生活：每况愈下的健康状况、主持青少年救助活动，向孩子们介绍教堂的历史，以及筹办教堂的250周年祭，Micheal的极端观点甚至是这个人的死亡只不过是其中一方面，连同其他因素，带领着这个牧师走向消亡。
疏离 作为一名以传播自己之所信为生的牧师，他必须忍受着无法沟通；他无法向极端的Micheal传播福音，也无法用“信仰”为Micheal用一些数据所提出的环境问题给出一条方法论。
正如同他的黑人上司所说：他应该“走出来”；类似地，他也必须面对着青年救助会成员的质疑：“基督教是为失败者设计的吗？”
他既与这个社区或教堂的世俗意义保持着疏离，同时，对于所信仰的上帝，他同样是疏离的。
静观 以远景或中远景静观着这个限制在4：3画幅内的牧师的，并不是人，而是一个“非人”视角。
例如，在开场的布道，以及结尾的仪式上，这两个相似的俯视角度完全地模拟了上帝观察人类的视角；但他们略有不同：前者的镜头更“紧”，以至于我们只能看见十字架，却无法发现我们被囚禁在后者出现的拱顶之下，忘记了上帝的沉默。
即使在那场超现实的双修幻梦中，它所关注的，并不是牧师与Micheal的遗孀Mary肉体上或者情感上的接近，却是一个“静观”的仪式：随后，这两个人在景框中消失，我们以更为绝对的俯瞰视角离开教堂，观看着众生，和岌岌可危的自然界伊甸园，视角如同神圣的他者。
伊桑·霍克是一个合适的“Model”，却不是一个演员，他瘦削，面无表情，不过度地发挥演技，在这个上帝在场，而又缺席的空间内。
影像是福音的另外一种形式，位于超验性与大众文化的交叉点上，作为密歇根大急流城加尔文教家庭背景的施拉德相信，它如同古登贝尔克的印刷术，带领更多凡人通往拯救。
（二）致死的疾病——伯格曼与灭霸
如同伯格曼《冬日之光》的Erickson牧师不得不面对着后二战的核恐慌，2010s的《第一归正会》所提及的“信仰”也无法回避对后现代问题的回应。
Micheal是一个环保运动的激进分子，他的存在绝对不是偶然，只需要看一眼商业片就可以明白，例如《复仇者联盟3》；这部影片绝对不若之前两部的纯粹娱乐性，或者它用娱乐性的超级英雄表象将某些严肃的内容引入大众视野。
那位在网络上构成亚文化符号的灭霸的存在是一条方法论，他的信仰为我们展现了环保主义的极端版本，在这个原教旨的环保之中，无论是灭霸，还是《第一归正会》的Micheal，他们都将“人类”放置于环保主义的对立面，并作为极端主义的共谋。
是人类否定了信仰与人类自身的价值，信仰也被另外一种科学主义取代，这发生在医生告知牧师病情严重，不能饮酒，他也不能不接受各项医学检查。
“你不能饮酒”不是戒律，而是来自于身体状况的各项指标，宣告这个世界致死疾病的前兆，同样来自于Micheal的各项数据。
这些受难冲击着信仰与作为主体的“人”，解构着作为调和者惯用的折中主义观点——一种狭小的形而上视角。
也随即促成了片名“Reform”的第二种含义——重组；这意味着信仰的回归与当下状态的解构。
（三）上帝的最后一分钟营救
作为经历过1960s的新好莱坞运动和虔诚的加尔文教家庭，施拉德将信仰还原为“激情”，这意味着强调其能动的生产性，而不是愚昧的，否定欲望的自我匮乏。
施拉德的作品中的主人公通常是进退两难的男性，他们具有信仰者—殉道者身份，无论是三岛由纪夫的切腹，还是《出租车司机》的Travis象征性质地“开枪自杀”（稍后，他自我流放回藏污纳垢的庸常生活中），等待着他们的通常是一个携带某种信仰并自我毁灭的结局。
而伊桑·霍克饰演的牧师Toller，则比起之前的角色，更接近“信仰”；在影片的结尾，当Toller准备与化工品总裁Ed Balq同归于尽时，却发现了Mary的到来。
我们发现这时他处于一个矛盾的空间之内，即逼仄又广阔、空无。
当环保主义悄然进入了信仰的范畴，完成Micheal激进的复仇行为却成为一种信仰的激情，如同上帝引诱亚伯拉罕献祭了以撒，这里，我们看到他很平静地面对自己的死亡，唯一必须面对的焦虑是是否在上帝旨意的前提下，与Mary同归于尽。
选择与思考在悄然间进行，施拉德没有令牧师像希区柯克电影或莎士比亚《麦克白》一样“说”出自己的思考过程；当然，当他选择了另外一种更为内向化的毁灭：饮用该公司生产的剧毒化工业品时，却没有放弃上帝的旨意，而是选取了一种不用中止伦理的方式去完成它。
正如我们所看到的：他“泼掉”了酒水，“倒上”了机油，他的所作是一种“无限弃绝”行为，放弃理性，选择激情；与此同时，如同此时想起的颂圣歌曲“Leaning On The Everlasting Arms”（依偎在永恒的臂弯），作为信仰者，他完全可以相信上帝在最后的时刻会进行回应，祂将不会带走祂的信徒。
就像最后被证明的那样，在另外一个远景镜头中，Mary站在门外，一个更加明亮的区域，而在下一幕的景深构图将这两个空间的明暗对比更加昭然若揭，这个明亮的区域，即是上帝的应许之地，终于在这时，“超验”完成，两人深情相拥。不必回避最后的抒情，神圣他者的存在已被明证。
《第一归正会》将最后一笔献给了上帝，或许不是某个特定宗教教义上的上帝，即使，祂不像人类可以理解的方式存在。
在这个环形旋转的镜头运动中，景别由远及近，再由近回远，这之后，一切戛然而止，没有光，也没有声音，像是回到了宗教刚刚开始的时代。
参考文献
凯文·杰克逊：《施拉德论施拉德》，黄渊译，广西，广西师范大学出版社，2008年4月第1版
Paul Schrader ：Transcendental Style In Film，De Capo Press，1988-8-22
罗贝尔·布列松：《电影书写札记》，张新木译，南京，南京大学出版社，2012年1月第1版
吉尔·德勒兹：《电影：时间—影像》，谢强、蔡若明、马月译，长沙，湖南美术出版社，2004年8月第1版
索伦·克尔凯郭尔：《畏惧与战栗，恐惧的概念，致死的疾病》，京不特译，北京，中国社会科学出版社，2013年5月第1版
5 ) 无解的保罗施拉德
1 无聊的影像语言和故事
故作的简洁影像 压抑的氛围 毫无技巧的调度 。
牧师？熟悉的布列松感 。
宗教？全篇都在念经。大哥 宗教片不是这么表现的。
全篇最有力量的镜头来自于小空间内的设计：四比三，稍微的俯视，简单的背景。啊 《修女依达》？（后来看到说他受Ida导演的启示，果然。cao。）
剩余全篇，乏善可陈，空洞五味。确实不是导演的料。
2 无解的保罗施拉德
无来由的愤怒和无着是贯穿施拉德整个创作生涯的核心。话说在盛产愤怒与无着的七十年代，那个愤怒无着的出租车司机才会成为时代的象征。之后的愤怒的公牛，基督最后的诱惑，明显是这种精神的延续，勉强锋芒犹在。但空洞的三岛由纪夫传， 豹人，俨然是不光彩的失败。
愤怒和无着必然想纾解，宗教算是出口。但施拉德的根基显然还未能洞悉自身的迷思和宗教的本质。作品时编导的精神外化，但他时时刻刻都想掩藏自己的浅薄而故作深沉，究其原因还是思想的深度和技巧的欠缺。
施拉德早已消失在审视的视野，重新归来的这作品，乃是所有问题的集中，或许年岁已高的成熟，或是老当益壮的自我证明，他的野心在于想证明自己已经处理好了自己一辈子的缺陷和问题：愤怒和无着。从答案来看，依然不及格。相必他也着急，看的人也着急。他的答案是：cliche和let it go。然后戛然而止。让人大跌眼镜。
你一思考，大家就尴尬，做不擅长的事情还拼命表现，看的人也恼火。 别想着成大师，该退休啦。
6 ) 第一，归正会
关联冬日之光、乡村牧师日记、教会...把第五百号送给珍贵的保罗·施拉德。在除了表演方式的一切都在模仿布列松之时，恰恰忽视了布列松所精髓的“人物的时态”。好的导演绝不过度掌控，而给影像以自言的空间，一种濒于失控的受控。而这部作品…可以见识施拉德对于偶像的效仿和“将其作品赋予与布氏一般的同一性”云云评价有多么急迫。对于施拉德这种编导一体的纯熟好手来讲…过于形式化、且完全颠覆自身的设计就像是看图写话一般显得格外可控，事实呈现的确如此。在导演的精打细算下铺开，却匮乏于影像之外文本自身可能性的意义延展。出现了与出租车司机和odd man out类似的酒杯气泡镜头。那段像是致敬镜子的桥段在施拉德处怎么看都像是在翻谋杀绿脚趾。90min轴切。开车驶过街道，冷眼如崔维斯一般审视那些黑色的东西，四十年过去，那个男人依然保持愤怒。
不管你是老伯、布列松还是老塔，我只爱我的Ethan Hawke. 中间太出戏，但结尾够烈，Amanda是真怀孕。
#Venice2017# 片名应该翻成「第一归正会」。施拉德拍了个美国小镇或者市郊的环保话题版的「乡村牧师日记」，还掺了点类型元素。可惜就是太说教了，全在喋喋不休地讨论上帝与环保话题。某些地方还用了点声画叠用但是完全没有形成结构。看得出来预算很低而且摄影完全是数字美学，不过很讲究
【B】在静止的中景/全景镜头中自然将角色压迫，走向极端（4:3的画幅更保证了来自影像空间的挤压），而后又在与女主的相处中，通过轻盈的运动来实现短暂的解脱。两处关键段落（冥想飞升和结尾），突如其来的室内全景，门框内外的光影反差，在正反打之后衔接以违背极简风格的运镜，于是自然走向欢愉的救赎。正如骑自行车的那段台词一般“运动有着让人惊奇的治愈力量”。
备受创伤摧残的主角因巨大的存在焦虑而对自己进行了一场漫长的看不到尽头的灵魂放逐，随之导致了自己的精神世界同现实世界产生了错位，并因这种错位所导致的质疑而走上了用反抗来进行修正的道路，且在通过近乎自毁式的绝望痛击而获得了某种短暂的超然后，终于接受洗礼领略世间真情而成为人，施拉德一生的创作皆以此为轴心，本片中更是直接将超然凝练为神性，将焦虑放大于“污染”这一自然的癌细胞，进而由此展开了一场内心世界的天人交战，可谓是对其作者性的一次高度概括和升华，纵使较之《迷幻人生》中的威廉·达福，同样在深夜写作和游荡的伊桑·霍克获得了更为令人欣慰的归宿而不够残酷，但这部奇特的黑色电影仍旧可以排进我的施拉德前五。
非常《出租车司机》，看的时候觉得画幅不同于常规，机位，摄影视角，画面组成都不同于常规，其实都是导演故意的。故事其实很简单，教士从拒绝到觉醒到挣扎，但叙事的方法很跳脱。导演在拍一部让自己开心的电影，观众们能跟着乐就跟着乐吧。伊桑霍克演的教士诠释了斯文禽兽，我看的分分钟想被S。
7，是一种很舒服的闷，复古艺术片的闷感。有点喜欢
当年教堂给黑奴庇护，令徒众获得救赎；如今信仰供游客观摩，被资本裹挟捆缚。负荆的背上扎出鲜血，酗酒的胃里生出肿瘤，救下的野兔已不能再死，扶起的墓碑亦无法复生。母胎里的新生给不了毁灭的先兆，圣经里的新约寻不到苦痛的解答。绝望的男人拾起绝望，对自己上膛；希望的男人摆脱希望，便获得永生。
个体与信仰矛盾，世俗与神圣纠缠，了解众生苦痛被绑在十字架殉道之后，面对温柔与私欲还能否坚定，这是基督最后的诱惑，是人类始终不伟大的根因。
首先，是教堂塔顶的一个小十字架，以及一本摊开的日记，《第一归正会》大多数时间是中景或全景，它的极简主义形而上学似乎顺接着布列松的乡村牧师及伯格曼的《冬日之光》，老塔《牺牲》之后，“信仰”再一次在信仰拥抱科学主义的后现代语境中出现。环保与极端主义是这个时代致死的疾病。信仰摇摇欲坠，一个恰如其分的克尔凯郭尔式文本：2010s的无限弃绝骑士。但在那场圣歌中，阿曼达·塞弗里德的“最后一分钟拯救”一方面证明了上帝的存在，却又在升华中悄然回归伦理，在那场拥抱之后，它依然是一部美国影片，而不是欧洲。
4.5 宗教环保这些所谓的主题完全不重要好吗，作用只是在于设置情景，关键是用镜头所带来的逼仄空间感、压迫的环境以及各类声音所构建出来的精神上的恐惧感。ps: 原来还是从修女艾达那里得到的灵感，的确像是找对了方向的帕夫利科斯基。另外好就好在和布列松伯格曼没有任何关系。
3.5 其实氛围已经渲染得很好了，庄严、压抑而阴沉。角色受困于自身的信仰危机与救赎无路，甚至是局促的镜头画幅与空间场景都在为其制造“困境”，同时不得不思考着一个自己无能为力的特别宏大的主题，只能在幻境飞升中换得一次喘息的机会。情感转变的铺垫和说服力也许不够，但可以肯定的是，每每看此类宗教题材的电影都有一种无法共情太多的遗憾。
What the hell? 感觉这才是电视，还是最令人无法入戏的那种（非间离的不入戏），通篇废话与废戏，乱七八糟如坐针毡，且没有看到所谓形式带来的任何补救甚至仅是散发恐惧的效果，它就像是被玩弄了一次。
喜欢德莱叶、布列松、伯格曼不代表你就能成为德莱叶、布列松、伯格曼
前100分钟可以说是完美的BP相，庄严的摄影，层叠有致，执行精确如纽约时报特稿一样的文本，以及Ethan Hawke无暇的表演，而这一切都终结在他手中酒杯滑落的那一刻——那是这个角色自我的崩落，是本可能诞生的另一部《血色将至》的崩落，甚至让人产生了一种当代叙事创作以另一种形式走向终结的错觉。WTF！
除去极端选择到来前，一场从逼仄室内困境中“双修双飞”的幻梦外，Toller的情感和行为转变，尤其是对环保极端主义突如其来的信仰，还是铺垫得非常没有说服力。保罗.施耐德没能力再造一场《出租车司机》自说自话的经典场面，也没本事如伯格曼“神之沉默”三部曲那样，制造关于“上帝缺席”的奇妙意象。
My Son, My Son, What Have Ye Done/年度十佳。施拉德终于找到沉浸于形式的路径，视觉简约，但剪辑具有节奏。耳朵舒服，难以理解与德莱叶、布列松（两位最不重视“听”）的类比。难道大家都只看故事梗概吗？？？
恐怖片
Schrader此終是活過70年代的人，也是具宗教感的導演，老馬有火，反叛有理，神聖裡頭也略帶邪氣，上帝有沒有缺席似乎不重要，最終都要朝向超然聖凡之路，人唯有學習耶穌走過的路後(只不過這份激進路線從不被認真看待，耶穌也是革命家來，他的死也不只是宗教感)，所以他眼下無論是的士司機，舞男、小說家，還是牧師，都以行動超越自身。但何不火爆到底？對世界太認真的人終究會走向自我滅亡，相信自我犧牲來換取他人救贖，Schrader 的核心思想無疑是Bresson的《Pickpocket》，不過，世界是否還能以「愛」作為救贖？你看Bresson 後期電影也絕望，連他也否定價值，變得虛無了。電影也是體現了他本人所想的Transcendental Style，作出影像性整合和重新思考，雖然Bresson、Dreyer，小津處處烙印，怎樣也想不到三位一體過後最終路標竟然是 Manoel de Oliveira？
B＋/ 不惜以过载的文本搭建人物的内心困局，看似漫溢实则凝冻，看似外放实则内收，看似剖析实则呈现——而这一切如果没有足够彻底足够精准的影像执行力是做不到的。因此结尾或许没有把这游丝之气支撑到底，不要有太多的迂回，或许反而能突出影像所直达的凝练通透感。/ 二刷，一次对《三岛由纪夫传》舞台美学的现实性重构。
保罗施拉德这几年一会儿拍拍这个一会儿搞搞那个的，也不知道他到底有什么需要急切表达的吗，至少这个电影里看不大出来。宗教和环保，哪个话题都很难讲清楚，这个还揉在一起讲... 总之很奇怪，主角信仰的突变没有任何说服力