白宫管家

电影剧情和演技都乏善可陈，但是在深厚的历史感间展现了一系列冲突。
首先展现的是种族冲突。
片头：白人一枪崩了黑人男主角老爸，片尾：奥巴马阐述美国梦。
从1920年代到1960年代黑人的境遇很少有电影提到，本片让我看到另外一个美国。也从侧面展现了从艾克到里根，历届总统在这个问题上的作为。
为什么国父们的理念，独立宣言的理念——自由、平等遇到黑人即失效？在那时，这样造成的问题还不明显。但是到了今天，种族仇恨在印度、美国、中国、法国到处蔓延，已经成为阻碍人类发展的核心问题。问题出在哪里？强势民族盛气凌人？还是弱势民族太敏感，放大了问题。我想应该是后者因素多点。
其次，老少冲突。开始父辈不理解年轻人的选择与放弃，但是美国黑人青年的努力最终还是生效了，最后父亲走到了儿子抗议的现场。（电影在处理父亲为何转变上过于突然，但对白让人感动：儿子：”你会坐牢，会失去工作。”父亲：“我失去了你。”）
但我想，如果抗议在一个不成熟不民主的社会里发生，是不是有更多年轻人的血白流？也担心在新疆西藏是不是有更多年轻人不再认同中华，最终瓦解我们这个共同体。

   真善美亦或自由都需要被一定的克制，否则只会导致失控的变形。粗俗点，有能力你就反抗，没能力就闭嘴做事。
    故事线分政治线和亲情线，政治线特别赶时间，因为政治线的需要塞西尔刚刚一副少年脸马上就变成中老年相了，也因为政治线的需要，刚刚还85年立马跳到08年了。流水一般的“假”总统都心有戚戚到最后却隆重推出真的奥巴马，这下唱赞歌的嫌疑是脱不掉了，黑人翻身把歌唱啊巴扎黑。
    喜欢亲情线，有两场戏，一场是路易斯和家庭决裂，是父母主动的爆发，所以父母也不常常是盲目爱孩子的，当孩子变成完全陌生的人的时候，父母之爱其实也无力回天。最后父子双方和解走向彼此，我理解了你一直的理智是沉稳，你也理解了我少时莽撞的那份激情。这何止是种族片是美国历史。
   父子俩胸怀一样的梦想，只是以不同的方式。这世界上，在实现梦想的初期，有人沉默质朴坚韧总是为他人着想，有人任性自我随性不管不顾，前者常被人忽视，但却让周围人不忍失去。后者耀眼却常常伤人伤己。只但愿待到一切成熟之时，前者能捡起勇气，后者能善用宽容。

1、男主的大儿子杳无音信，二儿子在越南战死，不就是美国版《活着》吗？

2、40分钟左右开始的剪辑：大儿子在南方参加民权运动，被白人吐口水、骂四字经；老爹在白宫服侍白人，真是讽刺

3、美国黑人青年们为民权做的斗争是不是和某国某九年学生们做的事情类似呢？虽然同样受到镇压，但结果...

4、最动容的一个片段:肯尼迪遇害，男主的旁白：Mrs.Kennedy refused to change her clothes,so that everyone could see what they did to her husband......The last time I saw that much blood,was the day my dad was killed

5、男主大儿子在送一黑人妹子回家时听到枪声，躲到墙角，然后俩人有了第一次亲密接触，莫名想到《女朋友男朋友》里张孝全吮吸警察的手指~

6、还是不太理解大儿子为什么不去参加弟弟葬礼？因为对弟弟的“哀其不幸怒其不争”？因为国家对黑人的歧视？

 7、男主福里斯特·惠特克最好的两段表演都来自最后——为黑人争取和白人平等的工资说：I told the president that you'd say that.He told me to tell you to take this up with him,personally.还有，对儿子说“I am sorry”的这一段

8、最后08年奥巴马的胜选演讲看得我很激动，不过...和影片无关，只是想到了当年把整篇演讲稿背下来的自己，真是不容易

用电影的结尾：献给在民事权利进程中，为了我们的自由而斗争的男人和女人们

看了很多关于这个片子的评论，总体给我的感觉是这样的：这本来是一部拍给美国人看的电影，却被一帮中国loser给喷出了高潮！补充一点，这些loser看言论就知道是一帮有着“美国梦”的中国公民。
 整个电影看下来给我的感觉还是蛮好的，开始我还以为这个电影即使出现敏感话题也不会点的那么深，结果当我看到国宴那段的时候我就彻底不这么认为了，导演和编剧的目的显然不是为了哗众取宠，但他们也知道通过一个电影无法让自己扬名立万，于是他们就只做了一件事：给我们讲了一个黑人管家一生的故事。
这个故事的看点实在是太多了，或者换句话说可以八卦的地方也实在太多了，但所有观众都被故事吸引着忍不住去八卦的时候，导演就像跟白宫签了保密协议一样居然什么都没有告诉大家， 就算导演费尽心思拍了一些你根本就不会看到的画面，但他拍的也就是你想象中的那些画面啊！于是在我心中真人传记片的扣分点就来了：你明明知道事情不是这样的却非要拍成这样，那你在片头就不要腆着个脸告诉大家“本片由真实事件改编”。哦！不对！他至少告诉了我们杰奎琳·肯尼迪到底有多少双鞋子。
即使如此，这个电影还是有不少看点的，全明星阵容你就不容错过，当一张张熟悉却老去的面庞出现在银幕上的时候，也许就有一张能勾起你曾经美好的回忆，另一方面，这个电影作为一个标准的家庭温情片的表现力也很强，片中两代人的感情纠葛其实就是近代美国新旧思想的矛盾体现，整个过程正好经历了美国最风云变幻的几十年，这前后总总正是一个“美国梦”在一个普通的美国家庭中的完美体现，这种“根正苗红”左派旋律电影，难怪在最近的各大颁奖礼中，都有所斩获。
 至于本文开头提到的那些天朝loser们，他们为什么讨厌这个电影的原因也很简单，第一是因为他们有着比片中黑奴们更低的身份，第二是因为美国至今还存在着严重的种族歧视，第三是因为他们的生活根本就没有希望！（不想在天朝做奴隶，可出了国连奴隶都没得做）

    奥斯卡获奖电影都是围着主旋律的，比如这次的《为奴十二年》。
    美国人不厌其烦的翻出当年黑人与白人的冲突，一遍遍的高歌着：看，你们现在的生活多不容易。这和现在某些主旋律的电视不谋而合，不断地洗脑着你们应该感恩。故事情节像走马灯似的一溜就过去了，能留在脑子里的还真没剩多少，但不得不说要不是那些明星撑场面，这电影还真没多少人看。家里的大儿子是个不省心的，一到青春期就开始叛逆，活跃的“自由细胞”带着他投身到各种运动，倒是一下子就悬崖勒马免于一死。小儿子从小就是个听话的，听国家的话参军，结局大家都能想到。老爹是个安于现状不想改变的主，老妈是个额…奥普拉演的这个人还真没啥特色。
    总体而言，明星都是非常大牌的，演员也有漂亮帅气的，大儿子是永远死不掉的，小儿子走正道就为国捐躯了。

  颁奖季的资源陆续出来了，下了几个，看的这却是第一个。看之前并没有太大期待，知道这估计又是讲黑人血泪史的，里面应该又是惠特克演技大爆发。不过在看的过程中，还是不自觉地注意到、思考到一些点，想在这里说两句，当作观影笔记与人分享。

  首先，传记电影有自己的一套发展逻辑和表现方式。和名著改编作品有几分相像，传记电影的一个关键就是对事件的取舍。保留什么，舍弃什么，详略如何布篇。这里，导演、编剧的选择一般分为两种：一种是基本上按人物从生/童年，到死/当下的正序时间来全景展现起伏的一生，多在平铺直叙中带出一些高潮点；一种是专把人物所经历的一段重要时间和一个决定性事件单拎出来，深度挖掘。当然，本片明显属于第一种。
　　　　
  因为主人公西塞尔在人种上是黑人，职业上是白宫管家这一双重身份的特殊，所以通过总统的更换，以及不同总统对待黑人民权运动的不同态度来从侧面刻画主人公，恰到好处。主人公所经历的岁月，正是黑人运动风起云涌的数十年。从遭受种族压迫的种种不公平待遇，到斗争取得阶段性胜利，再到自由平等博爱似乎触手可及，主人公身处白宫这一政治权利的中心，见证了一个个历史性瞬间（历届总统出台法案等措施），但又囿于身份处在这一中心的边缘，处在白人阵营和黑人阵营的夹缝中（特别是与其长子之间的冲突），所以这就给人物本身增加了矛盾性和复杂性，继而增加了看点。
　　
  不过，需要指出的是，历届总统在有限篇幅内的刻画，明显存在人物扁平，过褒或过贬的痕迹，导演这一点处理的未免有过于主观的嫌疑。
　　
  事实上，黑人电影的主题都较为单一，一般都是放在反对种族歧视运动、争取民主政治权力、反对等级分化和物质、教育贫穷等这些议题中。本片导演李丹尼尔斯之前还拍过《珍爱》。与其相比，本片受传记片类型所限和刻画人物需要，反思力度略显不足。少有的几处质询式反思，还都是由主人公的独白直接说出的，减弱了深度。
　　
  其次，再来说说片子的视听语言。影片在镜头语言方面还是可圈可点的。影片在三分之一处，有一场精彩的交叉剪辑。主人公在白宫餐厅服侍白人的画面，与其长子等学生运动代表在餐厅要求服务被拒，惨遭白人驱赶的画面交接，形成鲜明对比。一边是父辈的安分顺从，服侍白人，一边是子辈的执拗反叛，与白人抗争。黑人从被剥夺权利到争取享有权利，白人从被服务者到可能成为服务者，中间几组身份角色暗中互换，增加戏剧效果的同时，形成强大的画面和情感冲击。
这里，确实也带出了父辈与子辈间的差异，更突显了时代更迭、历史向前发展进步的力量。（有个问题是，当总统了解了西塞尔儿子的情况，是否会不自觉地为黑人投怜悯票。片子里好几个地方，都有总统因西塞尔怜悯黑人的感觉，不知是不是导演有意而为之）

  另外，可以看出，导演身为黑人少数族裔，对于黑白两色的敏感。例如，西塞尔去建议提高薪酬被拒后，一个打开黑框房门的黑色背影（景深处为浅色），叠化一个处在画面相同位置的马丁路德金身着白色衬衫，站在白色阳台的画面（景深处为深色）。黑人侍者的酸辛无奈，黑人领袖的纯洁神圣，都不言自明。

  从黑白，到彩色，电视这一媒介，作为时代的产物，在本片中也发挥了很大的作用。每一任总统针对黑人问题的讲话都在电视上播出，制造了伪纪录片的感觉。不同的人群总是通过电视来收看重要新闻。更重要的是，片中有大量的历史新闻片穿插在情节发展中，成为时间坐标，为影片增加真实性和历史厚重感。
　　
  说到底，本片表现中规中矩，没有突破类型窠臼，也没有特别震撼的记忆点。而且，影片的重心好像并没有特别放在主人公身上，反而着重表现了美国黑人民主运动的种种，遭遇记述多于性格刻画。虽然影片表面上看似批判残酷，但实质上，还是在歌颂美国伟大的民主进程，仍是主旋律的腔调。中评。