物归原主2007

    从小到大，对承诺一直看得很重，所以不会轻易承诺，清楚地知道，一旦承诺必须付诸行动，但这不等于不承诺，有把握做到的才会去承诺，所以一个很会许诺的的人是不可能去交往的。现在社会，不知道有多少人还相信爱情，还会有多少人因为爱情承诺并信守自己的诺言，承诺有时看似一种累赘，但信守的过程应该是充实的，好比一个有了信仰的人。

如此之好的一个剧本就这么被毁了。唯一的期待是日后此片将有机会被翻拍。
Richard Attenborough据说还是个“传奇导演”，对此我只能善意地揣测：他老了，却并不弥坚。
Shirley MacLaine把年老的Ethel演成了一个守了50年活寡的怨妇。对于Chuck没有爱是可以理解的，但是没有任何歉疚就显得很可怕了。愈看愈觉得她像一个不会使九阴白骨爪的颓废版梅超风。
演Teddy的Stephen Amell是一堆不入流演员中最不入流的那一个。他花在健身房里的时间肯定比花在学习表演上的还多。在如今这个跑龙套的都尚且要读读斯坦尼斯拉夫斯基的《演员自我修养》的年代，他连跑龙套的资格都够不上。
不管是年轻时的Teddy、Jack还是Chuck，没一个有一丁点的军人气质。三个毛头小伙儿粘点胡子居然就推上台来冒充大兵。要么是导演和制片挑选演员的时候犯浑，要么就是化妆师混蛋。当然既犯浑又混蛋的可能性也不小。
仅有的几个特效场景做得是相当简陋，连拿去充作游戏的过场CG也显得寒掺。不过这基本属于有多少钱办多少事，难以苛责。至少在这一点上还是要佩服下国内的几个大导演，恶心人不偿命的电影愣是能拉到大笔投资而且俨然还有越挫越勇的胆气。
最后忍不住要抛出两个主观的看法：Mischa Barton大概还能年轻漂亮不少年，但始终和“实力派”三个字攀不上啥干系；演Jimmy的Martin McCann可能是全片中最好的演员。

当女主人公把往昔的爱像一面墙一样“封闭”起来，把对一个男人的爱封锁在一面墙其实就是在心里给他留着一个“角落”。尘封了自己的爱，曾经的爱，就是在那个时候被原封不动的“保留”了起来。那就是说“我还是爱着这个人”。两代演员的真诚的演绎，让故事打动了看电影的“局外人”。我们每个人都面临着自己的一段所谓“真诚”的爱情，然而，我们没有经历什么大灾大难，但是，我们也没有“恪守”自己从前的某种“承诺”。可能是你，可能是她，可能或者是某个人，和一种时代的爱的烙印比起来，我们永远没有什么“成熟”的爱情。从战争又联系到了眼前的这一场灾难，可能昨天还信誓旦旦的某些人现在就阴阳相隔了，他们的未来应该怎么过？人在相安无事的时候，可能就爱斤斤计较，可能就不会去珍惜现在一旦失去了，就后悔一辈子了。就是电影里面给我们展示的，年轻，我们可能可以做很多很多事；一旦老了，可能很多事情，我们就是只能“想一想了”。以前，没有机会，现在有时机了，我们已经没有了“兴趣”。可能就是相视一笑，一切的一切就是这样让我们在无情的“岁月”里面“挥霍掉了”。



更多内容：
http://hi.baidu.com/%D3%EB%B5%FA%CB%BD%B1%BC/blog/item/39682534e2268d3e5ab5f562.html

一段随婚戒尘封了半个世纪的感情，随着戒指的出土再度点燃，黄昏版的《恋恋笔记本》，老派帅哥美女——Christopher Plummer和Shirley MacLaine火花四溅，一众英国和加拿大的年轻演员也是赏心悦目。

本来今天去电影院的原始目的是去看宫崎骏的新作《崖上的ポニョ》的。然而到达电影院的时候不早不晚，为了省时间，就随便选了这部最早开演的片子——进去的时候甚至连片名是什么都没看清楚。

情节可简单概括如下：
三个男人爱上了一个女人。第一个男人和她结婚了，他死了。第二个男人和她结婚了，然后也死了。第三个男人终于和她获得了幸福！

同事问：那么戒指呢？
戒指，只是一条线索罢了……

刚开始的时候很混乱。镜头在现在与60年前的美国及爱尔兰来回切换，大量的出场人物很快就搞得我晕头转向。而因为这些复杂的关系，最后的部分感觉有些冗长拖蹋——否则怎么交代得清楚。导演虽然用抽丝剥茧法将谜题一个一个地逐步解开了，不过还是看得我有些不耐烦起来。特别是连IRA都扯进去了，历史感有是有了，阴谋论却和主线关系不够深。