核磁共振

导演一如既往的冷静啊，尤其是结尾处理，比《四月三周两天》有进步。第一遍结尾没看懂，又看了几次后明白了。

男主跟随一个扮熊者去到情人家，情人的道歉是指和数熊人偷情（前面裸体已经证明）。而男主的本意是，驱赶可能伤害情人的人。男主并不在乎什么立场，只在乎在激烈的辩论中握着情人的手，快快乐乐的做一个有十足原始气息男子气概的恋爱脑。

所以，最后的几只熊，都是人扮演的，这是从现实的角度。而为什么熊看起来那么大？这是用了超现实的手法，用来隐喻熊这一主体的巨大，不可撼动性。固执的，带有种族歧视的本土人，在自己的土地上是熊，无差别攻击外来者。可一但到了别国，又变成了羊，任人宰割。

熊和羊随着人的迁徙与跨国，变成了动态的标识。男主最后并不在乎反抗熊，但也不想做羊。面对几只熊，手里没有子弹的枪只好放下，默默转身。这并不是男主向熊妥协的标志，他低下了头，依然深陷两难的抉择中，正如情人所说，因为他连自己的事都解决不好。

贯穿全片的王家卫《花样年华》中的音乐在片尾响起，不仅是致敬，而且更上一个台阶，把《花样年华》中的暧昧感放到这个故事里。因为一听到音乐就可以联想到暧昧，太绝了。熊与羊是暧昧的，男主与情人是暧昧的，国家与欧盟是暧昧的，正如所有的对立面与非对立面，错综复杂的关系星罗密布在这个国家中。导演这次不像是医生那样的精准，而更像是命运织布的女神，将这一切编织出来，实在令人叹为观止。

另外，一镜到底的群戏实在太吊，节奏起伏全都恰到好处。这样的调度也是导演真正成熟的标志啊，真的很期待下一部作品。

《R.M.N》

当熊多了起来，拿枪的才是异族

距离标记「想看」的日子过去了正正好好一百天，初看片名再结合这又蓝又灰的海报，其中的人物跪蹲着举枪瞄准山上方向，有股子好莱坞末日生存电影的味道，可随着视角下移，在仔细阅读简介后，立马意识到原来是自己把海报正中间的“戛纳电影节”金棕榈标志忽略了，事情没那么简单，毕竟戛纳的片子在我这里的印象就是一个字：妙。不是美妙的妙，是米奇妙妙屋的妙，代表着旧故事的新表达。

电影海报

看完全片过后，再回看海报，这一幕在可以从静和动两种状态理解。

首先是静态：他们为何举枪？

他们在想要驱赶他们认为对自己存在威胁的人物，动物，或者“怪物”。故事发生所在地位于多方文化的交界处，被迫成为一个文化大熔炉，这种非主动性的包容所形成的和谐与存有棕熊的雪山森林一样，表面平静实则危机四伏，时机一旦成熟，随时准备对环境和文化造成破坏。只不过在城镇里，这里的棕熊是斯里兰卡的外来务工者。目前只是三个，谁也无法保证他们不会越来越多，毕竟当地人看不上当地的低薪，一边埋怨吐槽一边享受补贴。

而在动态的理解下便是：他们开枪了吗？打中了什么吗？

影片里的他们开枪了，而且不只一枪，也不只在这里开枪。猎人之所以不惧怕穿越黑暗，是因为他在自己的地盘。所以主角敢开枪吓唬所谓的“入侵者”，他已不在德国，不再是德国老板口中的“吉普赛人”，回到家乡后，人人都知道他是本地的，没人再会仇视他，他也加入了仇视“外人”的大队伍中。

但猎人一旦去到了一片从未开发的新林区，他的优势就消失了。本地人出走，去到薪资待遇更好的大都市，本地与否是相对的，可对外来人的歧视却是绝对的，至少目前而言，这个问题在欧洲还难以解决。主角第二次抬起枪口，才发现围着自己的全是棕熊，自己是落单的那个。

影片结尾：主角被熊包围

那接近15分钟的长镜头，连番的辩论炮轰，给当下整个罗马尼亚乃至于欧盟现状做了一次核磁共振，全身扫描的结果就是脑子出了问题，也许存在更多疑难杂症还亟待解决，比如二手豪车交易以及公园建设资金管理等等….（假的

其实那些排外的人说自己保守，不过是无能和惊恐内化后的表现，对改变现状的无能，对未来风险的惊恐，所以选择保守，想着趁自己还有枪的时候，把熊都赶走才好。

现代性与导演意志

在城邦中，众人，永远都是最普通又最特殊的角色，他们数量众多，他们可以审判他人，他们代表着正义，他们之间永远存在分歧，他们可以暂时达成妥协，他们都拥有自己私密的欲望，他们当然也可以理所应当地追求自己的利益......

罗马尼亚“国师”克里斯蒂安·蒙吉的新片《R.M.N》，就讲述了一则在罗马尼亚村庄中发生的罗马尼亚众人的故事。可以说，蒙吉导演凭借电影节体系的提携迅速崛起成名，和罗马尼亚摆脱布贰什维氪猪猡的走狗齐奥塞斯库们祸国殃民的歪路后，文化言论审查的消失、不再强行弹压社会矛盾、国家发展回归世界正轨、且全民审视自己曾经的赤色罪孽需求救赎、再次重建市民社会环境的契机，一直在从本土故乡汲取创作养分，也用电影在某种程度度上纪录和反映着罗马尼亚社会的种种问题。《R.M.N》近结尾村文化中心将近一刻多钟的长镜头，就将欧盟中的“第三世界国家”罗马尼亚中，让人难以忽视又极难结论的议题现实展现了出来。

一颗巴赞式长镜头加略微晃动的不稳定“固定镜头”共同组成戏剧框架的一场一镜，无疑让观众“不加修饰”地直接眼见为实到了“现状真相”的荆棘。摄像机与观众融为一体的感同身受的身临其境，仿佛中间没有导演或隐藏作者存在的真实情境，可以使观众充分明白事态的无解；与此同时，其实即便在戛纳观影的评委都离实际罗马尼亚千里之远，更别说万里之外一方小小屏幕观看的其他观众，观众们自己的、现实的、足够远离的生活情境审视距离，同样可以让观众泰然处之地坐观其变。

不过深入探究这段众生相展示，可以发现，观者的感同身受，更多是其实是直接来自借各位角色之口，彼此互动时抛出的概念、辩论、反驳与谩骂等实际的台词对话......而这个一场一镜的“巴赞式”长镜头，其实也并不是真正意义上的固定大景深镜头，蒙吉不但在轻微摇晃着镜头，而且焦点始终有人为侧重......在一种拒绝拆分前后景的戏剧性叙事表述，又执着于三一律引导观众注意力的调度中，情感共鸣的拒斥，很多时候并不能真正打破观众的移情，因为现今很多情感共鸣归根结底就是“金句启动式”的，比如电影中“请文明发言，西方在看着呢！”、“对结果不满意的时候，怎么就突然不要民主了？”、“外国人雇佣你，就是为了剥削你，但他们给的工资确实也高！”等等；而离间想要达成的所谓思考，让观者主动拼接理解电影的愿景，在三一律“唯美愿景”的理解下，识别离间手段本身类似于“这个长镜头真牛逼啊！”的过程，也渐渐扭曲成了离间的目的。

共情与间离并存，是戏剧或者巴赞式长镜头的“理论特性”难以掩盖的，也是每个电影中角色在故事世界自我定位时的巨大多样性，同时也可能是所有观者投身于真实现代世界之中时，与剧中人类似的那种多样性给与的。就像村庄中村民的家属亲戚或朋友们是罗马尼亚人，去欧盟强国打工（例如德国），作为外来者的他们夺走属于他国人的某些东西，而斯里兰卡的劳工们来到罗马尼亚讨生活，恰似他们一样抢夺了本应该属于他们自己的属己之物......“我们对这些人没意见，只要它们待在自己的国家里！”的矛盾诘问回荡于虚构和现实，给与蒙吉的创作以戏剧性，也同样赋予道德与好恶互相拉扯的张力。

电影亟待解决的问题中，外来的斯里兰卡人好不好，与村子里的各类“原住民”喜不喜欢这些斯里兰卡人看似完全错位，实际却紧密相连。情节上，从刚来了一个斯里兰卡人时候的无所谓还挺好，到来个两个斯里兰卡人时候的微词抱怨，和来了三个斯里兰卡人时候的愤怒害怕，最后至构想中来了无数的斯里兰卡人后的不堪设想......看上去“好不好”的道德判断，实际上是伪装起来的“喜不喜”的好恶判断，在所有外国合法劳动都符合欧盟法律的硬规则之下，村中的道德说白了就是村民喜不喜欢而已。像极了某克思的阶级道德论，道德在这种思想视域下，都具有阶级的属性，道德维护的就是统治阶级的权力与利益，宽容、宽恕和忍耐压根就是不道德的、虚伪的、迷惑的、令人不齿的，它们本质上就是统治阶级构建出来，压抑不让无产阶级反抗的统治术而已。

所以斯里兰卡人把手直接插进面团之中，会造成面包不再可食用？！到底是不是同“法国的黑人、穆斯林要求法国人尊重他们的传统和习惯，为此不惜暴动”与“去往德国避难的难民们抢劫、强奸、殴打收留他们的德国人”都是一样“污蔑”的“道德事实”吗？答案或许是，因为污蔑是个贬义词，世界上当然没有“污蔑”的道德事实，实际也很难有存粹的“道德事实”，这取决与一个人怎么看待这个问题。局中之人无法甚至不能准确地知道一切，他们无法下判断。在这个角度上，往往只能各打五十大板，也只能接受好恶是一个比道德更切题更好的解释，道德判断是精心伪装的好恶判断，其实是正确的。也可以说，道德或许即是利益，道德是好的概念，利益是好的感觉，感觉当然在人最直观、最符合常识的判断上，远强于概念。

而众人之利益就是正义，而正义就是道德的，然后，道德之众人用好恶瓦解道德。

不过奇怪的是，那些半夜向斯里兰卡工人租住房投掷燃烧瓶的村民，为什么不能大大方方的露出面容，直言讨厌这些外国人，甚至要转向为指责自己人的女主为“罗奸”？在村镇中心的集会上，不喜欢外国人的村民们为什么非要说一些莫须有的病理学问题、个人卫生问题，最后甚至转到其他问题之上，而不能直言困境呢？答案大概是，其实好恶本身就蕴含了难以彻底排除的道德属性，我们很多时候对一个事物的好恶就是基于道德，我们很多时候喜欢一个事物是因为它道德，不喜欢另一个事物是因为它不道德，每当费尽心机都找不到所谓“道德瑕疵”之后的好恶，就会发现好恶和道德的差异，并没有想象中那么大。

可想，道德判断有时候确实是伪装的好恶判断，而好恶本身也有着强烈不可分割的价值判断的道德属性，众人之道德并不是真理绝对权威，众人之好恶也并不能任意我行我素。

不难看出，道德其实是一种视角主义的存在。如同最后辩论终结在半残疾老人的自缢，突如其来却又早有预兆，直观让观者感叹哀痛，而在开篇小男孩，在画外空间观者看不到的死亡，则让观者疑窦不解......换个视点，就即能看到问题的现象（频繁自杀），又能看到问题的症结（村落凋敝）。或许蒙吉在片中引入男主这样不甚有道德倾向、随时可以切换好恶的“中立”视点，即是用以综观问题，同时也给予问题一种倾向，一种蒙吉已经熟练的、甚至或许都陷入窠臼、并且观众总是期盼他去主动回应某种意识的转换：面对难解的问题，展示比下结论更重要！

这种意识，就是视点之外的视野，也正是故事之外实际的东欧世界，和回归正常普世社会之中之人的厉害之处：超越视点的唯一合理性。回望电影，展示与超越合起来的视角，赋予故事&长镜头直接展示罗马尼亚与超越罗马尼亚最直观、最符合感觉、又最概念的道德直觉，即民主政治。而在民主政治构成的秩序中，智慧和同意不可能两全其美，因为如果所有人都极其智慧，那么直接达成根本共识即可，完全不需要投票，而之所以要投票，就是知道达成共识的困难。因而智慧不能取得完整的同意，人与人之间也不可能达成基于智慧的完整共识，这被称之为解决问题时文明的体面或体面的文明，而不是某种狗屁不通的所谓阶级局限性或软弱。

反观今天那些至尊式的道德和好恶，背后皆是权力和暴力，它们永远都是众人至上，把反人反文明伪装成为伟大刚强。

这部片子的背景是一个多民族的村落，有很多外地来这里务工的人员，所以说是民族是特别多，语言也特别多，然后由社区来进行沟通协调。他这个主要说是面包厂，然后雇了两个外籍的工人，然后引发当地劳工与外籍劳工之间的工作机会的冲突。在这个土地上也是经历炮火的洗礼，然后外族的入侵和掠夺，导致这个地方人种特别多，然后之间都是有不和谐的声音，但是都在努力维持。不过呢，矛盾也在逐渐的加大，引发各种方面的不满。每个人都在努力的生活，生活不易，但是还得生活。在教堂的辩论，让他们把这个面包厂给轰出去，或者说是反正错综复杂吧，各方面实力都有。所以说很多时候企业的立身之本就在于客户，要把客户服务好，客户至上。不然会让你之前数10年的积攒人气，都会崩塌掉。他这个很有现实的意义，因为在现实中像这种情况可能也会发生经常发生。他这里面还穿插了很多音乐的演奏也是不错的。唉，不过就是他这个剪辑的过于分散，可能会让人眼花缭乱，捋不出这个脉络只能自己慢慢去看才能慢慢的捋顺。他这个从这个剧本创作来讲，它这个混杂了多民族，多语言，多种族。这个是整个剧本的一大优点，可能其他剧本达不到，所以导致很多人去争辩，因为你不要去争自己的利益的话，天上不会掉下的。

听说这名导演很久了，第一次看蒙吉的电影，政治隐喻很强，欧盟政策的顽疾，罗马尼亚社会的虐根性（移民，种族，宗教，阶级，务工几方面交错），核磁共振只能在幽闭环境下找到症状，无法根治，村民怎么争吵不休，也不能解决根本问题。最后10min,看得有点不太明白，导演的最后的隐喻，我只能看懂，男主拿着猎枪想要吓走熊，可最终熊根本不怕，甚至更多，预示着熊就是本地人，在这里繁衍几千年，男主反而是外来者，闯入林地，就如同男人在德国务工，他在德国也是被歧视，被排外的族群！但女主为什么要哭，有些莫名，她和男主关系只是炮友，她和法国人睡了，她哭着为这段关系结束而道歉，显得最后结局让人看不明白，甚至混乱……PS：村民辩论的长镜头拍的很绝，在此起彼伏的争吵声中，一个典型的罗马尼亚男人和一个欧州化女强人手握手，讽刺意味很足！

蒙吉触碰了一个极难的议题，试图阐释一个处于东西之间的小国在经济与民族等问题中日益激化的矛盾。加入欧盟的罗马尼亚并没有得到足够的经济实惠，依然与西欧发达社会格格不入，在西欧务工被排挤的男主回到自己的国家，目睹了一场将罗马尼亚经济社会矛盾对准三个斯里兰卡人的暴行。民族情绪从来都只是其他问题的表层出口，蒙吉尝试呈现更深入的剖析，最终落在了全球化时代的资本剥削问题。村里的人们希望大家都能在自己的国家安居乐业，因为他们看到自己在西欧工作被剥削，而自己本来的土地却被东方的人们所占据。本国人流离失所，无处可去。那么为什么每个国家不能够提供相应的酬劳，人民共同建设自己的国土呢？蒙吉在村民与村长的大会上做了较为全面的探讨。国家的发展需要资本的积累，而资本的积累往往依赖剥削，西欧国家如今的发达同样在一定程度上基于当年对底层阶级的剥削。在今天全球化的社会，资本家很容易获取到来自发展程度更低国家的廉价劳动力，而本国的劳动力对于更发达国家来说同样是为廉价劳动力。在这种层层迁移的劳动中，剥削与被剥削成为了恒久的常态，文化冲突被不断激化，人民的反抗也在全球化的新背景下由对资本家的揭竿转变为对外来人口的民族化情绪。在一个孩子失语，老人自杀，年轻人流离在外的国度，荒凉景色中人们对于三个斯里兰卡人的愤怒似乎成为了唯一团结这个国家的力量，然而暴力不过引发了更多的暴力，无能带来了更多的无能，面包厂即将裁员，没有工作的人只多不减，更多的人选择离开，祖国向更贫瘠走去。

相比以往的作品，蒙吉在本片中的叙事松散许多，不再聚焦在极少数的主人公身上，而试图展示某种群像。但蒙吉似乎还不擅长处理这种形式，人物就显得不够鲜明丰满。固定镜头的饭桌聊天和村民大会依然是蒙吉的拿手好戏，暗夜里危机四伏的背影长跟镜头也依旧没有缺席，但是否已经有些失去新意？宁静祥和其乐融融的晚餐被火枪打破，强烈的冲突比起前作中暗地里的石子攻击变得更加外露。孩子片头看见的林中自杀和后边老爹的自杀带来某种宿命轮转的意味，结尾也给其一向现实主义的作品增添了一丝魔幻的色彩。(最后，在这部电影里频繁听到《花样年华》的经典插曲还是感觉过于混搭有些出戏= =)