晚安，好运

    美国的核心价值观离不开自由和人权，在这部片子里，当主角揭竿而起反对麦卡锡的时候，说的最多的也就是这两个词。

    一个社会的价值观是应该被大部分人所接受认同的，在这里，对立的双方——媒体人和政治家——都是秉持自由和人权的，至少，在表面上是这样。也就是说，不管你人心隔肚皮，包藏什么祸心，想干什么坏事，但在面对大众的时候，还得老老实实说我是自由和人权的捍卫者，我做的这些都是从爱国，从维护国民的利益，保护你们的角度考虑的，这是从反面角色的立场。

    从正面人物的立场看，当然如上面所说，我代表XX消灭你们。（XX可以是人权、自由，正义或者月亮，金星，水星，土星，火星）
    
    因此可以看到，社会或国家的核心价值观可以被当作一种借口，载体，你想干什么事都得往上套，但与此同时也成为一种枷锁，即你做的事必须得符合这种价值观，若要是不符合那你得至少看上去像那么回事。否则就会授人以柄，被人整。

    看完片子，我就无比羡慕美国人，因为他们知道自己信仰什么。

     前些年CCTV5的那个胖子的二房大闹直播现场时说过一句话，大致意思是中国在未能输出自己的价值观之前都成为不了一个大国。

    话说兔子急了还咬人呢，人家是受过高等教育的主持人，虽然做了第三者，但见识还摆在那儿，平时打哈哈也就算了，被人逼急了，气血上涌，冲破任督二脉，撕破面具，口无遮拦，死猪不怕开水烫，壮士断腕的情怀作精神支柱，所以说的话分外犀利。

    说者无意，听者汗颜啊。

    我是不是比美国人少点什么？我们呢？

    在平静生活的生活中有作为一个人的良知和法律足够对付遇到的黑白是非，但如果碰到麦卡锡主义，或者文革的时候，恐怕光懦弱的人性是完全不够的。法律那就更不用说了。
    
    往小了说，碰到邓玉娇，俯卧撑，70码，抵制家乐福等等社会事件我们是不是除了法律和人的良知以外应该有一种与之平级或者更高级的价值观作为判断的参考标准呢？

    如果有一种精神上的东西对于我们就像水对于鱼一样重要，那么——套用领导的说辞——社会一定更和谐。

    胡乱写写，随便看看。

PS：1.春天野猫叫，是叫春，那么夏天呢？夏天凌晨呢？
     2.奥运期间CCTV采访百姓，有个男的被访者十分感慨地说：“中国现在终于站起来了！”我对于这句话的理解是：高个子不会意识到比矮子高，只有矮子才会纠结与比别人矮。
     3.我标题党了。

爱德华·莫罗大学毕业后，被CBS派往欧洲任一个普普通通的文化记者。敏锐的他感觉到一场遍及全球的战争即将爆发，便把他仅有的五名助手派往世界各地，追踪墨索里尼，张伯伦等人，随时发回伦敦，由他组织成一档广播节目：新闻联播。

二战爆发后，爱德华深入到战场的第一线，创办节目“现在请听”，“在潜艇上现场向您报道”，开创了新闻直播的先河。

二战结束后，爱德华·莫罗从英国返美，艾森豪威尔总统亲自到机场迎接，他对爱德华说，如果现在你竞选总统，你会得到比我多得多的选票。

麦卡锡时代，爱德华创办“现在请听”

（熄灯了，待续）

现在是两会期间，随着大家的钱包越来越鼓，似乎对于时政也越来越感兴趣了，周围越来越多的人关注着两会的哪怕是一些些的变化。

正好今天看了《Good night, & Good Luck》这部电影，真是巧妙的应景之作。乔治科鲁尼真的是性感。前两天有杂志问他，会不会像史瓦辛格那样从政，这个家伙说，自己搞过的女人太多了，不适合从政。喜欢这样的男人的女人，也算是有品。

美国之所以令人向往，在于他的制度，保证了人的自由，即便是对于一个参议员，小小评论员也可以迎头顶上，只要自己怀着一颗真挚的爱国的心，就无所不可。即使是一个小小的空军官兵被勒令退伍这么件小事，大家觉得有失公允，也会为之倾心尽力，直至沉冤得雪弹冠相庆。

虽然我很热爱我自己的祖国，但很多东西实在令我不知如何启齿。文化大革命把大家的脊梁骨都打断了，再不敢站直了说话，即便是柴静这样的资深记者也经常要承受片子被枪毙的郁闷打击。（见她的blog http://blog.sina.com.cn/u/48b0d37b0100024p）更不要说南方周末被大换血，新京报集体辞职。

我一个美国的朋友说得好，没有哪个国家是完美的，中国也是。总理都说了，路很长问题很多，不必在意一城一池的得失。但愿我也能有象他这般的忍耐和坚毅。

另外，很有意思的倒是，我和我美国朋友一致的意见是，中国在变得越来越好，美国却越来越糟。在反恐的大旗下，所有反对布什的人似乎都像当年的麦卡锡时代的共产主义者了，被套上危害国家安全的头楛。国家可以以反恐为借口对任何人的电话进行监听。一个新国家恐怖主义已经笼罩在世界上空。《Good night& Good Luck》应该不会是巧合之作吧！比《911》高明了很多了，大概学到了一些些李安的含蓄手法。

最后还是用鲁迅先生的话来结尾，真正的爱国者，必是真正的猛士，定要敢于直面惨淡的人生。感觉今天的主席和总理都能算一个，献给真正的爱国者。

终于放假了，假期看的第一部电影，是早前讲过的Good Night and Good Luck。

没有想到，这部片子只有一个半小时。

这部片子低调而老派。波澜不惊的情节，严肃拘谨的人物，黑白的镜头，简洁的剪接，都与现今的娱乐潮流格格不入。也许近来怀旧了，喜欢这样朴实风格，老派却不老土的电影。

电影由George Clooney执导，以50年代，Edward R. Murrow为首的CBS新闻团队对抗麦卡锡主义的历史展开。对我来说，吸引的不是George Clooney，而是Edward Murrow，虽然受某些因素影响，我一直都更喜欢ABC，但Edward Murrow，Fred Friendly，还有他们那代新闻人的信念，理想，勇气，就像一个遥不可及的传奇。

理想、现实、新闻、政治、媒体、政府……似乎在任何时代，任何国度，都存在着争斗与矛盾。不知现今的美国新闻界以及社会重新审视这部片中的历史，反视自身的时候会有何种感受。但不管怎样，当年的Murrow和CBS，运用了新闻的社会影响力，捍卫了新闻的荣誉，开创了时代。

原本以为，讲述这样一个“新闻人挑战参议员”的故事，会充满激动人心的对抗，跌宕起伏的戏剧性情节，出乎意料的是，它的结构非常简单，只是一个倒叙的结构，从1958年的一个旨在表彰Murrow的餐会开始，以Murrow本人的致辞为楔子，领观众回到 1953年CBS的新闻编辑室， 让他们注目于那条新闻：一名空军上尉因不愿意抨击有共产嫌疑的父亲与姐姐，而被开除军籍。接着就是那四段围绕麦卡锡而展开的See it Now专题的串连，最后回到餐会现场，让Murrow的致辞继续，并以那句招牌的结束语“Good night ，and Good luck”结束。整个叙事非常平淡，就像一部新闻纪录片，即使是讲到那位记者Don Hollenbeck的自杀，也同样是以一种Matter of fact的手法去表现。但是，这并不等于说，电影缺乏戏剧张力，相反地，那种无形的压力，紧张的氛围，通过种种细节，不知不觉地带给了观众。像做完麦卡锡专题之后，编辑部的成员为《纽约时报》的褒扬而雀跃，但总是紧张兮兮的Hollenbeck却因为另一份报纸对他大肆批评而备感不安（似乎他非常看重这份报纸的评论，具体原因我没有弄明白），之后他的自杀，看似突然，却也有蛛丝马迹可寻。

四次的See it Now节目连接的方式非常简单——播出前的编辑与制作，播出，播出后的反应，下一次节目主题的准备。而在那个烟雾缭绕的摄影棚里，其实只有一个中心人物，就是Edward·R.·Murrow。麦卡锡的片断全部用的是历史录影，于是Murrow与麦卡锡的交锋，便是隔着电视屏幕的，一个在直播台前，一个在新闻片中。几段主要的戏码，其实都是Murrow的独角戏，面对着镜头侃侃而谈。这样表演是非常欺演员的，尤其是在电影中。但David Strathairn演来却非常从容，他所演绎的Murrow，在直播镜头前是如此的睿智淡定，锋芒毕露，而镜头下的一些细小动作与表情，又隐隐透露出紧张与不安，甚至疲惫无奈，既是时势使然，也是人之常情。使得这个角色更加令人信服。

George Clooney 演的制片人 Fred Friendly 并不十分吃重，片中的其他配角，虽然戏少，但没几个不好的。我喜欢Robert Downey Jr.和Patrcia Clarkson演的那对秘密夫妻——Joe Wershba和Shirley Wershba（当时的CBS不准许办公室恋情，两人只好做地下夫妻）。后来查了资料，发现这些配角们，几乎都是CBS乃至美国电视新闻史上非常优秀的成员，谁会知道，片子里那些当时并不起眼的记者与制片，后来会成为新闻界的传奇呢？

顺便说一下，电影中穿插了Dianne Reeves 扮演的爵士歌手的演唱，作为情绪的烘托与渲染，也许是因为50年代是个爵士乐的时代，点缀时代氛围的同时，也减轻那种无处不在的潜藏紧张。不过我对爵士乐并没有太大兴趣，对当时的娱乐口味也没有太大的认知，这种点到即至的演唱对我是无可无不可的。

这部电影获得四项金球奖提名，包括戏剧类最佳电影、最佳导演、最佳男主角、最佳剧本。但一项都没有拿到，除了男主角输给了 Capote的Philip Seymour Hoffman之外，其他全部败给了《断臂山》，不能不说有点可惜了。《断臂山》到底有多好呢？但是我现在似乎还没什么特别的兴趣要看。

巨多人对这部片不吝激赏，因为这一段“捍卫新闻自由或者说是为了个人权利与尊严而斗争”的真实历史，因为让他们想起了“南周”“新京”等等。而我不准备仅为一部电影准备讲述一个多么伟大的事实或观点就鼓掌。道理谁不明呢？谁说到人的心坎上，谁才是高手。仅从一部电影的角度来看，我只能说这片子“凑合”。

对于驾驭一个大的题材，乔治克鲁尼显然还处在摸索与练习的状态。方向是没错，越有份量的东西越无须花哨的表现。不过讲的实在有问题。看的出来，他手上有太多的材料可用，太多人的经历可讲，多到他完全可以讲出一个群体而非只是一个莫洛，可以讲出几个人的顽固怎样造就了一个时代的转折。可正因为什么都有了，怎么取舍，才成了最大的难题。拍不好，是他的责任。

没取舍好的结果，就是自我分裂。莫洛部分非常明确，可莫洛之外的部分－－力挺莫洛的主编，CBS的大脑袋，隐瞒夫妻身份的一对儿，自杀的“左派记者”，因前妻而被调查的那一位－－都非常模棱。有些情节的出现完全让你跳开电影，心想这是在说什么，结果发现，它什么也没说出来。看似散淡，可不能真的散淡啊！拍得好的，总会在当时就有空间留给你去感受和呼应。什么都留到观众看完之后狂翻资料、总结思想的电影，对我个人来说，不是真正的好电影。

BTW：要我选择，我会把开头那么个长长的群像，放到片尾。