应承

为了一句承诺，他应承下了为了别人的女儿支付学费，而去默默的做一个拾荒老人。感化一个小偷，并认作孩子。虽然这段被删去了，希望能有完整版，导演毫不避讳的讲述着社会底层方方面面，拾荒老人，小偷，离婚做发廊洗头小姐。刻画着辛勤与温暖，艰辛与欢笑。都交织在一起，拾荒老人冯老师一口好牙，为了演出一口老黄牙，每天在牙上抹胶，眼外再用酒精洗掉，也灼烧了牙床。这种艰辛他本可以不做，却为了完善的人物，付出这种对身体的耗损。这是反复求索的艺术家精神，希望大家都能去感受这部让人探索灵魂深处的电影，感谢北京IMAX观影团，谢谢三爷给我最后一张电影票。

不知何时起，国内「大片」越来越多，商业气息越来越浓厚，堆砌好莱坞级演员和特效，相对来说还是喜欢看一些剧情记录片，底层小人物影片。

有幸参加《应承》国内首映，见到了久违的远征老师，安安静静欣赏完，听着导演讲述着拍摄前后故事。谈不上惊艳，小成本制作，四五线小城取景，平平淡淡折射出质朴的道理--承诺了就要做下去。

有些场景关联比较突兀，从导演解答中得知为了过审减掉了七八个片段，略感可惜，期待正式上映后的导演剪辑版本。

总之，值得一看，希望在喧嚣的商业片中留下一席之地🎬

看完这部作品，的确，内容配不上它的海报。 有人指出这部作品让人想起他看过的冯远征先生饰演过的另外一个话剧——《司马迁》，指出虽然有冯远征先生贡献了他精湛的演技，但是作品依然很差。 我们行话管这种行为叫做“救戏”。 冯宪珍老师是国话退休的老演员了，宝刀未老的她这些年依然频繁得出现在各种舞台上，我自己也幸运地亲眼看过她的好几场演出，比如《办公室的故事》，还有《晚安妈妈》等。前段时间某公司重排《北京人》，冯宪珍老师也去，观完之后大家纷纷感叹：“还有冯老师救不了的戏。” 这实际上很正常，现如今缺乏才华的艺术工作者遍地开花，此处也不便赘述。 言归正传说回来我们今天到底需要什么样的作品：前面我谈了艺术作品的社会价值与美学价值，此处另外延展开由涉及到了另外一个相关的话题，而这个话题早在上个世纪很早的时候胡适先生就已经略论述过，即“问题”与“主义”之争。

北京人艺有部话剧《司马迁》，征叔神一样的演技也无法拯救剧本的先天孱弱。《应承》也是。

优点是服化道很用心，发布会上征叔说没想到剧组准备的衣服是花50块钱从拾荒者那买来的；街景和废品站特别真实；那只叫花花的猫也是点睛之笔。

缺点显而易见，故事有很多bug，本来卖废品一次几十块钱，怎么听说女儿要去海南就能卖出几千块钱了？顺的钱从哪来，他就没想过吗……

叙事手法老派，魔幻现实风格。桌子上跳舞情节瞬间想到山河故人，然后想起了艺术指导是贾樟柯。

女儿角色没立住，她和顺为啥在一起，顺都拉着一个怀孕女子来见她了，她竟然还能说出考虑考虑自己的话，太……

BGM煽情，但太刻意了。

目测这是一部既不叫好也不叫座的片子。

原本是小人物活着的故事，但是总感觉套路满满，完全可以猜到的结局。就是，很流水账的拍下来了，缺少打动人的点。

5.6吧，5分给征叔。

活着都不容易。

在大理论炒概念的时代用不靠谱的强行理论套用顽固不化地解释一番：

1. 本身是冲着冯远征老师的个人独角戏去的，没想到在这部电影里，他也最终选择了方法派的表演风格: 局促，惶恐，被阉割后的爆发。与周围角色僵尸一样的神经反射般的表演（尤其是男儿号和雷恪生老师饰演的包租公）相映成趣的是许二瓜如同雏鹰起飞一般不知道用羞涩还是怯懦的脸谱化表演法最终让冯远征老师扎实的工地钻进了一位被阉割的“一诺千金的父亲”的“奥特曼皮套”之中。以典型苦情人物作为方法，好像又回到了样板戏的时代，只是表演方法上有很大不同。这是选角之于演员的第一重遮蔽。

2. 想要将被标榜为地域特色明确的小说作品改编影视作品的做法是个好传统，应当延续，但是关键看创作者怎么玩了，能不能给时代号脉，而且能通过脉搏准确地指出病灶所在，显然这部电影是失败的。张颐武在2008年的一篇文章中对所谓底层的视角的忧思不误导了。底层叙事并不意味着人伦惨剧，时代变化和个体苦难的堆叠。苦难不应该像糖衣（icing）一样遮蔽了所有的实景，让叙事动机和虚假的经验尝到了甜头，这是创作者的懒惰，第二层遮蔽造成了感知的焦虑。

3.一小时三十七分钟的电影长度硬生生地将本部分延续了“山药蛋派”（这里我想指代的是华北（山西）农村的题材和视角以及场域，而非“山药蛋派”的“革命现实主义”）的小说原作扒皮抽筋地压缩在一起，造成了无数的断裂和跳跃，最直观的在人物的肖像，动机和逻辑上缺乏明确的动机，这也是继承了CCTV6-discourse的影视作品的通病。将原著中大量的主要激励事件删去，这是第三重遮蔽造成的莫名其妙。

4. 复调叙事法应该谨慎地选择在有限时长和多线索同时出现的文本中实施，尤其是导演的水平还驾驭不了这种方式的情况下。人物不是塑造出来的，而是像GTA里边一样被刷出来的。《应承》里也就三四条线索，最后也剪辑的乱七八糟，也是一种功力吧。这算是手法不得当对原著价值的遮蔽。

5.上接第二点。人与人的“和解”是需要明确动机和激励事件的，即是从旁观者的角度出发也难以发现明显的契机。磨合也是需要并非“久而久之”能实现的，都需要催化剂。一蹴而就的这叫暴力驯化，而非归化。《应承》将一场场“和解”的母题做成一次有一次感动迸发后的烟火术，虚假异常。这是对情感变化的第五重遮蔽。

6. 我怀疑是否经费和艺术修养共同限制了镜内调度的局限，这批主旋律导演似乎不具备动用综合手段；来塑造电影中空间性（spatiality）的能力吧，除乐用大远景和垂直俯拍，以及四十五度角的俯拍，似乎他们不懂得通过调度和稍微复杂的镜头运动来实现从情境到空间的两步走战略？角色都摆在那里了。这好像不算是遮蔽。

7. 任何过度且强制的精神引导都是毒药，是病态的。笔者猜测除了代际的思维差异，他们自身清楚地知道某种教化的方式已经不合时宜，囿于诸多不可抗的外力，只好做到不出错。这是第七重遮蔽。

希望与绝望，片头许二瓜和花花的新婚是第一次的希望，但接踵而至的是花花的死亡。 片中许二瓜、刘顺和豆儿的彼此接纳是第二次的希望，然而刘顺的死亡再一次的破灭了它。 希望的绝望是最让人难以忍受和心如刀绞的。 这希望是什么，是底层人祈求走出低谷泥潭而重新开始新的生活的殷殷盼望，绝望便是现实的无何奈何的无情的将一切希望都打回原形。 片尾给出了第三次的希望，没有道出与之相应的绝望，这是作者对人间苦难的美好的许愿。

应承，许二瓜对于花花的托孤的应承，是多么的光辉和伟大，可这令人崇仰的行为又有多么的遭人厌弃！ 人性的尊严得以站立的基石是应承，因为有应承人便有了存在的意义，因为有应承人性的光辉才能够普照大地。 应承的那么轻易没有份量该是何等的人！

苦难中的恶行与善念，人间的常态啊！ 绝望中的生存与活着，人间的无奈啊！ 希望的渺茫与不堪一击，人间的无比悲哀啊！