长篇影评
1 ) 公众是最幼稚的傻冒
想到叫板一些古话的原因是来自于一部电影[感谢你抽烟],如果认同智慧的合力最终导致的是无比盲目的羊群的话,实际上已经加入了我的行列。
哪怕是一丁点的小事,如果没有满足公众的偷窥欲,结果往往就是被抱怨知情权的缺失,而不停地做公关成了声援某种产品最有效的办法。和电影调侃大烟草行业和参议院的夸张方式不同,我们没有给瓜子、辣椒酱、SK-II是否要贴上骷髅标识开一场听证会,但是我们不可否认的是作为公众我们已经相当愚蠢地吃了好多年的矿物油、苏丹红、抹了好多年的化学毒药。每个观众可以在电影里面尽情欣赏各自被房屋贷款和行政权利驱动的两方辩论,但是作为公众的第三方,是应该继续保持一个傻冒的身份,还是一个冷静的判断者?可惜的是,维权的人都不折不扣成了傻冒。
一涉及到消费者的权利,任何东西都变得非黑即白。如果今天告诉你撤销了牙防组,明天为什么还要继续信任中华预防医学会?就像电影里面的一句话,如果掌握了辩论的技巧,你永远站在对的一边,就算是面对巧克力最好还是香草最好这种无稽之谈[却有很多受众],你只需要证明巧克力不是最好就足够了。巧克力的鼓吹者认为你没有能说服他的逻辑——巧克力不是最好并不是香草最好的充分条件——但是公众不关心这个论证逻辑,他们只要认为巧克力不好就是香草最大的胜利。也许这个双头模型不是很切合实际,因为巧克力和香草没有完全的替代关系,还有奶油、水果冰其他的东西,但是如果两种产品或者两个观念各自因为其鼓吹者而处于强势的对立,消费者就一定喜欢做一个二选一。所以公众与其说是讨到了说法做出了选择,倒不如说是被某一方的公关者给攻克。
无论是哪一方的公关者,他们都要想方设法撬动公众的同情心,当你发现这些公关者甚至都没有用自己的产品,可千万别大惊小怪,因为他们仅仅是为房屋贷款所驱动。电影里的说客最终选择跳出,生活中的说客还在上演。提到房屋贷款的驱动大于社会责任的驱动,不得不提电影中出卖自己肉体摆了男一号一刀的女记者,在这种非黑即白的回合制对弈里,输得很惨也很正常。
2 ) 《感谢你抽烟》评论
--即兴评论,欢迎勘误--
主线/辅线
影片剧情并不复杂,基本是线性叙事并且参与方基本可以分为烟草公司方和反烟草人群,说白了,就是一场大辩论。
主线故事是作为烟草公司说客的Nick工作中的一系列故事,辅线是作为父亲的Nick在离婚之后维持与儿子Joey的关系进而开展家庭教育。
一开始主线和辅线互不干涉,工作的归工作,家庭的归家庭。在情节推动下渐渐交织在一起,发展到结局相互产生了推动,Joey一番话激励了Nick重新振作起来,Nick也用自己的“辩论”技巧帮助Joey赢得了奖杯,更深远来说Joey更是找到了人生榜样。
人物
Nick作为唯一的主角,具有说客和父亲这两重身份。
两次因公出差都有儿子陪同,模糊了工作和家庭的边界,直接将工作场景当作了实景教学基地。这种模糊工作与家庭边界的做法,严苛点说是不负责的,首先要指责的就是携款探访罹患肺癌的前广告代言人Lorne的情节中,Nick让儿子暴露在了枪口方向。Lorne是越战老兵,Nick应该不难想到Lorne有枪,而且烟草公司很可能不是第一次试图与他交涉,Nick在不明确对方态度的情况下就不打招呼登门,很难保证对方不会做出过激反应。假如同样的事情发生在现实也许这就是一起枪击伤人甚至致死的案件,剧本我都写好了:Joey从副驾驶位置突然冲出来,吓到了紧张过度的Lorne,后者下意识地扣了扳机,遂酿成悲剧。
如果说边界感模糊这个人物缺点,被影片剧情的快节奏推进和主角Nick的巧舌如簧掩盖了的话,那另一个缺点则是对人物合理性造成了更大的破坏。女记者Heather的出场是带着光环的,在DOM三人组先前的闲谈中,观众已经对这位女记者有了初步印象,尤其是军火商说客Bobby反复强调"Amazing Tits"和记者身份之间的关系,已经几乎明示了这位记者可能会采取突破道德底线的采编手段。然而即便如此Nick还是非常顺畅地滑入了这位——假如在黑色电影中毫无疑问是标准蛇蝎美人的——女记者怀中。Nick在他与Heather的“若干夜情”中坦露心声无所不谈,基本上等同于把剧本交出去了,后者对这些猛料自然是照单全收,之后一篇特稿通通抖搂出来。这件事也成为了Nick在片中遭遇的最大的一次挫折,其实对于此事编剧借Joey之口尝试找补了一下,称其爆料行为是“信赖危机(dependency issue)”造成的。然而这样的解释并不能让人满意。首先作为说客,嘴上把关不牢是大忌,他摸爬滚打这么多年,竟然就这样毫无预兆地倒在了石榴裙下,实在是说服力不足;其次Heather出场前,密友Bobby才刚提醒过他,警惕女记者打色诱牌,居然扭头就忘了,叛逆期到了是吧;最后,以Nick的财力地位样貌身材,日常接触到的有魅力的女性绝对不少,尽管影片没提及,但显然也没有相关线索可以否定这一点,假如必须用所谓“信赖危机”解释的话,为什么偏偏挑了一个最危险(指容易被其利用)的人作为宣泄出口呢?
最令人难以理解的是,一个这么容易就被色诱泄密的说客,居然轻松地东山再起自己开了公关公司?诚然他在听证会上机敏地回答了所有问题,体现了极强的业务能力,但是仍无法解释泄密问题,难道客户不会担心这一点吗?如果有合理的解释我非常乐意听一听。
其他角色都是工具人,而且写得并不好。儿子出场时无来由地质疑父亲“别毁了我的童年”生怕Nick在分享会上一番演讲会败坏自己形象,然而到了影片后半段Nick被重挫丢了工作一败涂地,母亲却带着儿子来称“他仍视你为神”,如果父子共度几个周末就能令儿子态度改变如此大,那之前怎么沦落到被儿子嫌弃质疑的地步的?
表演
Nick的表演难度不大,角色大部分时候只需要呈现一种机敏善辩的状态就足够,最难的应属听证会最后一答,回应参议员F质问“你会如何对待你的儿子,当他18岁时?(指是否会给儿子香烟)”这个镜头中Eckhart的表演将作为父亲的犹豫和作为说客的狡黠连接在一起,几秒之间神色的变化恰到好处。
Joey的表演非常糟糕,作为一个重要配角,台词如念经,出差加州之前的那一段,儿子首次效仿父亲用“辩论”为自己争取出行的机会,几句台词重音断句零散不堪,任何一个母亲听到了只会觉得是父亲教他背的,毫无说服力可言,然而剧情居然就被这样一段糟糕的台词演绎推进了;后来Nick消沉在家emo,儿子前去劝慰的那一段也很糟,最简单的例子是儿子的最后一句"He's not my dad, you are."这句的重心就是"dad"一词,这个"dad"明显应该语气上扬,而Bright却念得很低沉,导致重心变成了"He",这合理吗?
视角
剧情节奏把控流畅有序,得益于作为一个“大主角”剧本,视角一致性保持得很好。
观众跟随Nick的视角有条不紊地推进,在工作和家庭两个场景之间来回切换,中间偶尔用酒馆聚会作为衔接,视角统一性仅在两次参议员Finistirre(F)与副官Ron在办公室内对话的场景打破,其他部分Nick总是在场景中,如果不是已经在画框内的话,又或者是作为旁白叙述引入别的信息。
3 ) 透过诡辩看本质
一个以站在公共道德对立面为职业的人,如何过得了自己和别人那一关?
他是烟草公司发言人,棘手任务包括:在电视辩论上抵抗各种责难;在儿子的亲子课堂上阐述自己的职业存在;和文艺界合作制作软性广告;收买要以受害人身份出现的代言人;立法听证上反对香烟贴上骷髅标志。
且看自信满满腰杆挺挺的他如何对付:
mission 1: 烟草公司才不希望人们得病,反烟草协会才是。得病的人越多,他们获取的经费和名誉越多。烟草公司当然希望人们健康,这样它才能盈利。烟草公司还出资制作广告号召青少年不要吸烟。。。
mission 2: 母亲说的话就一定对么? 她是医生么?这个社会给予你的各种劝谕都是真理么?我们要独立思考,避免成为思想的奴隶。。。
mission 3: 这个好办。好莱坞的人精太知道怎么做了。一对巨星,宏大的题材, 华丽的布景, 曼妙的形象。。。。足够强大的糖衣迷幻药,从者一定众。要谈的只是价钱而已。为虾米一个要200万一对倒涨到500万?。。
mission 4: 这个开头貌似有难度。已经得了绝症的牛仔明星,带着愤怒的道德力量。可是,只要他是人,只要他给机会让大摞的钞票落在面前,道德霎时渺小起来。。。更何况,我们的主人公提供的乃是慰问金,您要么收了别吭声,要么收了也可以照样骂,只是这慰问金恐怕不能自己保留,要按照游戏规则,人们的期盼,把它捐出去。。。
mission 5 :正方:因为有害,所以要贴。反方:这样说所有汽车、飞机是不是也要贴?美国人死于心脏病最多,某奶酪州的特产是否更应该贴?正方:因为有不识字的人群存在,所以要贴。反方:贴的作用是什么?是教育。教育的责任不该由烟草公司承担,那是父母,家庭,学校,社会的责任。。。正方:是否承认吸烟有害健康?会给你儿子买烟么? 反方:总算问到点子了。是的。另外,儿子到了18岁,如果他想吸,我给买第一包。
一气呵成的节奏,还附赠一个传媒道德故事。聪明的社会教育片。套用深圳有线的广告语就是:透过诡辩看本质。。。
4 ) 《感谢你抽烟》:越发欢迎你调侃
(芷宁写于2008年9月4日)
影片《感谢你抽烟》是《朱诺》的导演贾森·雷特曼于2005年自编自导的喜剧长片处女作,和去年大放异彩的《朱诺》相似,《感谢你抽烟》也探讨了严肃的社会话题,却也被呈现的风趣幽默、妙趣横生。子承父业的贾森(其父为好莱坞著名商业片导演伊凡·雷特曼,代表作《龙兄鼠弟》、《六日七夜》等),显然有超越老爸的优质细胞,其思维的活泛性跳跃性和驾驭幽默语言及画面的能力,都让他的这些小成本独立电影闪现出快乐而机智的光芒。
虽然片名《Thank you for smoking》有偏“文艺”之嫌,文艺片迷们会由此想起很多相关片名,如阿伦·雷乃的《吸烟,不吸烟》,但这部于言谈举止、嬉笑怒骂间极尽讽刺调侃之能事的喜剧片,却毫无文艺匠气,其节奏明快、架构简洁、叙事清晰(除却中后段的略微脱线),以惯常的顺序却营造出搞笑诙谐又洋溢着智慧的辩论,仅凭语言包袱就达到了令人捧腹的效果。虽然影片内容涉及了社会道德范畴,却被呈现得毫无沉重晦涩之感,还有那么点的阳光,仿佛四两拨千斤般的避重就轻,所谓严肃话题轻松表达。
拍摄手法和后期处理的新颖别致,一直是贾森·雷特曼的强项,影片片头有关香烟烟盒和品牌的逗趣画面和男主人公、烟草研究协会代言人尼克·内勒(艾伦·埃克哈特饰)的另类独白,就轻易抓住了观众的注意力,之后通过尼克的巧舌如簧——说服大众继续热衷于香烟消费,反驳公益组织或相关部门,以协助制造商扩大利润,配以合理的运用场景,呈现出一副美国当下社会的“现形记”——各行业的人士各怀利益企图,粉墨登场,如政坛、商人、好莱坞、媒体等等,这些人在雷特曼的镜头中,煞有介事的亮相,被奚落讽刺一通、“现眼”一番,从而揭开了一些内幕和真相。
针对儿子的作文题目“为什么美国政府是最好的”,尼克给出了现实的回答,它是可以拿钱买的,政府可以为了钱而做任何事,烟草这一行业得以生存的原因只有一个——纳税大户。片中参议员奥特兰(威廉·梅西饰演)在公众面前总以鲜明的禁烟立场示人,而事实上,他反对吸烟并极力支持在烟盒上印上骷髅死亡标志,只是为了树立良好的形象、多拉选票罢了,在此人的办公桌上摆满了名酒、墙上还挂有大幅的干酪广告,这些非健康类食品能在这里占有一席之地,皆因是奥特兰的竞选赞助者而已……
片中“MOD组合”(即谋害性命组合)的呈现显得十分有趣,由尼克和两个“臭味相投”的好友组成,这两个人分别是为酒业做代言的波莉(玛丽娅·贝罗饰演)和为枪支行业做代言的鲍比。他们每周末聚餐,或交流心得,或相互出谋划策,有时甚至PK谁代言的产品最能杀人,结果,尼克代言的香烟以每天导致美国1200人死亡而获胜,继而,他也遭遇了夸张的兜转人生,当然,结局一定是Happy Ending。
对于美国人的实用价值观,影片也做了适度的探讨,还涵盖了“判断与选择”的等现实命题,尼克选择做这份“谋财害命”的工作,固然是因为他擅长说话,但最主要的原因是他和其他被囚于工作的人一样,都有“债”要还,每天从事或协助贩卖死亡,并不是工作者的本意。
尼克既然以说话为生,那么他的台词自然精彩:如作为反面人物被邀请上脱口秀,面对肺癌病人和鄙夷他的现场观众时,尼克说:“我们并不希望肺癌患者死去,因为这样我们等于失去了一个消费者,我们都希望他们活着并继续吸烟”;当儿子的学校邀请家长谈谈选择职业的话题时,尼克对一个说“妈妈说吸烟有毒”的小女孩说:“如果你们的妈妈说巧克力是有毒的,你们信吗……”,在得到否定的答案后,“所以我们要做出自己判断”;当被问及他为什么要推广吸烟时,尼克答曰:“为了控制人口”;尼克告诉同样口才出众的儿子:“辩论的精髓在于证明对方是错的,而不在于证明自己是对的”,这似乎是尼克舌灿莲花的秘笈。
在表演方面,除却阿汤哥的老婆凯蒂·霍姆斯饰演的记者希瑟逊色外,其他人都恰当而妥当的胜任了自己的戏份,特别是艾伦·埃克哈特,他很好地再现了“话术家”尼克的思维活跃、机敏过人及巧舌如簧,其中一场戏,当上司要求属下脑力激荡,突破公益组织所带来的压力时,尼克巧妙地讲起了老影片中演员们性感抽烟的镜头带给观众的刺激,从而引发的销售黄金时期,其间不仅有美式幽默的台词,还有夸张的肢体动作辅助,一个活灵活现的超级职男便跃然眼前。
片尾,参议员奥特兰依旧坚持对香烟的“战争”,担当了类似《天堂电影院》里审片神父的工作——组织人手对抽烟镜头颇多的经典黑白老片进行了“大清洗”。于是,但见经典镜头中那些摆出酷酷或浪漫POSE的俊男靓女们,手里拿的已不是袅袅香烟,而是彩虹糖或咖啡,如吉娜·戴维斯手持棒棒糖的性感微笑,面对这组不伦不类、毫不搭调的画面,令人在啼笑皆非的同时,不禁感叹“剪刀手”无处不在。
http://nicolew.blog.hexun.com/22773027_d.html 5 ) 感谢所有被批判的事物
这是一部很精彩的电影,要深刻理解需要分层切块
我看到了科学与伪科学,看到了公共自由和个人意志,看到了有关于大众喧嚣和社会引导。资本家的脸色,政治家的手段,都是你我乐意的玩法。
有些话记忆深刻
1.为什么要为无可争辩的事争辩
2.生活中需要的是辩论而不是谈判
3.这个世界上吸烟和不吸烟的人共同生活在一种完美的和谐之中
4.“你怎么能这样对我 ” “为了还贷啊~~”
5. 什么让美国成为世界上最优秀的政权?是在世界上任何地方都没有的激情? 没错 我们可以叫他资本主义 自由市场 得天独厚的关税分解制度
6.一个人最想要什么 一个爱他的女人? 香脆的熏肉? 长达80念的平均寿命?
7.如果你的孩子到了18岁,你会给他烟抽吗?? 如果他真的想抽烟,我会给他买第一包烟
..............
大多时候,看这样的电影很容易和这两天火爆的“刘翔事件”联系起来
关于盈利机构,关于大众舆论,关于媒体机制,关于政策原则,关于个人得失等等
很开心看到片头各种漂亮的香烟包装,还有那种调调的男声独唱,还有我很喜欢那个叫做MDOd 小分队。merchants of death 死亡销售商
当然,死亡销售商的队伍将会越来越壮大,可是如果没有死亡销售商,生活将变得多么枯燥和乏味。并且,谁又敢言自己不是死亡销售商的一员
6 ) 学到了..
果然是市场营销学的必看电影之一。
以下摘抄一些经典台词:
1、when someone tries to act like some sort of an expert,you can respond, "Who says?"
2、My point is that you have to think for yourself.You have to challenge authority.
3、 if you argue correctly,you're never wrong.
4、That's a negotiation,not an argument.
5、Everyone's got a mortgage to pay.99% of everything done in the world, good or bad,is done to pay a mortgage,so perhaps the world would be a better place if everyone rented.
6、Now if a plane crashes on account of pilot error,do you blame the Boeing Corporation?
7、If some booze-besotten drunk runs someone down,do you go banging on the doors at General Motors?
8、son:Dad, why is the American government the best government?
Nick:Because of our endless appeals system.
9、Nick:I proved that you're wrong——and if you're wrong, I'm right.
son:But you still didn't convince me.
Nick:Cause I'm not after you.I'm after them.
好像“说客”比“代言人”更准确吧?
good movie
逻辑缜密,剧本扎实,讽刺一流,「我不需要证明我是对的,只需证明你是错的」。经典的诡辩电影,借香烟与健康来探讨自由与道德。有趣的是,本片虽然题材是香烟,但影片竟没有一个抽烟的镜头。 @2017-08-25 00:44:38
话多的人,很可能因为在智力和幽默感上都过分自信而丧失创见。这部电影也是如此。
后面孩子那段好,jason retman才29岁么真棒
诡辩的讽刺电影
喜欢这类处处抖机灵的类型小品,这几年好莱坞也出了很多不过的小成本类型片,不过Juno和Up into the Air的导演应该可以好好开发他隶属的这个类型吧。
艾伦演那种侃侃而谈疯话正冒的坏人鸟绝了,浮夸代言人
细节精彩 整体SOSO
8/10。语言运用爽炸天啊,看来辩论这行当还得知识储备无比丰富。用“坏人”作为视角不仅预防了政治正确题材可能带来的说教过浓,而且犀利的吐嘈下居然蕴含着在儿子面前树立父亲榜样的满满正能量,真是神奇。
我知道抽烟不对,但那是我的工作,没能劝服你抽烟才是我不对。
昨儿突然想看贾森·雷特曼,于是从第一部刷起没想到起点这么高,举重若轻间反思的深刻程度不亚于[Wag the dog],做成喜剧搞得妙趣横生。雷特曼剧作里最后的转折总是那么有趣。
最牛逼的人还是靠嘴工作的
即使你做着全世界都反对的事情,也要坚持你的立场并为之努力。
片中小孩有这么样一个爹也太酷了。
很睿智的片子
想问一下那个女记者她有没有一个妹妹叫玛吉吉伦哈尔?太像了吧!
“我认定当我在你体内时说的话是隐秘的。”
非常好。
烟标片头做的很赞