影片开头和结尾相呼应,男主从小到大一直都十分的优秀努力,智商高。为了争取自己想要的,考上哈佛医学院,他说他自己放弃了很多的东西。他确实十分努力优秀,所有的时间基本上都是满的,他在别人看来是十分完美的,什么都不缺,聪明帅气。但是在自己梦想成真时,他却因为昂贵的30万的学费被挡在梦想之门的前面,他寻求奖学金,却因为缺少不凡的,闪耀的经历,而苦恼。他在服装店做着兼职,一小时8美元的薪水,对于30万而言,只是杯水车薪,所以他只能期待着2.9竞赛,和他的伙伴一起赢。男主在课堂上展示着他的数学天赋和能力,教授看中了他的能力,将他邀请他进他们团队,开始男主拒绝了,然后美人计来了,同意了。然后高智商的小伙伴们,开启了纸醉金迷的生活,刺激,精彩,迷失,男主与自己之前的伙伴有了分歧,他对竞赛也不在意,惹得伙伴们十分生气,然后剧情反转。教授利用他们,被发现了,为了让自己脱身,也为了报复,设下计,成功了,最后happy ending.男主用自己的不凡的闪耀的经历获得了奖学金,梦想成真。前后呼应,转折也挺有趣的,刺激好玩,就是看完了还不是很懂21点,也不懂概率论,毕竟电影里角色们都是高智商的天才的设定。感觉故事叙述有点像初中的作文,记一次不凡的经历!
很适合休闲的时候观看的影片,虽然是用高智商的作弊说事,但是其实并没有深入讲解,所以不理解也不影响什么。而且片子本身好像也就不打算用技巧说事,它只是粗略的讲了一个nerd如何变成某种程度的prince charming的故事。
片中唯一真的涉及到概率计算的问题就是开篇的那个车或者羊的选择题。
个人同意片中的计算结果,换了弄到车的概率更高。但是,解释的方式不太一样。
我的考虑过程是这样的:
首先第一次选择,选中羊的概率是2/3,而选中车的概率是1/3,这是显而易见的。
然后主持人打开了一扇后面有羊的门,现在只有两扇关着的门,主持人让选手做第二次选择,是不是把刚刚选择的门换成另一扇。
这个时候,选手刚开始选择的情况只有两种,
第一种,如果第一次选择了车,那么换掉,车就没有了,这种可能性是1/3.这个时候不换就能得到车。
第二种,一开始选择了羊,而主持人开启的门后面也是羊,所以这个时候换的话,只有一扇门可以选,那扇门后面就是车,换的话一定会换到车,而这种情况发生的概率就是2/3.
所以综上所述,换掉得车的概率是2/3,不换就是1/3。
但是这个概率其实并不是单纯的“换”这个动作决定的,而是取决于选手第一次选择了什么。
其实是第一次的选择决定了后面是车还是羊,不管之后做出了什么决定,都会和第一次的选择有关系。
就像主人公走过的路,如果他一开始经得起诱惑,不去参加那个21点团队,而是老老实实的完成那个2.09的项目,他说不定可以通过赢得比赛拿到奖学金。而不会在赌城作弊(个人觉得片子里的做法虽然没有在赌具上做文章,但是确实算得上作弊了,因为他们是在团队合作,而且没有让赌场知道,这应该已经算是作弊了。)被揍,还几乎没赚到钱。
但是概率就是这样,它是对于个体意义并不大的东西,如果有3000个人玩这个游戏,那么如果大家都换,就有可能2000个人拿到车,1000个人拿到羊,这就是概率的胜利,但是那2000辆别人的车永远也不会让牵着羊的1000个人心情好起来。
所以对于只能玩一次游戏的人,你不会知道你是不是就是第一次就选中了车的那个少数的“幸运”家伙,所以就算是换这个动作把拿到车的概率增加到99%,你也可能成为1%的那个。
所以就算是他留下来参加比赛,他也不一定能够夺得冠军,也不一定会真的重视他身边的朋友,也说不定依然会觉得nerd是个让他抬不起头的身份。赌城虽然没有让他赚到钱,但是他确实得到了说得上“闪光”的经历,而这些经历比现金更有价值。
影片的开头和结尾,都是主人公坐在奖学金评审的面前说着自己的简历,但是你能发现发生在主人公身上的变化,这就是电影想表达的东西吧,就像那个凯文扮演的教授说的,你永远得把变量考虑进去。个人认为,电影最能打动人的,就是能在短时间内体现一个变化的过程,而这个过程如果是正向的,那就更容易让人接受。
回到车或者羊的那个选择,其实怎么做都不可能保证你能拿到后面的那辆车,就像每一次做选择的时候,无论考虑的多么周全,也不可能把所有的问题考虑进去,周密的思考只是能在某种程度上降低犯低级错误的概率,而不能避免犯错误。其实只要是有不能实现确定的变量存在的东西,就是某种意义上的赌博,只是有的时候赢得机会大有的时候小,有的时候你想全力以赴有的时候你只想碰碰运气。不过无论怎样,都不可能确保胜利,所以也许面对失败是无论如何都得学习的东西。
所以在学开车的时候,说不定可以抽点休息时间同时看看怎样养羊。
影片开头部分提到了一个很有名的问题:假设你正在参加一个游戏节目,你被要求在三扇门中选择一扇。其中一扇后面有一辆车,其余两扇后面则是羊。你选择了一扇门,假设是1号门,然后知道门后面有什么的主持人开启了另一扇后面有羊的门,假设是3号门。然后他问你:“你想选择2号门吗?”你会如何回答?
显然应该选最有可能赢得车的做法。实际上,这是一个用概率论可以轻松搞定的问题,但是,历史上这个问题刚被提出的时候却引起了相当大的争议。这个问题源自美国电视娱乐节目Let’s Make a Deal,内容如前所述。作为吉尼斯世界纪录中智商最高的人,Savant在Parade Magazine对这一问题的解答是应该换,因为换了之后有2/3的概率赢得车,不换的话概率只有1/3。她的这一解答引来了大量读者信件,认为这个答案太荒唐了。因为直觉告诉人们:如果被打开的门后什么都没有,这个信息会改变剩余的两种选择的概率,哪一种都只能是1/2。持有这种观点的大约有十分之一是来自数学或科学研究机构,有的人甚至有博士学位。还有大批报纸专栏作家也加入了声讨Savant的行列。在这种情况下,Savant向全国的读者求救,有数万名学生进行了模拟试验。一个星期后,实验结果从全国各地飞来,是2/3和1/3。随后,MIT的数学家和阿拉莫斯国家实验室的程序员都宣布,他们用计算机进行模拟实验的结果,支持了Savant的答案。
当然,原问题的描述确实有一些含混不清的成分,如果加上下述条件可以使这个答案更准确:
1、参赛者在三扇门中挑选一扇。他并不知道内里有甚么。
2、主持人知道每扇门后面有什么。
3、主持人必须开启剩下的其中一扇门,并且必须提供换门的机会。
4、主持人永远都会挑一扇有羊的门。
5、如果参赛者挑了一扇有羊的门,主持人必须挑另一扇有羊的门。
6、如果参赛者挑了一扇有车的门,主持人随机在另外两扇门中挑一扇有羊的门。
7、参赛者会被问是否保持他的原来选择,还是转而选择剩下的那一道门。
这样,问题的答案是:可以。当参赛者转向另一扇门而不是继续维持原先的选择时,赢得汽车的机会将会加倍。因为:
有三种可能的情况,全部都有相等的可能性(1/3)
参赛者挑一号羊,主持人挑二号羊。转换将赢得车。
参赛者挑二号羊,主持人挑一号羊。转换将赢得车。
参赛者挑汽车,主持人挑两头山羊的任何一头。转换将失败。
可以看出,这是一个概率论和人的直觉不太符合的例子,这告诉我们在做基于量化的判断的时候,要以事实和数据为依据,而不要凭主观来决定。否则,想当然的结果往往会在我们不自知的情况下,把我们引入歧途。如片中的老师所说:在校园里骑车可比骑头羊要酷多了。问题是你要做出正确的选择,而这需要以事实为依据。
【注】前文提到的这个问题的历史参考自
http://tieba.baidu.com/f?kz=114972828昨天看了在北美曾经很火的影片的《决胜21点》,感觉是大失所望,浪费了我两个半小时。看预告片时候,有点像当年看《赌神》,《赌侠》 的感觉,非常high的,但是影片却使人大跌眼镜,剧情简单而且拖沓,节奏缓慢而且失控,帅哥还行,我当时误认为阿什利·库彻,至于所谓的片中的女主角就更不敢恭维,化个妆像个鬼一样,整个花瓶也不知道找个好的,不知道是导演审美有问题,还是我有眼无珠,难道国外也有“潜规则”?
但是凯文·史派西和劳伦斯·菲什伯恩的表演还是非常到位的。凯文·史派西在《美国丽人》中的表现给我留下了很深的印象,《七宗罪》里的变态杀手的表演也很到位,演个阴险狡诈的数学教授米基·罗沙对他来说小菜一碟,而劳伦斯·菲什伯恩他那极具杀伤力的暴力面孔,就算不说话也能很好地表达出角色的位置。
影片的后半段比前面的要精彩,导演似乎需要很多的情节作铺垫,为后面的爆发作准备,但这个酝酿期似乎太长了,使人有些疲惫,而且片中的疯狂赢钱的场面表现力缺乏力度。男女之间的爱情戏也不够烂漫,对我来说,主要女主角实在是太丑了,大煞风景。反正搞得没有重点,一个拼盘,什么都有。但都怎么好吃。如果非得打个比方的话,就像看一个A片,总看见男女在一起互相抚摸,看了很长时间,好不容看见女的脱衣服了,在这里就戛然而止,很不爽。但是后面的情节比起前面还是能给我们一些惊喜,比如筹码调包,米基·罗沙受骗被抓那段,还是有些好莱坞商业片大片的范儿。
一个麻省理工的高材生想进哈佛的医学院,但三十万美元的巨额学费让他望而却步,而超人的智慧使他在赌场赚钱变得如此简单,于是乎这小子再不老老实实读书,而且打着为了上哈佛的医学院才进赌场的幌子,继续进出赌场满足他日益膨胀的欲望,完全是自欺欺人,他开始失去理智,他以为自己是超人,他能掌控一切,结果可想而知,终于为自己的年轻付出代价,正应了中国古人的一句话:“天令其亡,先令其狂。”注意:后面就是女主角
影片虽然是垃圾。但是还给我年轻人一些警示。古希腊人说悲剧能净化心灵,我现在斗胆说一句,烂片能使人深刻。令人匪夷所思的是,《决胜21点》竟然还是北美票房冠军,难道美国人的观影水平跟他们经济一样在衰退?经济下滑是小,品味下降是大。可能布什先生更加关心是GDP。
骗中骗的故事总能给人带来惊喜。如果单就剧本而言,胜《钢铁侠》好多了!可见imdb上的评分是不能作为衡量影片好坏的依据的,只能参考。
Jim Sturgess拍前浪 Kevin Spacey死在沙滩上
因为原型是亚裔,且长得不帅,所以剧组决定把男主变成白人,并且安排一了一个喜欢小偷小摸的猥琐亚裔角色
很简单,最后就是凯文被玩了,然后不用思考21点到底是怎么玩的,因为最后它什么也没讲。
宅男的价值观如何改变,喜剧结局.关于如何算牌纯粹是一种错误的关于几率观的普及,会让人感到不知所措的吧
凯文史派西!你能不能正经点儿演个好人!= =!(男主像诺顿!迷倒。。。
我觉得还蛮好看的,帅哥加美女强强组合“winner winner chicken dinner”
偷拍揭秘年入500亿“地下赌场”,至今还在开遍全国吃“人血馒头”!https://www.bilibili.com/video/av83765790 → 年轻人千万别碰网贷,这些后果是你无法承受的!https://www.bilibili.com/video/av59094699 → 为什么千万别碰赌博?亲身经历为你揭秘赌博的本质:https://www.bilibili.com/video/av66463567 → 为此而观看《决胜21点》。→ 电影根据马恺文(Jeff Ma)真实故事改编,20世纪90年代他靠着如“英特尔芯片”一般神准的算牌能力,和班上一帮鬼才学生横扫美国各地赌城,狂捞了约1000万美元,各家“大出血”的赌场纷纷通过监视画面将这些算牌人的大头照存盘,建立一份黑名单。从此,马恺文等人成为美国境内近百家赌场“21点”牌桌的“拒绝往来户”。据马恺文介绍:“算牌只能提高3%的赢牌几率……却足以造成很大的差别。”-百度百科
自己的世界or现实的世界? self-recognition and self-losing.
坚持看完主要是为了故事本身.电影拍的有点烂.
我原以为自己没看懂这部片子在讲什么,看了豆瓣评论后发现原来它什么都没讲。
看着最烦的几个好莱坞新生代演员之一Jim Sturgess,还有那个啥海登克里斯滕森,要演技没演技,要内涵没内涵,长相光看着就觉得招人烦。
男主长相介于诺顿、吉伦哈尔和托比马奎尔之间。萌!盖章认证的萌!
Winner Winner Chicken Dinner
赌场只让人输钱不让人赢钱,不知道真实情况是不是这样子,真是可恶啊!那个车和羊的选择,个人觉得是无聊了,无论是何种说法都是狗屁,因为概率论这玩意你没中那就是0,中了就是100%没有其他中间概率,概率论这玩意是一个人创造出来忽悠另一人的.
佳构作品。情节的起承转合都太在意料之中,甚至最后的报复翻身都可想而知。女主角有点娜塔莉的影子,金黄头发十分好看。男主角性格欠妥,心智易摆。实非良配。
这个电影的评论是我见过的最学术的。所以从2星变成3星。
没有永恒的朋友和排档,只有永恒的利益,这部影片再一次精辟地诠释了这个道理。什么欣赏、什么对手、什么朋友,在想得到的利益面前,一切都是浮云。当两厢利益发生冲突时,每个人的选择都是保护自己,也许残酷,但也真实。另外,赌的大忌是贪,这点屡试不爽。另外,男主很像《成长的烦恼》里的小本。
我说小吉啊~你能找個戲是不被人揍的么~= =不過在裏面還是各種帥啊~哎喲~青春柔弱大學生什麽的我最愛了~還是水嫩嫩的21年華啊~╮(╯▽╰)╭不過可能是惡老闆看多了有後遺症。一看見KevinSpacey我就想笑~泥煤的
依旧很肤浅地为了主角的脸坚持给五星……为毛我就是觉得westerner比easterner散发的荷尔蒙多很多很多很多……噗……等等,擦下鼻血……