报社

7月8日新浪微博发布《微博平台实施外链白名单机制的公告》，宣布新浪微博将目前的短链服务调整为受限制的免费服务，即采用外链白名单机制。新浪微博将仅对白名单网站，如政府、新闻、认证企业网站提供免费服务，对白名单以外的网址均不再支持跳转，该机制将于8月初上线。

《微博平台实施外链白名单机制的公告》

在公众拼命996，并没有什么精力拨开私人事务去关注那些也许和他们并无多大关系的公共事务时，新浪微博官方限制外链的规定好像并没有引起太多关注，而这正好就是国内互联网新闻生态的一瞥。

「他们」在努力操控公众情绪，「他们」在私自定义互联网的开放性概念，新闻的争端变成大v之间的拉踩。

视野放到国外，早在2018年老牌的BBC就推出了一档比《新闻编辑室》看起来更古板的新闻职业剧《报社》——讲述报社新闻争端的6集迷你英剧。

《报社》在第一集就表明了报纸行业在日落西山的处境下也该持有的态度：

「头条登广告，会失去读者的尊敬，失去独立性，人们买《先驱报》是为了获得真相，在商业公司的阴影下，他们如何能信任我们？」

「『网上已经传开了』不能当借口，你们（报社）应该比互联网多点出息。」

《报社》（2018）

观众如果依据这些嘴炮就断定这又是和《新闻编辑室》一样是一部说得越多，就越有气势的职业剧，那就错判了编剧的意图。

曾写出风靡全球的堪称剧版《消失的爱人》的《福斯特医生》的编剧麦克·巴特利擅长的故事往往都是那种触底反弹的逆袭。丈夫背叛、同事插刀、儿子反水，主妇福斯特的人设也许左右摇摆，但最后她一定会「手刃」小三和丈夫。

麦克·巴特利

相对于说什么，巴特利的剧本更喜欢去展现角色会做什么，当失败者从一个女性个体转变成一个已经过时20多年的没落行业，巴特利该如何拯救呢？

巴特利选择「不救」，「报社」没有「新」闻。

代表左派平等、自由的《先驱报》和代表右派保守、民粹的《邮报》从第一集开始就在争抢新闻，同样一则女议员青年时吸毒裸照的新闻，与女议员有往来关系的《先驱报》以第四版「厌恶女性和公关利益」的「新闻」评论息事宁人，热衷用丑闻爆料吸引读者的《邮报》则在头版头条以一种近乎控诉威胁的手段讲述它们认为的「真相」。

新闻的作用在于突出一个事件，而真相的作用则是揭露隐藏的事实，只有在社会状况达到了可以辨认、可以检测的程度时，真相和新闻才会重叠。很显然，在巴特利的笔下，《邮报》和《先驱报》用不同报道方式证明，剧中的英国社会并没有达到可自我辨认与自我检测的程度。

没落的报纸行业早已失去了将公共情感包容起来的控制权，相对于将那些错综复杂的问题诉诸公众以博取点击量的新媒体，巴特利似乎在刻意夸大报社头版的价值，而这次夸大的反讽效果是，两家报社捍卫的，似乎依旧是意见之外的派系之争。

行业之下，工作着的新闻人，巴特利似乎也不准备「搭救」，片中记者似乎都没有完全堂而皇之的新闻理想作陪，他们比《新闻编辑室》里团队作战的理想新闻人更现实、也更暧昧不清。

片中最铁肩担道义记者就是《先驱报》的副总编辑霍利，当她得知就是自己收留的室友埃德窃取了自己关于慈善大亨性丑闻的爆料时，她先是隐忍不发对着埃德说「我八个月没有性生活了」，当目的达到之后，她立刻拉下脸赶走她眼里的剽窃者埃德，埃德似乎也成了另一种程度上的ME TOO受害者。

处在《先驱报》管理和工作腹地的霍利在倒戈《邮报》后，为了能让《邮报》主编邓肯在财力上支持自己调查中东恐怖案件，她甚至给《邮报》提出符合它们风格的点子：吃人血馒头，即使霸凌少年因《邮报》的曝光而自杀，那也要再次利用死去的少年发动一次「舆情反转」（媒体向相反观点转势过猛，读者会无暇顾及其之前的观点），说服少年母亲加入《邮报》贼喊抓贼的「反霸凌」运动，洗脱其媒介加害人的身份。

在《报社》的前5集，邓肯虽然是个有家有业的中年男子，但他比《先驱报》没家没业的霍利和阿米娜更张狂邪魅，为了报社的新闻爆料，他甚至连首相都敢威胁，他主理的《邮报》更看重娱乐性和公众兴趣，而非公众利益，并且他并不以此为耻：

「为什么我能指挥首相做事，而阿米娜却连一张报纸都发不出？因为你们手举明镜，忙着揭露一个莫须有世界角落的虚伪小人时，我们却在影响着选举的结果，我们保卫着国家医疗服务体系、穷人以及没有发言权的人们。」

而当观众被邓肯前五集的反派人设撩出一点兴致时，第六集他的情商和智商又发生了断崖式坠落，他突然可以为了儿子而变得软弱无力起来，从不道歉的他开始害怕劳斯莱斯座驾里的报业金主和国家首相。

最后，为了儿子的抚养权，他的再次坚毅不再和之前一样是为了本质主义的新闻理念，而是为了个人家庭情感私利。

在写作调研英国《镜报》《卫报》之前，巴特利当然早就了解了新闻行业日薄西山的垂暮，但他还要在这股失败中找寻一点意义，本质上，这和《如懿传》从头到尾都只刻画一个失败宫斗女人的意图是相同的，失败比逆袭更能触及反思的力量。

在英国，公众对新闻记者的信任度仅高于政客，早在美国2016年大选出现假新闻的5年前，英国民众就因卡梅伦和默多克一同牵扯的新闻窃听丑闻而史无前例地对媒体产生了信任危机。

如何证明自己值得信任，已经变成英国乃至全世界新闻行业首要的行业责任，热爱反转逆袭的巴特利没有在《报社》中解决这个问题，反而多次直接或间接地抛出这个问题给观众。

第五集《先驱报》因受到性丑闻慈善大亨的禁止令而失去爆料权并最终开了创刊以来的首次天窗，反而是一向热衷于名人炒作的《邮报》不顾及慈善大亨的禁止令直接刊登了他的性丑闻。

第六集，获得金主和首相硬性威胁的邓肯为了阻止《先驱报》爆料必然会引起英国社会大地震的英政府窃听公众的「偕振」事件，反而先声夺人在《先驱报》还未发刊前将报道「偕振」事件的霍莉指责为人民公敌，将她爆料军情五处的「偕振」行动定义为一项出卖国家机密的叛国行为，而完全抹杀掉霍莉为公民隐私所作的努力。

从读者和媒体的关系上说，《邮报》和《先驱报》在这两次新闻之争中，都秉承着自己认为的媒体责任来应对公众对其的信任，双方对信任的定义不同，才有了他们发布新闻和真相的不同姿态。

从巴特利看来，媒体的信任危机当然需要通过媒体的自清来进行解决，但如何培养公众的信任，可能是比是否拥有信任更深层的存在。

媒体将许多错综复杂的问题都诉诸公众，其实很多情况下都是想借助并无机会知情的大多数的介入来逃避对那些知情人的批评，吸引读者的注意力决不等于严格的教义或者某种道德文化形态规定的方式去陈列新闻，而是如何激发读者情感。

阿米娜和路人解释纸媒和新媒体的区别时曾说：「app新闻推送会让你的视野变得狭窄，它会研究你的喜好，投你所好进行推送。」日薄西山的纸媒行业头顶上的达摩克利斯之剑比新媒体头顶上的剑更重也更尖锐。

近日，现实政治中的美国《华盛顿邮报》会为了悼念被沙特政府残忍肢解的专栏记者卡舒吉而专门为其去世后的专栏开上「天窗」，这是报纸用其特有的行业特征主动出击去行使媒体该有的责任感、去培养读者该有的信任感。

人们总说现实总比影视精彩，《华盛顿邮报》的这次的「主动天窗」确实在某种程度上解决了《报社》里巴特利抛出的「被迫天窗」之困。

1.符合立场就可以罔顾事实吗？

女议员丑闻事件：H遵循政治正确原则没有进一步挖掘真相 P曝光女议员的裸照之后继续深入调查 挖出其吸毒的事实 最后议员不得不引咎辞职；莱戴尔童工事件：虽然维护劳工权益的立场无可厚非 但因为信源可信度问题 H摒弃了更具煽动性的童工故事 而是选择用客观数据呈现商业模式成本和价格不匹配的问题 即便前者能带来更高关注度 甚至把被剥削的童工从黑心工厂拯救出来

2.功利主义还是真相至上？

医院有害材料超标事件：如果事件曝光医院倒闭反而会更多人得不到救助 是否还应该继续报道？实际上 功利主义是个伪命题 表面上姑息纵容能让更多人获利符合功利主义原则 但一开先例 长此以往必将导致整个医疗制度的崩坏 得不偿失

3.报纸要销量还是真实性？

这一困扰无非是因为夸大事实、具有煽动性的文章更能吸引人眼球 记者是否要讲动人的故事迎合观众 不过归根结底这不应该是报社需要考虑的问题 而是通过普及逻辑学 提高受众的信息筛选鉴别能力 遵循市场规律优胜劣汰 最终好的新闻就是好卖的新闻

4.传播伦理

校园霸凌者自杀案：P的激进报道使舆论持续发酵 引发新一轮霸凌最终逼死实施霸凌行为的儿童 这本应是反思媒体严重侵犯私生活边界的时候 但P的公关策略是在此基础上威逼利诱 让痛失爱子的母亲为他们站台(手段和之前的同性恋球员自杀案如出一辙) 这同时涉及到用钱买新闻媒体专业性问题和零共情能力的道德问题

5.公检法介入阻拦新闻发布 是否应该妥协？

＃MeToo：法官基于H取证过程侵犯大亨隐私权 勒令将第二天的报纸撤回销毁 而P对大亨的行动早有预料 抢先报道 更多受害者站出来指控 然而直到最后发现了未成年受害者 大亨才得到应有的惩罚 不得不反思成年人之间“自愿性行为”的判定；Resonance：当公检法已沦为国家机器的傀儡 新闻的职责是即便冒天下之大不韪也要披露真相 以维稳之名剥夺言论自由 本质上就是一种恐怖主义

6. 最后说说女主角 很久没有看到过如此丰富有层次的角色了 在表达上 Holly给人一种理想主义者、维护pure news的错觉 但她灵活的处事风格是介于Duncan和Amina之间的灰色地带：原则上不能花钱买新闻 但爆料人需要且新闻的确有价值她会破例；原则上攻击私生活违背了所谓专业记者的素养 但Duncan用这种方法逼未成年人自杀 她选择以其人之道还治其人之身；被室友偷了新闻 她睡一觉再无情赶出(虽然性别换一下观感就变了hhh) 这才是真实的新闻工作者 有勇气也有弱点 不是白莲花 不是黑玫瑰

美国国父杰斐逊的说过：“如果我来选择，在没有报纸的政府和没有政府的报纸之间,我会毫不犹豫的选择后者。”BBC的新剧《报社》从不同视角，让你看到，现代社会新闻媒体之所以存在的理由。

和《聚焦》《华盛顿邮报》等影片不同的是，这部6集迷你剧没有突显媒体的艰辛与执着，而是通过报格不同却影响巨大的两份报纸，在纸媒与网络之间的勾心斗角，让你着实觉得报纸或记者其实也没那么高尚，而且可能是不入流的甚至“同样下流”！然而，正是这样的记者在追逐新闻、报道真相的过程中，才有可能令位高权重者、有钱有势者心惊胆寒并且为自己的不义付出代价。

换言之，正义在何方？官员政客、资本家、报纸媒体，无论哪一方都有可能造福大众，也有可能堕落贪腐、恣意妄为，你不能指望某一方是圣人，但恰恰是任何一方似乎都是不可或缺的，恰恰是它们之间的相互牵制、相互制约才让正义成为可能。所以，你能想象没有新闻媒体的现代社会吗？其实也不用想象啦，各大报纸头版图文高度重合的社会是怎样的？（没错，是和谐的，呵呵。）

印象最深刻的是剧中相关的三个没有答案的问题（我自然有自己的答案）：

1、为了正义的目的，普通人的个人隐私可以真实报道吗？比如剧中的报纸揭露一个未成年人的校园霸凌行为，结果导致其自杀，这份报纸是不是同样在霸凌？

2、为了正义的目的，公共机构的负面新闻可以真实报道吗？比如剧中的一家医院因过错致使非正常死亡率增加，而报纸的揭露却可能让医院倒闭，失去拯救更多病人的机会，这是符合正义吗？

3、为了正义的目的，政府机关（首相）的侵权行为可以真实报道吗？比如剧中的政府为了反恐目的监听所有公民的行为，媒体对此的揭露是泄露国家机密吗？你愿意牺牲你的自由来换取安全吗？

《报社》必须是我的2018年度十佳剧集之一。还想说一点，关于职业素养与职业操守。一个人一旦进入某些专业领域，如法官、律师、记者、教师……，即使具备了较高的专业素养，也会不知不觉中面临追求成功与内心操守之间的巨大冲突，这时候每一次选择便决定了你是一个怎样的人，而每一次你得到的必将付出代价，通常不可兼得。尤其在某些国家。

9月份，一部讲述新闻业的英剧悄无声息地上线了。《Press》，译作《报社》或《新闻之争》，由大名鼎鼎的BBC（英国广播公司）出品。

故事抛出的问题和推动剧情的核心矛盾很简单。 纸媒衰落，一家报社该如何生存——坚持新闻理想还是迎合娱乐化潮流？剧中两家报社给出完全不同的答案。“油腻男”老邓主管的《邮报》，迎合大众爱好，走在泛娱乐化转型的前沿。 《邮报》的确很油。

“死磕女”霍利就职的《先驱报》，平衡在商业化和新闻理想的夹缝中，艰难生存。 《先驱报》却很守旧。

一集60分钟内，王牌编剧麦克·巴特利特（Mike Bartlett）抛出四个正在进行的新闻。信息轰炸，也正是新闻业的常态。 《邮报》主编老邓威逼利诱、侵犯隐私，曝光了一名女议员年轻时的吸毒丑闻，葬送议员的政治前途。

《先驱报》编辑霍利是个工作狂，闺蜜死于车祸，肇事车辆逃逸，她却没有时间悲伤，决定用新闻为闺蜜讨回公道。

《邮报》新人记者爱德采访了自杀身亡的知名球员的父母，用“向球员致敬”的理由获得了采访机会，最后却用“父母不知情自杀球员的同性恋身份”作为新闻角度。

《先驱报》调查记者詹姆斯接到英国情报机构军情五处泄密，到处刺探代号为“谐振”的政府阴谋。

明面上《邮报》、《先驱报》互相轻贱，整日撕逼；背地里两家报社都暗流涌动。 油腻男竟然也曾是有新闻操守的“小清新”，是什么摧残了他？ 《邮报》背后深藏大金主？《先驱报》又如何在商业浪潮中坚持初心？

这部剧，每集1小时，总计6集，是麦片最喜欢的长度，归为mini剧。但它想呈现的报业的问题并不mini。 《新闻之争》作为本片的中文名更点题。新闻业是战场，商业化的运营，让报业变成关于“眼球→发行量→收入”的战争。 新闻业的自我期许和观众喜好的偏差，催生了新闻之争。 新闻业到底该迎合观众还是继续曲高和寡？ 这个问题太过老生常谈，因此该剧第一集也难免以“油腻男vs死磕女”这样脸谱化的斗争起头。 其后的故事：记者的生活与工作，新闻的揭露和伤害，这些矛盾的激荡，着实精彩。

新闻业的存在，到底是要拥护公众利益 (Public Interest) 还是公众兴趣 (Interest of Public)？两个选项看似天然对立。 这部剧，神就神在试图模糊这两者的界限。 记者也是人，是人都要讨口饭；报社也是公司，是公司就得要赚钱，剧中人物形象因此十分丰满。 《新闻之争》前两集短短数个片段，就不愧被称作“新闻业的万花筒”。 这种剧情快节奏，注定了剧中记者个个人中龙凤：绕得过保安；看得懂数据；开口几句，就让别人跟他讲真话，怕是自带“吐真剂”。 最牛的是，他们好像不用睡觉？不管哪家的记者，各个能通宵采访，通宵写稿，或者通宵和老婆闹矛盾，不会通宵不好意思说自己是干新闻的咋的？

“媒介融合”，“新闻操作规范”，“调查记者消亡”…… 深刻却空洞的问题，化身剧中故事，跃然屏幕上，给麦片上了堂生动形象的新闻采写课和传播理论课。 无论你学不学新闻，当不当记者，麦片都安利你去看看这场光怪陆离的“新闻之争”。

2018年，行业领头羊BBC，在讲述新闻业自我调侃的拿手话题时，没空谈报业“夕阳红局”，掏出了新东西，震住了场子。 这都不算什么，麦片友情提醒：第一集片尾曲才最吓人。 BBC新剧，安利给想了解新闻业的你

BBC新剧《报社》讲述了英国两家报社之间的一场没有硝烟的新闻之争，秉承严肃认真，报道事实，自称左派的《先驱报》与善博眼球，爱讲故事，语不惊人死不休的《邮报》。相信整个英国的报业必然门派林立，绝非只有2家纸媒，而主创选择这样的设定，无非因为剧中俩家报社各代表了当下社会新闻业的两大路线：精英主义还是民粹主义？

《先驱报》处处体现出前者，它的掌舵人是位美丽干练、优雅知性的独身女性，爱好是听歌剧。剧中本阵营一共出现5名主要角色，3名是女性，而且其中2位更是本剧的C位、一番。他们关注社会弊病、警惕政府、愿意深度挖掘事件背后的原因，希望用自己的笔唤醒社会的良知和制度的改进。从头到尾，无不透露着强烈的“政治正确”，他们的核心读者是知识分子与社会精英，这些人愿意每周花2英镑的“巨资”购买这份报纸，是因为对它的深刻信任，然而他们的报纸发行量被《邮报》远远甩在后面，时刻面临着裁员倒闭的风险。

《邮报》深知它的核心读者都是街头引车卖浆之人，新闻对于他们来说就是要新鲜、刺激、猎奇、轰动，他们每期的头版一定要抓人眼球，首相、政客、罪犯、恋童癖 、魔王，他们用词简单粗暴，就像一顿美式快餐，不必有营养也不必精心烹制摆盘，只要口味刺激，快捷方便即可。它的掌舵人是一个社会老油条中年男，所有的主要骨干以男性为主，女性员工要么是负责时尚版面的“花瓶”，要么是唯唯诺诺的女助理（还必须在老板面前装作迟钝愚蠢）。他们花钱买新闻、为了宣传效果操控舆论、昨日批评、今日赞成，一切以利益为出发点，他们的报纸只要50便士一份，却仍然赚得盆满钵满。

然而我觉得，这部剧的意义并非褒此贬彼，反而在这种戏剧性的冲突中，我作为一个普通的观众，一个真正意义上“乌合之众”中的一员思考的却是“当我们看到新闻时？我们看到的是什么？”同样一件事件，因讲述者视角不同，听众立场不同，甚至几个词句的措辞不同都会产生巨大的反差。就像本剧最后那个关于“谐振”的新闻，一方面你可以说是揭露国家阴谋的大快人心，另一方面也可以被说成危害国家安全的罪大恶极。爱之欲其生，恶之欲其死，善恶之间只看你听什么？信什么？这样看来，记者，这个被称为“无冕之王”的职业真的是名副其实，笔笔如刀，字字如铁。言语的力量是巨大的，而记者就是那个古老传说中的鬼怪——“言灵”，无论美好的或者可怕的语言，都会化为现实中的真实……

当然现代的读者已经不是维多利亚时代坐在乡间别墅中，只靠一张报纸几封电报坐井观天的旧式贵族老爷了，我们有了互联网，突然间每个人都成了“报道者”，形形色色的信息来源纷至沓来，看似我们对每件事的了解更加全面，然而“谨慎站队、小心吃瓜”却成了更多群众的口头禅。虽然接收信息越来越便利，我们对信息做出判断却似乎感到越来越困难。因为现实往往是一出出的罗生门，真相永远像雾中的花朵，更何况看花的人每个人都戴着不同颜色的眼镜。

在《报社PRESS》这场龙争虎斗的精彩戏剧之中，作为观众的我一直在想，我究竟该赞成谁？反对谁呢？政治正确并不一定就是正义，有时候左派也往往太过“圣母”；博人眼球也不一定就是瞎编乱造，有时候敢于大声说出事实也是一种勇气。就像女主霍莉也曾一度受不了《先驱报》的墨守成规，期望通过《邮报》的大胆作风实现自己的新闻之梦。

然而看到最后，我想明白了一点，个人认为，对于这两个报社来说，新闻的展现形式并不重要（简单粗暴的曝光了道貌岸然之徒，紧守规则的却只能开天窗），新闻的讲述者并不重要（虽然霍莉发现了新闻，却是对手完成了报道）， “初心”才最重要，作为人民的“喉舌”，社会的“良心”，你是为了什么做新闻？

在这一点上我认为《先驱报》做到了不忘初心，作为一份自诩“有良知”的报纸，他们势必扛上更多的枷锁去跳舞——营收的压力、与广告商的对峙、谨遵行业规则、恪守国家法律。这期间他们当然有很多的挣扎——是否要妥协卖广告？是否要因为销量更改头版？甚至美丽优雅的女主编要借助婚外情释放压力，犀利的王牌记者想要跳槽。但是，最后他们还是选择了自己的初心，选择去做自己认为正确的事，尽管观念也许有差异，但仍互相支持，守望相助，直面挑战，用创新和对自身新闻内容的自信面对新时代的浪潮和纸媒的没落。他们看似是不自由的，但是最后做成了自己想做的事，成为了自己想成为的人。

而《邮报》背后有强大的靠山，不愁销量与营收，对于有用的线索不吝金钱，BOSS号称“我不为赚钱，我只想做新闻”，总编言语犀利、锋芒毕现，是个持才傲物、精明绝伦的霸道总裁。一切看似顺风顺水，然而繁荣的背后却暗藏危机。出钱的金主号称要做新闻，其实只是把这份报纸当做自己的舆论武器，批评他不喜欢的，恭维与他有利的。而看似掌控一切的总编不过是BOSS的提线木偶，金钱的傀儡。明天的头版写什么？完全看怎样才能对己有利。最为一个曾经的优秀、锐利、充满责任感的记者，最后却不得不对资本妥协。前一秒他决定反抗暴政，抨击政府，甩BOSS一个响亮的耳光，后一秒为了个人与家庭的利益马上调转枪头，给对手按上危害国家安全的罪名，为政府摇旗呐喊。作为一家“民粹”报纸，却为政府侵犯民众隐私的项目叫好，这是否也是一种讽刺呢？

这世界上也许本来没有真相，然而每个人都有对事物的看法，我们不强求价值观的一致，但是希望每个人都能坚守自己认为正确的东西，特别是一家报社、一名记者，如果没有“信”，没有“心”，那么你是为什么做新闻？为谁做新闻呢？

当然，作为一出优秀的英剧，《报社PRESS》绝非简单的褒此贬彼，它只是将新闻业的现实和挣扎真实地展现给你。剧中的主要角色每个人也都有强烈 的人格魅力，绝非简单的善恶二元论可以概括。如果说美剧《新闻编辑室》是展现给你一个理想状态的新闻媒体团队的状态，他们对抗的是外部的压力。那么《报社PRESS》则是拨开这个行业的外衣给你看内部更深层的纠结与同行间的角力和对抗。果然，论起犀利与辛辣，英国人总是胜美国人一筹。

美剧《新闻编辑室》海报

还能说什么呢？期待第二季吧。

欢迎关注微信公众号“天地璇黄”，不定期更新各类影评、剧评、书评。

寂寞都市里，一个人读书刷剧看电影，与自己谈心；

茫茫尘世间，一个人吃饭旅行到处走，找知己为伴。

“《Press》打动人心的原因之一在于，故事发生的背景正是我们所处的时代。”贯穿剧中的新闻事件所涉及的主题包括但不限于著名人物长期性侵、“斯诺登”式国家监听……

“编剧想要揭穿藏在新闻业背后的大秘密。

编剧一直在努力为观众呈现一幅现实中报业的困局，不让记者流于空洞的新闻卫道士，同时避免外界以一种简单的是非黑白‘二元观’来看待新闻业中各方的角逐。

除了刻画记者们的职业生活，剧情还描绘了他们的私人生活，以及工作状态给他们的价值观和日常生活带来的影响。

剧里引起共鸣的不只是英国社会的问题，而是同一个时代下整个新闻行业的担忧。”

最后一集末，本片女主Holly Evans坚持报道代号为“谐振”的政府阴谋。ta们的对手，《邮报》主编因想争夺儿子的抚养权，但缺钱请律师和打离婚官司，因此接受了他的上级（与政府有商业合作）以丰厚的“回报”作为交换条件，要求其“保守国家秘密、保卫国家安全”的指示，在《邮报》头版将Holly 称为“人民公敌”。Holly的职业生涯甚至或许因此受阻，也不得不面对各路记者的追问，她干脆开诚布公地来了一场记者发布会，“but if we don’t have freedom of speech, freedom of thought, and privacy when we need it,then the fight for our society is already over. The terrorists have won. I just ask that before you jump to a conclusion, a judgment,that you read the facts.Jon Brooks has given up his entire life for this. And leading from his example, I’m not sorry about this story. I’m actually far more determined. I won’t give up.”