王的盛宴

对不起，我这个人虽然一直都说话比较刻薄，但还是比较不爱说脏字的，但这次真的忍不住了。

之前不是有个笑话吗？说冯小刚和李安中间，差了100个陆川的水平。然后有人想了想说，那冯小刚和李安差的不大啊？

话糙理不糙。我就不明白了这片子从头到尾你都搞不清楚它想说啥。根据文艺范刘邦的台词“有人说，我的人生是从鸿门宴开始的。他们错了，我的一生，都是鸿门宴”来判断，可能是想说刘邦的一生吧。

关于史实，我们就不要再纠结了。这片子属于，有基本历史知识的人看会觉得非常DT，没基本历史知识的人看，会觉得根本不知道自己在看什么。不知道是不是因为之前国内文艺界把《寻枪》捧得太高导致陆川巨巨认为混乱就是内涵的真理，这片子看上去似乎是倒叙，但是倒叙了一会，似乎又开始插叙，在倒叙的故事里似乎还包括着第二层的倒叙。这让人看着不胜其烦。

好了，总结一下，这是一个刘邦伙同吕后、张良、萧何一起杀韩信的故事。中间还穿插了一些和项羽的JQ。但是你看完了还是弄不懂这故事里的人物行为逻辑。就感觉每个人都是文艺青年，刘邦抓住那个秦王子婴的时候，秦王居然还对他说，“我有一个梦想，我不能完成它了，你要让它延续下去！！！！延续下去去去去去去！！！！”我去您的梦想是2008年在北京开奥运会吗？

哦还有，现在的古装片不知道为什么，特别爱让角色朗读名言警句的。之前《铜雀台》里曹操对苏有朋突然神来一笔说了一句“老骥伏枥，志在千里”已经够让人喷饭了。这里面直接让刘邦对着大海呼唤“王侯将相宁有种乎”，我想了一会儿才反应过来这话不是陈胜吴广说的吗……要让角色让名言警句也让人家说自己的不要乱套啊，刘邦巨巨不是有大风歌吗摔！

算了，还是不要试图搞懂本片的逻辑了，因为里面所有角色都是诗人或者文艺青年，这种人是没有逻辑好讲的。哦，本片唯一的亮点是萧何巨巨的一段历史推理，你看还是满有意思的吧……

本来没想过要写这篇影评，因为不是那种特别刻骨铭心的片子，叙述又是乱序，现在已近有些模糊了。但是看了看普遍的评论，有些黑它的同学没怎么看明白呀。

看完时我只觉得这是一部简单明快的作品，而且制作精良，说不上推荐，但也有留存的价值。在近年的历史片中，也算拍的出色了。仅仅是服装质感的一项，就不是许多片子能比的。不要小看这种质感，它在视觉上可以增加电影的厚度。当然，也有我不喜欢的东西，比如那些仆役臣子，整齐化一的动作，看了想笑，有一种脱离历史的感觉。

有不少中国导演拍历史剧喜欢弄这种整齐划一的东西，好像中国官员都是特种部队出身一样。这明显是一种对历史的曲解，中国的文化，从本质上，无序胜于秩序。而且有些话剧成分过重的设置，不断出现在电影中，只能削弱电影的真实感，还会让本来的严肃变成搞笑。比如萧何批史那段，吕雉一到，那些史官竟然井然有序的倒退了出去，我当时就想，这个镜头排练了多少次呀？这就是拍电影也要练习很久呀！所有人低着头，倒退出屋，一排一排，时间刚好，丝毫不乱，而且没有人回头，没有人左顾右盼，这帮人全是国旗班的吧？就这一个镜头就可以当成一个文艺节目来演，一群听萧何骂街，突然吕雉又到的史官那有这种素质？而且史官有史官的骄傲，不是整天练习倒退出门的舞者……这样一拍，马上就产生一种抽离感，说白了就是装。

电影毕竟不是舞台剧，一部这样也就算了，部部如此，这就太重形式了。水至清则无鱼，这种处理不是什么好手法。坏了，我这个人真是不好，本来是想表扬一下这片子，不知不觉又批上了。转入正题。

虽然电影用了乱序，难得的是，它的逻辑自始至终都非常清晰，而且环环相扣，几乎没有多余的部分。每一个镜头都是有意义的，所以看完整部片子，有种清爽之感。

片子有三个主要角色：刘邦、项羽、韩信。

这三个人代表了三个阶层。贵族、豪绅、草根。陆川并没有夸或者贬任何一个阶级，只是客观的描述了他们，这是我喜欢的，我喜欢陆川心中的这点开阔。虽然他描述的故事也并非历史，但他的手法颇有几分记录历史的味道。

贵族的无欲与高尚。首先陆川告诉我们有这样一种人，他们是真正的贵族，这些人无比高尚，他们拥有人间的至美，从精神到物质，他们无懈可击。他们不仅仅是一种消费，更是一种创造，他们用自己的高洁，装点着这个世界。他们为所有人树立了一种憧憬，他们本身就是世人所要争夺的那个宝藏。
所以项羽对秦王宫是免疫的，秦王宫丝毫不能影响他，他可以毫不犹豫的烧掉秦宫，斩断世人的欲望之源，因为他认为，这种欲望是不美的。（这不是真实的历史，是陆川的历史。）

我们可以看到在电影中，项羽就是艺术，他的生，他的死，他每一个镜头都是艺术。他放走了一个个敌人，然后在他们相逼下从容自刎，包括虞姬甚至包括项羽身边的小童，他们都是贵族的一份子，他们的一生就是为了这个世界的一次艳丽的绽放。

陆川认为这样的人真实存在，我也认为如此。

豪绅代表世人。刘邦基本上代表了我们全部，我们都是刘邦。刘邦是讲自然法则，或者说人性法则的代表。他的行事符合天道，在任何一个时代，任何一个人，如果想取得成绩，就要做刘邦与吕雉所做的事情。他们都食人间烟火，有七情六欲，有欲望有恐惧，有质朴也有猜忌。我们无法抵御秦宫的诱惑，因为我们都不是天生的贵族。

项羽再美好，再伟大，但是项羽死了，刘邦不要那种伟大，他只想做一个世俗的王。他想让他的王朝流传永世，为此，他既可以屈人膝下，也可以杀害亲友。他要争，与这个世界争，与他绝对赢不了的世界去争，无论他如何努力，他如何算计，他作为一个凡人，最终也会变为历史中的灰烬。

草根韩信的不屈。韩信与刘邦有何不同？他们都被秦宫影响，都是被欲望左右之人，为什么还要另外塑造一个韩信？

这个问题，通过刘邦问项伯那句话就能找到答案。刘邦问项伯：“韩信为什么在项羽最好的时候反项羽？”项伯大汗而不敢答。为什么不敢答？因为另一个镜头，项羽踩着韩信上马。

项羽再高尚，但是他踩着别人上马，他认可人生来的不平等，他几乎把他的地位视为一种天性，没有任何不习惯的感觉。但是韩信受不了，韩信与刘邦不同，他没有居他人篱下的忍耐力。或者我们换个称呼，他是个共产主义者，他所追求的是，天下是天下人的天下。

他喜欢的刘邦是那个在大街上和兄弟们一起走，顺手给他一个馒头的刘邦，是那个拜他为大将军与他一起大笑的刘邦，是那个在打败项羽之后他毫无顾忌的向对方显摆的那个刘邦。韩信是共产主义战士，他要的是人人平等。他受不了踩着他上马的项羽，也同样受不了当了皇帝的刘邦。

所以项伯大汗，他不敢回答啊，回答什么？因为韩信讨厌等级观念？这就穿越了呀，那个时代没有共产主义呀。所以项伯没法回答，他没法穿越。他也不敢回答，当年韩信反项羽的理由，现在就会反你刘邦呀。没法说，所以只能大汗不答。

在这三种人外，陆川又讲了几种人，他们也都有自己的人性，在这三种人所编织的世界里，展示着各自的性格。

当然，虽然这三个人泾渭分明，不过实际上我们每个人身上都有所有人的特质，所以这部电影也是对我们自己的一个审视。

    这么冷的天，跑这么远的路，最可怕的是经历了两次下班时间的西直门地铁站，居然就看了这么一部不知所云的电影，除了最后见到了张震，我是真想不出来还有什么理由能抚慰我受伤的心灵。

    其实编导的意思还是很清晰的，大概就是“只能共患难不能同富贵的兄弟间的复杂感情和身居高位对丧失权力的无奈恐惧”。你说就这么个题材，远了不说，拍个比《投名状》差不太多的应该不难。加上中港台三地中生代的翘楚，还是很有卖点的。

    我是这么想的，后面发现自己这个想法非常符合太上，哦不，已经是太太上的一句话“你们啊，毕竟还是too young”。整个故事太想讲上述的那种兄弟情感和权力迷恋，完全不顾及是否在好好讲故事这个基本原则。整个一用力过猛。其实刘烨的表演还是有层次感的，很好的诠释了刘邦这个人物。吕后也算不辜负那么多镜头，算是够格。从韩信开始，到张良，到虞姬，到萧何，故事和人物坍塌的一塌糊涂。造成的恶劣后果就是，剧末高潮吕后诛杀韩信的时候只有争权夺利的冷酷，没有兄弟相残的悲哀。

    能不能！能不能稍微从刘邦的痛苦挣扎和吕后的冷酷无情中抽出哪怕20分钟时间来讲讲韩信和张良是怎么帮助刘邦从一个小屌丝慢慢抗衡项羽，最终打下江山的过程？国士无双的韩信，给几个攻城略地的镜头都不肯？运筹帷幄的张良如何妙计百出也没个交代。萧何也是一样，明明是汉初三杰，给几个镜头表现一下他们是合理甚至必须的。为啥最后吕后这么劝刘邦，刘邦还是犹豫杀不杀韩信。总要有个理由，当然这个理由不应该是剧中那个无关痛痒漏洞百出的理由。因此尽管张震最后被诛杀的表演很好，从进门的肢体到看到结局的眼神。但是我还是想问，按照影片逻辑，杀这么个不相关的人，杀了就杀了，至于么。就算张良和萧何都补了很多情节来说明韩信的重要性，但是对于刘邦，我不觉得他们之间有啥兄弟情义，以及刘邦为什么不能下决心杀韩信。

    如果说是硬要捧女朋友，那就干脆几笔带过汉初三杰，直接做全套，直接讲吕后剪除功臣，刘邦死后处刑戚夫人，杀刘邦儿子，想改天下为吕姓。捧女朋友不丢人，张艺谋和巩俐不就是天作之合么，只要戏好，大家皆大欢喜，互相成全，没啥不行。怕就怕首尾不相顾，又想这样又想那样，想这么多，不如拍成连续剧更好？更不要说虞姬，套用后排哥们的一句话“什么破玩意儿，虞姬一句话都没说，连死之前都没声‘啊’”。

    其实演员们的表演都还不错，刘烨已经说过了，层次感蛮丰富的。张震在有限的空间里发挥也还行，吴彦祖那几个场景也算把一个年少得志，嚣张霸气的项羽诠释够了，秦岚作为重点突出对象，不负那么多镜头，是个小亮点，总算是撑起来吕后这个角色了。陶泽如的范增尤为可圈可点，寥寥几句话，超导演预期发挥。

    但是，你懂得，总还是有个但是，兵熊熊一个，将熊熊一窝，整个片子，乏力。“明明就是个拍纪录片的料，硬要折腾电影”这种心声我会到处乱讲？甚至还不如90年代初香港那部没什么名气的《西楚霸王》（http://movie.douban.com/subject/1305143/）

    导演想讲的，观众感受不到；观众想感受的，导演愣是没讲。
   
    写到这里，我忽然觉得标题这么写是有失公允的，毕竟姜文作为演员的烂片也不少，所以应该改成“即使给你一个姜文，也不能拯救这部电影”

    我原本只是看完之后赞叹一番准备洗洗睡了，但无意看了一下豆瓣的影评，居然极尽攻击诋毁人格侮辱之能事，实在是有些不平。网络言论自由，在豆瓣这种有着文艺客观甚至小众头衔的地方更是如此，所以，有人骂娘我从来没有不平过，有些电影有些制片确实欠骂，只是我不好意思而已，但没少看评论过干瘾。但我只想说一点：你看懂了，不好看，骂是自由；你没看懂，凑热闹，那是嘴贱。
    原本影片的前半段稍显沉闷，最大的惊喜是导演对于秦末汉初年间人物衣着礼仪的准确把握，我不否认在吕后和孩子那一段我感到有些无聊，但带着对导演认真研究过历史文献而不是迎合广大人民从说书酒后扯淡形成的映像的敬意，我坚持了下去，直到秦王对刘邦说了那番话，这条副线在杀子婴时被挑起，完全把我感动了。
    如果认真看过推敲过思考过相关历史，就会发现剧中的每一个小细节都有合理之处。刘邦是一个不精农事的混混，如果在秦之前，这样的人是颇受鄙视的，但秦的官吏选拔制度远远公正与后世，所以他才得以做了爵低但有实权的亭长，换句话说，他是公务员，是既得利益者，是体制内的人。项羽不同，他的部族项氏是楚国四大氏族之一他的爷爷项燕是秦扫六合时期的末世名将，几与李牧比肩。而项燕在大败秦军二十万书写最后传奇后不可避免的被王翦击败，然后被紧追不舍终至惨死。所以项羽是荣耀贵族之后。
   这也决定了两人反秦的方式不同，刘邦求战胜，项羽要征服，刘邦多接收，项羽好毁灭。刘邦受秦法影响深，可能尊秦制，项羽楚人历来分治，绝不采纳封建。所以子婴义无反顾的降了刘邦，并嘱咐他“秦灭一统之心不能灭”。
  可能很多人觉得这句话很生硬，类似于“打倒美帝国主义”，但如果你了解秦为了实现封建废除分封付出了多大努力和牺牲，子婴的话就不难理解（所谓车同轨，所谓书同文，所谓焚书坑儒，所谓妄议即罪都是反复辟的重要手段），从某个角度来说，秦亡就亡在封建制的一统之梦上。
   反观张良，这个从韩尚未被灭就立志灭秦的人，可以说是天下反秦势力的精神领袖，更是秦初期的头号通缉犯。所以，这就解释了他在看子婴时的恨意远远多过别人，而看秦王宫时也没有赞叹之意。而刘邦则除了暴发户的喜悦外还有明显的悲怆和沧桑。这只是导演仔细钻研不为人注意的“成名”前的历史而得出结论并认真呈现的一部分。
   更令我赞叹的的是杀子婴时每个人表情的准确拿捏，项羽不脱贵族天命的矜持，刘邦略含唇亡齿寒的哀伤，范增充满不被信任的不平，张良则是情难自禁的欣喜若狂..........
  还有许多小细节，如对韩信项伯等人合理的心理描写和对历史细节的合理揣测无不表明了导演的匠心与苦心。
  在我们对于国产片缺乏诚意之作，反思之作叫苦不迭的同时，对这样一部堪称大胆创新又脚踏实地的电影，肆无忌惮的谩骂诋毁，甚至加以对演员导演的人格侮辱，除了让人可气，更让人可悲。

请不要误解标题，我绝不是黑陆川，不然我也不会给五分。
——————————————————————————————
大部分人是看不懂这部电影的，豆瓣的评分证明了这点，制片方靠水军都没有刷上6分，可见看不懂这电影的观众比例有多高。然而这个比例也真实地反映了一些事实。

《王的盛宴》并不是一部”start from abc“的电影。电影里面虚实结合，看懂电影是是需要跨过几个台阶的
——————————————————————————————
第一个台阶：历史背景

要看懂这电影，首先得熟知秦末汉初那段历史，一般来说就是看过《史记》。如果你连EVA TV版都没看过，看EVA剧场版必然如坠五里云中一样。就好像科举考试必然得熟读四书五经，不然考题里引用圣贤一句话，让你发表高见，某考生连出处大意都不知道，就算其智商180，难免也会胡扯离题万里。

大部分观众连《史记》都没读过，除了大概知晓一些人尽皆知如鸿门宴十面埋伏四面楚歌的典故外，基本对这段历史一无所知。当陆川将几十年历史溶于几小时的胶片之内时，这部分观众吃不消了，于是豆瓣上无数差评”情节混乱，支离破碎“。

没办法，谁叫他们没念四书五经呢？
——————————————————————————————
第二个台阶：独立思想

但是仅仅看过《史记》是不够的，我相信某些给《王》差评的观众《史记》估计都翻烂了。这也是为什么我们看到很多自以为有内涵的观众差评此片”篡改历史，胡编乱造“他们看了《史记》，但为什么也看不懂呢？因为他们没跨过第二个台阶：独立的思想。应该这么评价：如果说前一类观众看不懂此片是因为他们缺乏积淀，那么这一类观众看不懂则是因为他们没脑子。

所谓尽信书则不如无书。《史记》位列二十四史之首，而二十四史又是什么？是官家修编的史书，好比现在朝廷钦定的《历史》课本。司马迁虽然以写就信史著称，但是终究只是一个借鉴先前史官记录的操刀手罢了。所有上游的历史文献在到他手之前就已经被当权者阉割装饰过，而司马迁亲身经历的历史则等着被他写出然后送去阉割，或许阉割得不那么干净，但留给司马氏掺作料的空间也并不富余。

上述说明官家有篡改历史的惯例，只是从必要性上证明了楚汉之交历史被当权者篡改，而《王》这部电影则从充分性的角度指出了篡改历史之事，也就是史载鸿门宴、楚汉战争、韩信之死的种种疑点。

某些观众从不动脑子，对史书的说法不加思考就信以为真，看到陆川居然拍出这样一部有违正史并充满个人解读的电影，不禁对这种”戏说历史妄加猜测“的态度勃然大，于是无数砖头就砸向了导演。

——————————————————————————————
第三个台阶：理清虚实的逻辑能力

知识积淀与独立批判的意识之外，还需要什么？还需要理清虚实的逻辑能力，何处是写实，何处是导演的推测。虚与实到底是什么关系，是否符合逻辑关系。比如我看这部电影时，经常为陆川的附加解读（虚），因为他的解读恰好解开了了很多我心中的疑问，比如鸿门宴历史记载的诸多不合理之处，陆川的阐释确实更合逻辑、更合人的本性。
——————————————————————————————
说了那么多有关[如何看懂《王的盛宴》]，那么导演究竟想表达些什么呢？

我从不认为作者的意图是在揭示这样一段历史去补完《史记》。我很喜欢陆川的解读，非常符合逻辑，必然比官方的版本有更可能接近真相，但我知道陆川绝不是要人们去认同他的那段解读。

在我看来，陆川对历史提出了一个质疑，他用《王的盛宴》这部电影给出了一个可能的真相。他揭示出的一个真相是：真正的真相已然湮没在谎言中。《王的盛宴》在提醒观众，去用逻辑和人性去检验某些耳熟能详广为流传甚为权威的说法，固然不能推断不出百分百的真相，却可以很容易的戳穿谎言。

陆川拍这部电影抱负极大，故事背后有足够多的现实隐喻，但是这不是一部普通人看得懂的电影。在我看来，这部电影完全实现了他的抱负。 看懂这部电影需要很多条件，普通大众是看不懂的，所以我说”陆川用这部电影羞辱人民群众的智商“，大众对这部电影的反应充分说明了大众的智商。朝廷一直有一句话叫做”人民群众的眼睛是雪亮的“，借此向愚昧的百姓献媚。人民群众的眼睛是雪亮的么？当然不是，群众的眼睛是瞎的，因为他们没有足够的知识，没有独立的思想，没有眼睛或者没有脑袋，实质上导致相似的结果。
——————————————————————————————
关于这部电影的隐喻可以总结成：
1.不变的人性、反复重复的丑恶，(值得讽刺的是：人性放之四海而皆准，然而某些体制成功抑制了人性的黑暗面，而另一些则让人性放任自流，同千年前无异)
2. 展现了扭曲历史观的育成
——————————————————————————————
下面是一些精彩的评论，算是前二十几页中短评中点到要点的。

阿伦 2012-11-21

流氓出身，借势夺了江山，晚年猜忌多疑，操纵变态女人把持朝政，大肆屠杀功臣。

 爱是寂寞人 2012-09-09

有幸在多伦多国际电影节看到陆川和他的新片首映。诚如导演在结尾的问答里说，这虽然是部政治寓言但是写的是放之四海皆准的人性。于我个人感觉而言片子有陆导一惯风格：严肃，注重细节，brutal...

 刘小黛 2012-11-30

我得好好想想。有人能喜欢记忆碎片，而这电影剪辑凌乱了点就被黑成了“历史灾难”？篡改的部分尤其喜欢，根据《史记》改变赋予阴冷讽刺，汉奸也变可爱。另外有稍许血腥场面不适合儿童观看。看到周围有观众退场，我心中一乐，果然陆川是不被大众理解的！张震浑身都是戏。个人觉得比1942高出一大截。

 風颭雲 2012-09-17

《王的盛宴》是一部不可多得的古裝歷史片。電影整體的製作上不用恢弘的場面，而是恰到好處配樂和精妙的攝影，創造了一場視聽的盛宴。敘事上， 陸川導演用他年輕獨到的思想抓住了楚漢爭霸的精髓， 非線行地剪輯將故事完美的展現給觀眾。觀影完畢，不難理解為什麼會有人不希望今年此片在中國上映。

 山人阿苍苍 2012-11-10

三星半。陆川在这部片子里想讲的东西很多，人性、欲望、信任和背叛、自由与集权、历史的轮回、还有可以被解读出来的政治隐喻，为了描摹人物心理他用了很多特写镜头和舞台剧似的表现手法，人物表情在顶光之下被加倍放大了，对演员是个考验，秦岚很好，张震的韩信很讨巧，阿祖深情，何杜鹃比想象中好


獨孤島主 2012-11-24

迟到的斯巴达献礼，兼史上最古典腐欲，兼我国最有内涵邪典，兼一支久经考验光荣伟大正确战无不胜春秋笔


 初夏 2012-11-28

故事内容：1、刘邦得天下后，如何挨个把跟他一起打下江山的兄弟杀掉。2、历史如何被当权者篡改。


柏林苍穹下 2012-11-29

《天朝大业》之历史罗生门。

 Ann苏 2012-12-08

好与不好不在于前面冗长的铺垫，而是历史的过程。如果你懂起码一点的这段历史就不会说它是烂片，一丝一茧剖开的陆川的勇气，有萧何说的，历史的篡改对不起后人，有韩信看似高深的简单，与其说是政治的寓言，不如说是四海皆通的人性，很难说出来的感觉，看了一个星期还是记忆犹新。


 亂 2012-12-08

陸川的野心不少，但是身段太高，台詞太像舞台劇，很風格化，少有戲劇衝突，節奏太慢，像是在記流水賬。電影名字應該叫《亡秦那些事兒》。本來給四星，爲韓信大喊『王侯將相 寧有種乎』一句，再加一星。

 慕容天涯 2012-11-29

观影短评：《王的盛宴》是非典型意义上的古装大片。显然陆川没想拍给所有观众。优点：表演的盛宴沙溢秦岚让人惊叹，中段鸿门宴节奏佳，后半段韩信段落渐入佳境。风格上偏阴郁整体有后劲儿。缺点：不适合全人类定位会引发口碑分歧，节奏推进和非线性剪辑仍需雕琢。总评四星。适宜人群：非爆米花片影迷。

 晨光 2012-12-07

人和人的历史观不同吧，可以说有些人已经没有历史观了。用自认为健全的历史观去审视一部作品。好！

 锄禾 2012-11-30

我觉得好看的。撇开默剧一样的表现效果,以及令人联想起毛时代的讽喻,主要还是归功于对象在观影过程中一直跟我解说西汉史……

 Elact 2012-12-09

这片子是被水军给黑了吧，怎么豆瓣只有5.5分？我觉得至少可以得7.9分以上。陆川重新演绎了秦汉交替那段历史，加了一些他自己的东西。但是这些东西完全是中国历史的缩影和精髓。就算是离我们最近的这个朝代，也没有脱出电影中的模型。

 阿撇 2012-11-30

陆川的电影一直都揣着极大的野心，这部也不例外。因为野心大，必然会受争议，就像王家卫的片有人爱死也有人恨死。个人还喜欢，鸿门宴其实只是个外衣，内里是讲人，讲对历史的思考。有一种莎士比亚悲剧的气质。而场景真美，每个细节都很考究。虽然有不足，但总很值得一看。ps：小吴你这么帅，很不科学啊

 五月的雪 2013-01-21

还不错啊，几千年前和现在一样，没什么进步啊

 小龙 2013-02-23

历史是如此惊人的相似，毛邦、蒋羽、韩少奇的故事重复上演