高个夜魔

       电影描述的是julia为了孩子们未来的前途，把孩子们拐卖出原本家庭那种贫穷沉寂的环境的故事，引出矛盾让大家来讨论。
        但是我觉得这种讨论根本是站不住脚的。
    为什么电影把julia塑造成善良、令人同情的形象？：她是一个年纪轻轻就丧夫的女人，她爱护小孩、无私、执着、就算和全世界的人做对都不在乎，她也不是为了钱或者名誉来做这样的事情。
    其实这根本就是电影设计的陷阱，为的就是让观众同情女主角的行为，让电影摆出的矛盾双方能均势。可以拿出来让观众思考。试想一下同样是把穷人家的小孩送到富人家。如果julia是为了钱财呢？如果她对小孩不好呢？她只是把小孩拐卖到富人家去呢？
    你还会去讨论她是不是伟大？或者她的行为正确么？甚至我敢说如果导演挑一个丑一点的老一点的女人，或者找个男人来演主角。这部影片也不会有这么多的讨论，这部电影所述的矛盾根本就不存在。
    一个人是否有权利养小孩不是由这个人的经济条件决定的。而是由这个人对待自己的小孩态度和行为决定的。在没有确认父母对待自己孩子的情况之前，仅仅是因为个人的经济或者家庭的问题就提前剥夺抚养自己孩子的权利当然是不对的。在美国有专门的机构来判断一个家庭或者一个人有没有能力去抚养一个小孩，从而来决定是否要剥夺某个家庭或者个人的抚养孩子的权利。这种讨论是不需要的，至少在美国不需要。
    影片利用了人的同情心，和一些人们的思维定势来试图制造一个根本站不住脚的话题。所以我觉得这部电影比较差。
    顺便吐槽下影片：
1、如果大家都去当富人家的孩子谁来当工人农民？谁来给资本家压迫？谁来给领导服务？
2、我觉得jenny一家过得挺好的，jenny是他们家的异类吧，我觉得她母亲河姐姐都挺享受这种关系的。
3、谁说有钱人就幸福了？不知道在中国的中部地区的普通居民的幸福指数比发达地区的幸福指数高么？

    这电影我看了很多评论，最后我自己的想法是：

     一个家庭，父母双亲给自己孩子的影响是最大的。言传身教，平时的待人接物这都会影响到孩子。

     所以不是说贫穷或者富有是决定孩子的未来的主要因素。父母如何对待子女，给他们一个怎样的成长环境（人总是被环境所左右的）才是最重要的。

    要说的是环境，的确有钱人可以提供一个更好的生活环境，或者说是起点更高，但是如果这有钱人是一个可以为钱而不择手段的人，这会怎样影响到孩子；又如果家庭是很穷，甚至上学都需要资助，但是父母是以正直的人，从小就教导孩子“君子爱财，取之有道”，这对孩子又是怎样的影响？ （这仅仅是例子，并非仇富）
    
    就像片中的小镇，颓败、荒废、最重要的是看不到希望，相比之下，送到后来的家庭后，那些小孩是阳光了，也有了希望。女主的做法肯定是不对的，但是她的初衷是好的。
    
    

这个电影有一个坑爹的名字，尽管主题确实跟这个名字有关，但是依然坑爹。

片子算不上特好，不过也比一般的要强，因为无论是谁，都能从这个片子里读到不同的东西，总之值得一看。一开始我是当着恐怖片看的，中间我又当悬疑片看了，再后来我又当伦理片看了。这个电影确实能让人发现各种惊喜，故事叙事的手法很不错，恐怖紧张的气氛把握的也很好，扯出来老大的一个谜题不但让人惊讶，甚至让人陷入思考。唯一美中不足就是故事略有拖沓，有点故弄玄虚。

也许有人看完会认为导演在打道德擦边球，也许有人会愤怒，有人会赞同。我不发表言论，我笑而不语。我只是觉得，所谓的成年人只是高高在上的控制着比你弱小的一切。不论是打着什么旗号，终究还是以自我为中心，其实从来都没有真正考虑过孩子的想法和决定。

时光嗖嗖岁月如杀猪刀，恐怖片专业户杰西卡贝尔继续出演，但是面容憔悴的已然青春不在。当然，以前演的无知的小年轻，现在演的人妻人母当然气场神马的都要变化。可以说，本片还是很强调演技的，无论是狂奔还是嘶吼，都已然不是曾经的那个她。

另一熟面孔是个小女孩，寂静岭、Case39,、暮光之城里惊艳无比，这里面表现的倒中规中矩，不过这娃娃真是天生丽质啊....只不过就是让出名的那几部片子弄的现在一身阴气，看她几眼就觉得后背发凉....

         我看大部分的评论都是说生孩子和养孩子的问题，但我觉得不是那么简单，影片更想讲的社会体制的问题。
     监狱里茱莉亚和戴维母亲的对话其实就是茱莉亚和她丈夫这样做的目的，是实话：“体制已经破坏，没有退路，没有支援，放弃的话更简单。”“每一个孩子的都充满着潜能和希望，但我们只是不断的让孩子们在破裂和失去中成长。”“我们想切实改变却什么也改变不了，所有官僚都说“不，你不能这样做”，政治家的体制让穷人更穷，孩子们受着痛苦”“这是一个循环，一遍一遍的重复着”。茱莉亚夫妇想通过把穷人的孩子给富人养这种方式来打破这个循环，来缩小贫富差距，减少穷人数量，从而改变这个社会体制。至于这种做法是对还是不对，影片没有结论，也不需要观众非要去做个评判，只要你去意识到这个社会问题，去思考，去比较这种做法的对与错就行了。这不就跟世界上所有的事情一样吗，没有绝对的正确和绝对的错误。
     这个片子讲究细节，层层呼应，没有废话，没有没用的情节，当你看完整部影片彻底理解茱莉亚夫妇的用意的时候，前面的一些疑虑都清晰了。克里斯丁为什么要帮她，最后却自杀，因为她在现实和道德的边缘上太纠结了。茱莉亚夫妇拍的照片，表明他们都是很有爱心的人，可为什么会做出这样的事，监狱里的对话解释了一切。茱莉亚抢回戴维后为什么不跑等着被抓，因为她要替她丈夫当替罪羊。珍妮一系列古怪的行为最后也得到了解释。最后给人一种恍然大悟的感觉，从而达到导演的目的。我觉得这是一部非常有功力的电影。

觉得这部片子挺好的。他们把孩子带走，并不单纯因为那些父母是穷人。而是要带孩子离开那种颓废聊赖的环境。有时候穷并不能逼人到绝境，而是一个没有生机的环境会让沉沦和麻木。这就是他们带走孩子的意图吧。一个没有自主判断能力的孩子，跟随着在这种环境中成长，很大的可能长大了会迷茫，或者像他们的父辈一样麻木沉沦，也有少数的会跟Jenny一样，叛逆，渴望出逃的机会却深陷其中。Jenny在出走的那天晚上，看见她的母亲和那个男的之间的打闹，可以很凶狠，却又好像是一个生活中稀松不以为然的无聊玩笑，好像这些就是他们生命的一部分。Jenny很痛苦。她并不希望她的生活是这样的。我想还有恐惧吧，恐惧她以后的生活会是怎么样。所以她走了。她是那群孩子中唯一有独立思考能力的一个，是叛逆，不愿沉沦，因而心中痛苦的那一类人。这个人物抛却了孩子们成为麻木无聊的下一代的可能性，代表所有的孩子们选择更充满希望的生活。出于感情，她对她的母亲是有美好难以割舍的回忆的，甚至于她被收养后每天早晨起来都有个冲动要跑回去。但是对于她的未来，她也很清楚，她没有办法再回到以前的那个环境中，她害怕的不是贫穷，而是看上去毫无希望可言的生活。收养她的哪怕不是一个很富有的家庭，她以后的生活却是充满希望的。当然，影片给了一个富有的收养家庭背景。这样的背景，更能提供良好的教育环境，和小镇形成鲜明对比。片尾，Jenny的眼里含着泪珠，即便如此，她也不会再回去小镇，她会继续现在的生活，描绘出自己想要的未来。这是人物心里的矛盾，也是这部影片本身传达的一种矛盾吧。没有人觉得哪怕穷，孩子抱去给富人比较好，影片想说的也不是这个意思。就好像Jenny心里的矛盾和痛苦，这是现实中存在的。并不可能都发生影片中的剧情，但是对于只能跟随着他们的父辈一样麻木过日子的孩子，无法获得更好的教育环境的一种痛惜吧。因为痛惜，所以要借用抢夺孩子这样极端的方式来表达。影片并不是鼓励说孩子们要交到富有的家庭教养更好，而是想传达一种无法打破死气沉沉的环境对孩子们未来人生的影响的一种痛惜。

不谈电影本身，不谈拐卖孩子这个话题，就说说看到其他人的影评中，有一句“因为堕胎合法所以犯罪少了”，这句话虽然很残忍，但是也是很现实的话题。
　　
　　纽约时报现在一直在说，不仅财富会继承，贫穷也会继承，这里的财富不止是说钱，更重要是说教育。
　　
　　美国的社会和我们不同，尤其是教育，美国的教育是有钱人家小孩上私立学校，私立学校要求严，管理好，精英多，没钱的人家小孩都去公立学校，公立学校政府出资，对教师没有升学率或者分数之类“业绩”监管，所以大多数公立学校教师薪水少，也不怎么负责。
　　
　　这就不难看出，美国公立学校小孩当然也有成绩好的，考上好大学的，但一个班可能只有1，2个，甚至一届可能只有1，2个，这个概率就是另一影评人口中的“奇迹”，而其他人则是“常态”。
　　
　　在美国没有钱就上不了好的私立学校，将来就没机会进好大学，再加上美国的大学学费极其贵，就算考上了也未必上的起，就算是贷学生贷款上了大学，很多人大学毕业找到工作还要还十几年的学生贷款，而且美国很多大学现在招生时又有点倾向于招那些不需要贷学生贷款的人，这一切的一切都让美国的教育存在很大问题，让很多非富人家庭的孩子觉得没有希望。
　　
　　这里有人会说，上不到大学没关系，可以自己创业啊，首先美国的经济这些年来都不稳定，失业率也比较高，这种环境下创业回报率不高，所以很多人只能靠打零工勉强度日，美国的工作计算周薪或双周薪，很多工作没有长期合同，等于没有上好大学就找不到稳定的好工作。
　　
　　在这种朝不保夕，以及看不到未来的情况下，很多年轻人和未成年人就会犯罪了。美国有很多狗血剧会探讨穷人社区的生活，美国是社区文化很重的地方，贫富社区之间如同隔离地段，富人社区很安全，而穷人社区连警察都不太敢去，这也是美国这两年警民冲突之大的很重要的原因，一方认为警察有歧视，而警察则认为他们每天在穷人社区巡逻就像是将头别在裤腰带上，他们也很怕，这里可以看出解决根本矛盾的方法不是消除种族歧视，而是解决贫穷和缩小贫富差距的问题。
　　
　　美国即使有些州不让堕胎，但很多少女妈妈因为自知无法很好的抚养小孩，也会将小孩送去领养，否则小孩和自己的人生都会凌乱不堪，试问有多少高中生能独立抚养小孩？虽然说起钱会很俗气，也会有人说歧视穷人，但这也是很现实的话题。
　　
　　例如高中生子，年轻的父母没有钱，父母就要到处兼职，不排除有一些能教好孩子，但上学的问题上，又回到了现实的金钱这个核心，家里没有钱——小孩上不起私立学校——成长至青少年时看不到希望——住在穷人社区——周围很多青少年都在贩毒——定力强的奋发图强/定力不好的成为青少年犯罪率的一个分子。
　　
　　奥普拉最近说，黑人现在入监狱的人数和比例比黑人运动前还高，这一定和种族歧视有些关系，但再往深了挖，这种歧视本身也和黑人犯罪率高有关，所以很多警察每次都先怀疑黑人，再往深了挖，就和黑人社区普遍穷且小孩多有关，这就和教育问题挂钩了。有部狗血剧曾探讨过黑人社区青少年犯罪率高的话题，说黑人很多都在青少年时就走上了卖淫和贩毒的道路，这和教育体系太向钱看，以及社区文化太重有关，贫穷社区的孩子自幼的生活圈就是在没有希望的圈子里，所以很多都会被诱惑。
　　
　　这里提出来，不是歧视穷人，恰恰是说美国的制度受右翼所谓的涓滴效应控制太久了，应该减少教育体制和金钱的关系，让穷人家的孩子也有受到好的教育的机会，这才是根本的解决方法。