枪声

如果不是#豆瓣春日影展#我都不知道这部传记电影《枪声俱乐部》战地记者太牛逼了！！

讲述拍摄饥饿的苏丹这张照片的人。

当士兵都趴在地上不敢露头的时候，他们各种拍拍拍，甚至还敢跑到街对面去买可乐！！

但是这么勇敢的人，在面对媒体和舆论的时候，却承受不住压力走上了自杀的道路！！这些和战争，尸体打交道的记者是真的佩服！！

不想看到的，不代表没有发生。 他从未想到他会被这些问题所压倒，致敬凯文！

饥饿的苏丹

很早以前我就看到过这张大名鼎鼎的照片，是还在上学的时候。十多年过去了，我已经忘了是在哪里看到的这张照片，是在课本上，还是什么别的地方，对于当时的我来说，除了觉得这个小女孩可怜以外，没有其他的感觉了。

在这十几年间，这张照片早早被我抛之脑后，直到这次豆瓣春日影展，直到看到这部电影，直到看到电影中的那个场景，我才想起来这个照片。

随着年纪的增长，我渐渐懂的东西越来越多，对于我而已，照片也好，电影也好，拍的漂亮的不在少数，像《请你呼唤我的名字》，电影里的场景很好，甜茶也很帅，可是我不喜欢。因为它说了一个我不喜欢的故事。

对我而已，我定义的好照片，好电影，是让我一眼看去有震撼感，让我产生共情，让我情不自禁能落下泪来的，才算是好照片、好电影。

很多人都在讨论摄影师凯文的事。

我是一个非常讨厌圣母的人，因为有些圣母，他们有可能自己做不到自己所提的要求，反而要求别人做到。

我一直觉得，道德这种事，只能要求自己做到，不能要求别人做到。要求别人做别人不想做的事，那是否也是一种不道德呢？

在生活中，大部分的人都有不道德的时候，就像公交车上让座而言，别人可以给你让座，但你仗着自己年纪大、有孩子就叫别人让座，这合适吗？

我们从小到大被教育要做一个道德的人，是因为如果人人都是道德的，我们可以构建更美好的社会，但是这个世界上不可能所有人都是有道德的人，还有一种人，就是我们现在所谓的站在道德制高点上指责别人的人。

言语是可以杀人的，当我们面对不道德的行为，和善的疑问是否会比尖锐的质问更让人能够反省呢？

还有一种人，是丝毫没有道德心的，那么你再如何质问他，攻击他，谴责他。他对不会为自己不道德的行为而感到羞愧、抱歉。

道德应该是一种自主行为，而不是强加给别人以达到让别人认同你的工具，更不是拿来引人注目攻击别人的手段。

看完电影太抑郁了，没想到凯文会选择自杀。

忽然想到前阵子看苏珊•桑塔格《论摄影》中开篇就提到的问题，她在书里说：“摄影基本上是一种不干预的行为。当代新闻摄影的一些令人难忘的惊人画面例如一名越南和尚伸手去拿汽油罐、一名孟加拉游击队员用刺刀刺一名被五花大绑的通敌者的照片之所以如此恐怖，一部分原因在于我们认识到这样一个事实，就是在摄影师有机会在一张照片与一个生命之间做出选择的情况下，选择照片竟已变得貌似有理。干预就无法记录，记录就无法干预。”

我拍照时间不长，也没有体会过战地摄影的惊心动魄，但是作为人文纪实摄影爱好者，凭我的经验来讲，我是认同这种不干预的做法的：以第三者的姿态旁观别人。

有次去柬埔寨，一个人走到了当地贫民区，街道上动不动就有一丝不挂脏兮兮地的小男孩在我身旁走过，还有黑黝黝的小乞丐赤裸裸躺在烈日下，吃着面包屑，身旁是臭烘烘的蚊子到处乱飞，来往的人竟对此都视而不见。

我当时哪儿见过这场面啊！本能反应就是快速拿起相机记录这个时刻，因为机会可遇不可求，而摄影师就是应该有把握瞬间的能力。我到现在还能复盘当时的心理状态：心碎又兴奋，兴奋更多一些，满脑子里想的就只有一件事，我要这张照片！照片，照片，照片。怎么讲，就是不自觉达到了苏珊描述的那种状态。

而给每个流离失所的穷孩子发面包，我虽有心，但无能为力。

这的确有点儿自私，但摄影师不是联合国人道主义事务志愿者，他们的使命就是通过记录瞬间，把照片背后的精神传达给世界，让真正有能力的人去保护世界。

如果因此去站在道德制高点质问他们是不是没有考虑保护照片里弱小的主人公，说风凉话，未免太残忍。

没有他们在炮火和鲜血中冒着生命危险记录战争，我们不会看到这个世界的残酷。

致敬每一位战地摄影师。

我只说一个我自己看电影后查看各种影评和资料理解到的，关于《饥饿的苏丹》这张照片的拍摄者：凯文·卡特。

饥饿的苏丹（The Starving Sudan）又名欺凌的苏丹，是摄影师凯文·卡特的作品，刊登在《纽约时报》上，凭借该作品作者赢得九四年普利策新闻特写摄影奖。

该张照片上是一个苏丹女童，即将饿毙跪倒在地，而兀鹰正在女孩后方不远处，虎视眈眈，等候猎食女孩的画面。 大概在初中的时候，就在一本有关普利策新闻摄影奖的图册中看到过这张照片，清晰的记得书中写了这张照片的摄影师最后因为受不了舆论的压力而选择自杀，当时真的被震撼到，但是时至今日我依旧觉得摄影师并没有做错什么，在这张照片获奖之后激起强烈反响，引起了国际舆论对苏丹饥荒和苏丹内乱的关注，很多人因此得到了各国的救助。如果当时他选择救这个女孩而没有拍下这个震撼人心的场景，让世界上其他生活在和平年代的人们就不会了解这个战乱的国家正在发生的事，又有多少人死于非命。不管最后有没有救助这个女孩，可以确定的是，凯文·卡特在按下快门的那一瞬间就改变了很多处于战乱之中的人的命运。可惜的是他自己却没能躲过舆论的压力。 今天看完电影，我一如既往在豆瓣找影评，大家也都在讨论这张照片关于救还是不救的道德问题。然后我再搜这个摄影作品的介绍，却看到了不一样的版本。 “肯·奥斯特布鲁克是凯文的朋友，他们一起组建了“砰砰俱乐部”。1993年，就在凯文拍到那张著名照片后不久，“砰砰俱乐部”一伙人又来到托可扎采访一次暴力事件，由于阳光太强，凯文先回到了城里，但很快他就收到了肯在托可扎被枪杀的消息，此事几乎彻底击溃了凯文的意志，事后他曾经表示，应该是他而不是肯去挨那颗子弹。 据凯文的朋友们回忆，从这之后凯文开始公开地谈自杀的事，一部分是因为肯这件事，但更大的原因还是他对钱的焦虑，入不敷出的经济状况让他不得不接受了一份到莫桑比克采访的任务。这时凯文的状态确实出了一些问题，尽管使用三个闹钟，他还是耽误了前往莫桑比克的早班飞机。当然，更糟的事还在后面，当他从莫桑比克回来时，居然把一包未冲洗的胶卷弄丢了——种种不顺让他感觉生不如死。 1994年7月27日，凯文在他生命的最后一天中显得很快活，先是在床上一直呆到午时，然后又出去拍了一张片子，他还向朋友们倾诉了他的苦痛，有人劝他去看精神医生……肯的莫尼卡是最后看到凯文的人，那天傍晚凯文来到她的家里，向她讲述自己的事情，还没有完全从丧夫的悲痛中恢复过来的莫尼卡当然不能给他什么安慰。晚上7点，凯文开着他的红色长车来到有着他美好童年记忆的布莱姆方特恩斯普洛特河边。他用银色的胶带把一截花园里用的软管固定在排气管上，又从车窗送进车内，穿着没洗的牛仔裤和T恤衫，他启动了车子，然后打开身旁的随身听，用一只袋子枕在脑袋下面当枕头……” 看完这段我开始回忆电影里的场景，确实有镜头很明确的表明他最后自杀是因为是“误了航班、丢了胶卷、密友被杀、入不敷出、受不了官僚作风”。而不是仅仅因为当时没有救助女孩而备受自己内心道德折磨这个流传甚远的版本。

这段明确表明导致他自杀的原因不只是舆论的压力，还有很多其他因素。

再往前看肯被维和军队不小心射中以后进医院，然后凯文赶紧到医院那段。

他把相机放到车里面忙急忙慌往医院跑却没有把车窗摇上，可以看到后面那辆车那三个年轻人一直在盯着他看。

医院里的镜头结束以后，肯的女朋友等人赶到医院时，后面那三个人已经不见了，在这里是否可以理解为凯文的胶卷就是在这个时候被偷掉了？可能是我想多了，但是那三个人盯着凯文的行为确实有点奇怪。

最后还有这段耐人寻味的采访：

“颁奖之后不久，一家日本电视机构驻美国的记者打电话希望采访作为评委之一的约翰．卡普兰。约翰．卡普兰接受了采访。 记者一开始问了一些关于评审程序的问题，话锋很快一转：对于《饥饿的苏丹》的争议你是怎么想的？约翰．卡普兰十分诧异：什么争议？在评审的时候，评委们没有任何争议。

日本记者转述了佛罗里达一个记者就这张照片写的一篇专栏文章，大意是：你看这自私的、不关心民众的媒体和记者，踩在小女孩的尸体上得了普利策奖。

约翰．卡普兰还是第一次听说这样的评论，他对记者回忆道，评委们当时非常仔细地看了这张照片，照片有注释，提示会有人来帮助这个小女孩，给人的感觉小女孩不是独自一人在荒无人烟的沙漠里。约翰．卡普兰还指出，小女孩的手上有一个环，说明她当时受着人道保护，所有的评委都注意到了这些细节。在评审的时候，评委们都信任这个摄影师——如果这个小孩需要帮助的话，摄影师一定会施以援手的。但是，这个节目在电视上播出的时候，约翰陈述被无情地切掉了，节目还是紧紧围绕新闻伦理和道德观展开，对凯文．卡特和普利策奖进行了猛烈的抨击。”