道林·格雷

好久没有写影评，并不是没看电影，而是因为实在是太忙，于是乎看过之后遍默然评估一翻作罢。可惜了《第九区》和《灵通人士》的秀逸品质；也可惜了几部恐怖老片带来的非凡乐趣——《Evil Dead三部曲》，《美国狼人在纽约》；同样还有颇为失望的《拉贝日记》和让人一声叹息的《窃听风云》。现在终于抓到时间，却刚好碰到了在上映《多利安·格雷的画像》。于是这篇文章有了点误打误撞的意思，纯粹“逮着谁就是谁”。 说“却是”这部影片，是因为他原先既不在我的大期待作品之中，也没有在舆论上掀起波澜。尽管没有抱着华丽的期待走进影院，却仍然在离开的时候有大感失望的摇头。导演的意图十分明显，但却仅仅如此而已。 王尔德的原著小说我未拜读，只是在网络上看过对剧情的描述。从大体上看，电影遵循了原来小说的脉络，但却在结构和动机上进行了全新的建构。其中最大的变化，是多利安·格雷究竟是何时开始醒悟的？多利安·格雷与魔鬼订下契约，让油画代替他变老，但油画不仅仅成为他生理的替身，也是他自己灵魂的显现。于是在目睹了油画的可怖面容后，多利安·格雷决定从良。在小说里，多利安·格雷并没有真正一开始认识到什么才是真正的“从良”。他做出了一系列“善举”，却并没有使油画变回去。这是因为他的善举并非发自内心，而只是他丑陋灵魂的又一次可耻的骗局。 但是在影片中，他却在一次为期数十年的长途旅行后突然醒悟，并开始真的爱上了亨利的女儿。这样的改变，若是作为重构故事，也未尝不可。但问题在于，影片始终没有把究竟是什么事情促使他改变交代清楚。唯一的线索是反复提及的多利安的第一次爱情——也是他一生中唯一一次真正的爱情。但如果只是这样，那么刻意让多利安离开进行旅行就显得鸡肋——因为这说明旅行本身并不是改变他心智的诱因。况且这样几乎是耍赖的一笔带过“几十年后”，使得电影的魔力消失殆尽。因为抽象具象的事物是文学作品的长处，电影具有的则是化抽象为具象的魔法。无法通过视觉语言展示多利安经历的沧桑是影片的一大失败，这也使他的性格变化缺乏令人信服的情感和逻辑根基。 这一点也使导演的娱乐化意图遭到破产。影片很明显希望比原著更具有当代的娱乐性，导演不遗余力的增加了影片的奇幻色彩乃至悬疑气氛。但是此故事的魔幻性正是来自于多利安作为不老及不死之身的特质。如果是希望增加娱乐性，就应该在此方面大做文章，并且用具有创造性的手法对此进行描写。但在这一点上，导演展现了他惊人匮乏的想象力。除了手臂被玻璃扎伤的伤口自动复原，影片再无更多的描述。回顾过去几年的影片，不乏对具有自我愈合超能力的人物进行描写的电影——最有名的是《X战警》里的金刚狼。而更有意思的对比是史蒂芬·诺林顿的“败作”《非凡绅士联盟》：因为在这部根据阿兰摩尔漫画改编的奇幻冒险片里，出现了斯图尔特·汤森德扮演的多利安·格雷。这个漫画版的多利安·格雷被极大的夸张为不死之身，并且年龄大得惊人。虽然这也许过于漫画，但他确实使这个虚构人物的娱乐性得到了巩固，并随之带来了令人好奇的化学作用。反观《多利安·格雷的画像》，其对于魔鬼契约强大力量的描写远远不够，因此这个“堕落版美型浮士德”的故事就缺少了令人紧张和惊叹的法宝。 非凡绅士联盟中的多利安格雷 尽管不能把这部电影和《非凡绅士联盟》进行比较（因为他们实在是不同类型的影片），但却可以把扮演多利安·格雷的本·巴恩斯和《非凡绅士联盟》中的斯图尔特·汤森德放在一起评价。公正的说，本·巴恩斯在影片中表现得很卖力。但是他天生缺少一种黑暗和邪恶的气质。他虽然试图玩世不恭，却总是让人觉得缺乏魅力而笨手笨脚。反观汤森德的表演则张弛有度，自信满满，契合了（至少是漫画版）人物的复杂个性——让人爱（外在），让人恨（灵魂）。这样让我想起了另一个美型男奥兰多布鲁姆：他和巴恩斯一样是缺乏堕落气息的帅哥。因此在《加勒比海盗》里，布鲁姆无法将小铁匠契合进由德普，拉什和奈伊组成的怪味堕落组，成为一个异样的不和谐音符。同样在《天国王朝》，他的完全正面形象无法使贝利安在故事开始时的自甘堕落和绝望表现得令人信服，而只有到后来成为“完美骑士”后才终于能带动观者的情绪。巴恩斯则是在影片的前半段比较合格：初次面对爱人的紧张；面对伦敦花花世界的兴奋和害羞；对亨利人生哲学的步步深陷。但是当他的人物已经要逾越在所有其他角色之上的节骨眼，却露了怯。最后本该处于上风的他，却仍然和当初刚来伦敦时没有区别，使得不死之身对人物心理带来的影响消失无踪。 影片虽然是关于多利安和魔鬼的契约，却并没有出现“魔鬼”这样过火的东西。但是，科林·费斯扮演的亨利就是魔鬼的“代言人”。他所追求的虚无主义人生观强烈的影响着多利安的选择。科林·费斯是这部影片里表演的唯一亮点。他把自己作为久经沙场的花花公子，和在世界观上处于多利安上风的得意表现得恰到好处。他才是支配整个故事的灵魂人物，他的邪恶更甚于多利安自己。但是影片虽然并不吝惜笔墨把他如何引诱多利安的过程进行描写，却没有把他这么做的动机交代清楚。由于编剧的安排，加上费斯的强大气场，使这个角色变成了一个彻头彻尾的反派。结果这使角色的逻辑出现了漏洞：因为如果多利安的堕落是亨利的有意为之，那么亨利明显缺乏强烈的动机。而且在“事成之后”，亨利也过于缺乏反击的能力，只能干看着自己的女儿堕入“火坑”。虽然似乎他仍然是最后的胜利者，但却让人始终摸不清“他到底花了这么大力气得到了什么？”。 就这么，我在看客寥寥的影院里，目睹了这部哥特惊悚小说的失败电影化。虽然影片的每个意图都展现的十分露骨，却没有能够整合出一个让人屏息的整体。他妄图在文学性和娱乐性中间取巧的做法使他最后陷入了自我尴尬的困境。

看在男主角美颜的份上多打一颗星(装嫩时的小兔子表情大萌)

此片枉我等了盼了那么久。结果又是一部“剧情被改得很奇怪”(奇怪是我现在能想到的最温和的词汇)的片子。
原作的美感在这里都化成了......肉感。
男主角从开场二十分钟开始脱光光摔角，一小时三十分时还在脱光光摔角。萝莉、人妻、群P还有SM全都玩了个遍。
还有一点觉得不适，就是画像异变的部分。冒泡的脓水、烂疮、蛆、哦哦的哼哼声，太B极了。最后男主角死去的桥段亦然，为了配合强拗出的高潮，又是烟熏又是火燎。

王尔德好歹是唯美主义的代表作家（唯美！唯美啊！）小说的精华真是被那些白蛆搞得渣都不剩了。
所以还是不提原作，单纯的当作一部香艳的魔幻片来看吧= =

看到四分之三时我还异想天开，既然编剧都已经改的这么离谱了不妨再离谱一点让道连在结尾时出现在现代的好莱坞——“你看他直到也今天还在”——这种感觉。

《道林•格雷》(Dorian Gray)：平行世界里的三个奥斯卡•王尔德(Oscar Wilde)
(文：火神纪)

一个人要么成为一个艺术品；要么戴一件艺术品。
爱自己，是终身浪漫的开始。——奥斯卡•王尔德

看完这部电影，多少有些意犹未尽之感，于是我又找来了这部电影的原著来读；说不出更喜欢的是电影，还是原著。于是我又看了一部王尔德的传记电影——布耐恩•吉尔伯特(Brian Gilbert)1997年执导的那部《王尔德的情人》(Wilde)，终才作罢。也许，电影和原著其可比性并不太高，在我看来，这部电影应该算是比较中规中矩的，只是在剧情的轻重缓急方面有所取舍而已。
我喜欢这部电影，着实喜欢；所以我才会在看完这部电影之后又去找原著来读。关于王尔德的一些资料看完，我开始喜欢这位英伦天才，进而喜欢他的作品，然后是由他的作品改编而成的电影。就算我接触这三者的次序似乎有些颠倒；然而，我的情感天平似乎依旧如此倾斜。
如果非得咬文嚼字地按照我接触这三者的次序来说，那么应该这样说：我喜欢这部电影，所以去读了它的原著作品，之后我又去读了一些关于王尔德的资料；从作品到其人，我的迷恋逐步加深；而反之，因为对作者的顶礼膜拜反作用到对他的作品以及由他的作品改编而成的电影，愈加喜欢。
电影也许就是有这样的好处，它只是在某一个点上突破了我们的情感防线，而我们就会在这个点上开始丢弃那道曾经坚守的防线，由点及线的全面溃败带给了我们一个新的世界。这是一种良性的循环，我觉得：从电影到原著，从原著到作者，从作者到作品，最后又回到电影上来；这是一种形而上学的迷恋，更深沉，也更狂热。这让这部电影在我近期的观影笔记中成了最不知所措更不知所云的迷惘一笔。

王尔德自己也曾说：巴塞尔(Basil Hallward)是我心目中自己的形象，道林•格雷(Dorian Gray)是我期望中自己的形象，亨利(Lord Henry Wotton)则是世人眼中我的形象。在我看来，这与弗洛依德(Sigismund Shlomo Freud)在1923年的著作《自我与本我》(The Ego and the ld，1923年)中所创立的自我、超我与本我的理论颇有些异曲同工之妙；只是，王尔德将这三个我分解成了三个具体的人物写进了同一部小说——《道林•格雷的画像》(The Picture of Dorian Gray，1891年)。
从时间的纵向比较来看，这部书的成书时间要比弗氏的《自我与本我》整整早了34年，虽说这部书并不曾像弗氏的著作那样严谨并且形成一个规范的理论体系，但是从某种程度上来说——人们总说王尔德是一位不朽的天才——这也许并非只是后人附会的溢美之辞。换个角度说，如果这本书的成书时间要晚于弗氏的《自我与本我》，想必许多人会说：它只是受了弗氏著作的影响罢了。
王尔德是伟大的，这一点在当前也许没有谁会否认——他以一种更直白的方式以及更优雅的语言完美地诠释了几十年后之弗氏的相关理论。

王尔德评价自己的作品里的这些人物的话语里，我看到的是弗氏关于自我、本我与超我的最初雏形——亨利是王尔德的本我，一个追逐享乐主义却无法将其在自己身上实现的功利主义者；巴塞尔是王尔德的超我，一个追求艺术之美的纯粹艺术家，一个时时扼制自我的自律主义者；道林则是王尔德的自我，只是他无法在现实中找到的那些所谓自我完美和自我圆满，他只能诉之于自己的笔端。
我的这篇文章，我试着从自己的角度来解读这部电影里的三个王尔德，被分割之后各自为政的三个王尔德，生活在平行世界里的三个王尔德。


1.王尔德的本我：享乐功利主义

其实，不只是王尔德，不只是王尔德笔下的亨利，我们每一个人，其本我也都八九不离十，或多或少都会有享乐主义和功利主义的影子，只是影影绰绰，加上我们大都没有及时行乐一味追逐的资本，所以不得已而扼杀了本我强烈的渴望。
设想一下，假如我们如同道林•格雷一样可以永世不担忧衣食，没有生存方面的担忧与顾虑，还会有多少人真的那么心甘情愿地过着朝九晚五的机械式生活；假如我们同时还能够拥有本•巴恩斯(Ben Barnes)那般俊俏的面容，又会有多少人可以独守自我，不去追逐享乐与奢靡。假如我们拥有了这一切，孔子所称赞的颜回那般的安贫乐道——断然不会是我们所愿意去承担的。从本我的角度出发，每个人都是贪图享乐、沉迷于功利的，只是我们真的就如同颜回——既贫之，则只能安之，不得已地以超我对本我进行了约束，并且冠之以个人意志为自我标榜，努力、一直努力地学着去放弃本我的渴望。
说到了底，并不是我们清高；只是我们除了清高而外一无所有。所以我们不得不假装出清高的模样——反正我们已经如此清贫，也就不必再去打肿脸再充胖子，直接承认后以一种“大无畏”的精神无奈地接受我们的命运吧。清高是被逼迫出来的，只是既然有着清高这样的境界，我们就勉为其难并面无愧色地接受吧。

科林•费斯(Colin Firth)饰演的亨利这个角色，说真的我一点儿都不讨厌他，甚至有点喜欢他。纵然他在这部电影里所占的戏份并不讨喜，甚至被当成了一个反面人物来进行塑造；然而，我们有什么理由能去苛责他呢。那些被讨喜的角色，由本•巴恩斯饰演的道林那俊俏的外貌和看似淳良的品性所蒙蔽的人们终会将道林的堕落归咎给亨利，因为这样可以没有任何顾虑地去喜欢道林；可是其实，这样的一个罪名对于亨利来说，多少有些欲加其罪般的张冠李戴。
亨利作为王尔德的本我映象投射在电影里，鼓吹享乐主义和功利主义并非是他的错，因为所有人的本我在本质上几乎都差不太多：本能的欲望会驱使我们去追逐同样的东西。只是当我们被社会化了之后我们不得不把这一切做了深程度的掩饰，并且我们还会将最终还是没能被掩饰过去的那部分再做一层粉饰之后以一种比较温和的方式表现出来罢了。在本质上，我们并不比亨利强到哪里去。亨利还能说出来，直接赤裸裸地说出，将这一切传授于他人；我们呢，更多的时候也许连说出来的勇气都没有。
亨利是作为一个纯粹的本我意象，一个人物身上少了自身的自我去激发他的良善，又少了自身的超我去压制他的人性阴暗，他能有电影里所表现的那般，其实已经颇难能可贵了，他又何罪之有呢。而如果以王尔德的本我来解读亨利这个角色，我甚至还觉得，他其实还是被王尔德自己美化过了的一个人物形象。他并不太刻毒，也并不太直奔主题，他所表现出来的雄辩，是因为他说出来的话承载了许多人的渴望，只是他更有勇气说出来罢了。他所代表的价值观和人生观其实并不是他一个人的罪，而是包括我们在内所有人的罪；神学上所说的原罪，其实就是我们无法自扼的那点本我，所带给我们的难填欲壑。

在我看来，亨利对道林所阐述的，并没有任何问题。本我的渴望在教唆自我的纯粹，这本来就是人性里自相矛盾的挣扎，是人的天性。终究决定放弃克制的还是那个摇摆不定的自我。而就算我们回到电影本身所叙述的影像上来看，道林决定出卖自己的灵魂以换取永恒的年轻与美貌，这本来就是他一个人的决定，不关亨利的事。从道林的角度来看，他的堕落的确存在着某种必然性；可是如果从亨利的角度来看，他的那套无法在自身实现的荒谬理论得以在道林身上被实践，却存在着一个或然性的概率问题。
如果把一个不是必然原因的罪过推到这个原因人身上，是不是有些不那么公道呢。我觉得，亨利自然是不必为所发生的那一切负上主要的责任。本•卓别林(Ben Chaplin)饰演的巴塞尔也说，亨利对他所认识的每个人不停地重复着他的那套理论；可是我们在电影里所看到的堕落魂灵却只有道林一个人，由此可见，他的那套理论所可能被实现的概率有多底。巴塞尔又说，没有人听他的，更别听他的，听他一句话都会受到伤害；由此可见，道林的出场灵魂其实还是道林自主的选择，更与亨利无咎。
我们也许可以说，亨利也许并不是一个善良的人，但我们却不能把无名之火撒到他的身上，更不该将本不该由他负的责任强加予他。再者说，本我的渴望表达，是自然，也是天性。我所以喜欢这个人物，甚至有点同情这个角色——是因为他的存在，给了道林一个趋于完美的可能，而这个所谓“完美”本来就不属于他。亨利是作为一个人性不善的那一面来被刻画的；而他所承载的，是这部电影必须有的却最不讨人喜欢的那部分；他将承受起所有的责骂，而把一个甚至两个纯善的可能留给了其它的角色——这，难道不是这个角色与生俱来的悲哀？

王尔德说，亨利是世人眼中的王尔德。想来，王尔德也是孤儿而哀怨的；或者说，正确地理解王尔德的这句话应该是：亨利是王尔德的理解里，世界对他的理解。这又如何能不孤独与哀怨呢。世人眼里的王尔德，与王尔德理解里的世人眼里的王尔德，还是不是同样的一个王尔德呢；而这二者，又是否真的如电影里的这个亨利一般模样呢。至少在我看来，这二者还是有区别的。纵然我也否认不了，也许世人对王尔德的理解，真的就如他自己所断言的那般模样。
我说，王尔德是孤独与哀怨的，是因为他的不辩解。我记得，王尔德出名的是他的天才一样的文才，还有另一样则是他雄辩的口才；可是他对于世人如何看他却采取了这样的一种消极态度。想来，才华如他雄辩如他的王尔德也放弃了为自己的辩解——是因为强辩如他也辩驳不了世人，还是他觉得后世的人们更能理解他所以懒得争论。
天才，也许真的并不需要得到凡人们的认可与理解，范曾也曾说：做人要自尊与自信，所以孤傲并非不可取。确实，当一个人有着底气去自傲——他也许真的不怕凡人们的诟谤与质疑，天才们总是我行我素，并且坚信自己的成就终将到来。后世的我们对于王尔德的理解随着时间的流逝总会而沉淀出真知灼见，然后会浮出几许知己；所以，王尔德自己其实并不担心。所以纵然当世的那些人们真的把他看成是亨利，他也并不心焦着急。


2.王尔德的超我：为艺术而艺术

纵然，巴塞尔在这部电影一开始的时候就已经死去了，但是，正是因为他的存在，他给道林提供了一个飞跃的载体；所以，这是一个很重要的角色。因为王尔德自己说：他是我心目中自己的形象，所以我曾经把他定义为王尔德的自我映象，但想深一层又被我给推翻了。我觉得，巴塞尔是王尔德在这部作品里超我意识的映象。
根据弗氏的理论，超我意识所代表的是社会准则和自我理想，是人格的最高层次；它按照至善的原则行事，指导自我，限制本我，就像是一位严厉正经的大家长。从这个理论基础出发，巴塞尔更像是王尔德的超我而非本我。按照我的思路，亨利是王尔德的本我意识在电影里的映象，道林则为王尔德的自我意识在电影里的映象，巴塞尔在这部电影里所做的，不正是指导道林以及限制亨利。
按照电影的设置，故事还没开始，王尔德的自我就已经强悍地杀死了他的超我；所以，这部电影其实是一场注定了即将要失控的悲剧，一场由王尔德自导自演自我放纵后的悲剧。

我们来看看巴塞尔在这部电影里的表现。电影里的巴塞尔无疑是深爱着道林的，所以他总会表现出一种无微不至的关怀和时时提点的关照；相比之下，道林显得多少有些没心没肺般薄情寡义。他对道林的情感，显然要比亨利对道林的情感高上一个层次——道林于亨利更像是一个得意的作品而非朋友，道林于巴塞尔则不仅仅只是朋友，更像是一个精神伴侣和艺术追求。
亨利把自己无法在现实世界里实现的一切都寄托于道林去替他实现，因而塑造成了我们看到的那个道林；所以，亨利其实并不在意道林的堕落与否，更无遐去关心他的灵魂。巴塞尔则完全不同，他热爱着这个纯朴的少年，毫不掩饰他对道林的狂热，他在道林完全无法自拔地堕落之前还在尝试着救他，甚至还为此献出了自己的生命。可以说，道林最后得以自救赎尚未堕落的灵魂，得以在被反扑之前勇敢地毁掉那幅让他青春永驻的画像，得赖于巴塞尔之前的自我牺牲给了他顿悟的可能。

什么样的一种情感，可以让一个人人为了另一个人而献出自己的性命——只有爱，深沉的大爱可以让人忘却了自己，奋然不顾自身所有一切而只求得对方的平安与圆满。这部电影把镜头的焦点引向了巴塞尔与道林之间的肉欲之爱，显然有些浅薄了。如果说，肉欲之爱是因为精神之爱后的衍生物，那也许是无可厚非的；但这二人之间的情感断然不只如此，也许，电影用一个更大的篇幅和比重来描绘他们二人在精神上的依恋会更合理。
巴塞尔对道林的情感，更像是一种形而上学的柏拉图式情感，这也许还要涉及到《古罗马风化史》里面提及的那种情色内容，展开来说也许是本文所无法兼容的——总的来说，古希腊的情爱观念更向往的是人体本身的美，肉欲之爱是次而又次的，对美的追求与呵护也许是柏拉图式情感里最初始的欲望。
巴塞尔对道林，从他们相识，再到巴塞尔对美的定义以及认可，镜头可以更加细致地展现，之后再往下以展，也许就要比我们所看到的自然得多。一个道林解开裤腰带的镜头，把这方面在美学上更大的美感给彻底地扼杀了。

为艺术而艺术，这是王尔德在超我意识上的自律。他说，在他自己心目中自己就是巴塞尔；并不意味着他真的可以像巴塞尔那样纯粹地艺术，当然，历史上的王尔德的确很艺术，但是与他笔下的巴塞尔相比又如何，我暂时无法断言。王尔德说的这句话，更深层的含义是：他希望自己能像巴塞尔一样纯粹地追求美、描绘美、守卫美，甚至最后为他定义里的美献出自己的生命。
所以，为了保护道林，巴塞尔会忍心想将自己最得意的作品给毁掉，纵然那幅作品早已经面目全非。巴塞尔说过：道林提升了他在艺术上的升华空间，给了他对美的理解更高的一个层次……他也曾经希望道林可以一路陪着他，让他在艺术上能够更圆满……他爱着的何只量道林，他追随着的又如何可能是道林，那是他渴望的美，渴望的艺术以及永不休止的狂热，还有他渴望的精神归宿。
俊美的外貌和纯粹的心灵，这就是巴塞尔在美学上对于艺术的追求，也是他宁可舍弃自己的生命也要去守卫的理想。电影里的巴塞尔之死，死于一场暴力挣扎和道林自身的犹豫不决；在我看来，这样同样显得有些浅薄。对于他和道林之间那种纯粹的柏拉图式情感而言，多少有些画蛇添足的诟病。如果让巴塞尔之死更多地表现出一种自愿的选择，对于巴塞尔这个人物角色的塑造而言，也许更加圆满；而对于整部电影的美学造诣而言，也许会提升至另一个层次。

超我，指导自我以及限制自我；而自我与本我又会反作用于超我，这就是形而上的良性循环。巴塞尔的存在意义，其实就在于这种形而上学的美学意义。巴塞尔曾经告诫道林——别去相信亨利；道林说，我现在觉得他说的还是有道理的。巴塞尔也曾哀求亨利——不要毁了我的道林；只是亨利根本也不听他说的。
当然，超我的指导和限制总是不受自我与本我所待见的——毕竟，超我的要求本来就难以实现，并且还会给人的自身带来痛苦与忍耐；所以，超我所表现出来的指导力与限制力在自我与本我面前，显得如此苍白乏力。
也许，为什么我们大多数人都同样生而平凡终又归为平凡——大多时候，我们的超我同样缺乏执行力，我们同样放任着自我与本我；既无力超我，就只能与伟大擦肩而过一直平凡至死。而更无奈的是我们明明都知道问题所在，我们却都同样无力回天——一直慵懒，一直懒散。只有少数特别坚毅的人，才有可能趋于至致达到圆满而成就伟大。所以好在，王尔德的超我映象成巴塞尔却不只是巴塞尔，所以我们能在今天看到这样的电影。


3.王尔德的自我：超堕越远的人性弱点

假如，我们恰逢青春年少；假如，我们对自身的现状非常满意；假如，我们已经相貌俊俏生活无忧。给我们一个现在看来似乎并不太沉重的付出，我们是否愿意去交换，以葆有我们现有的这一切，直至永远。
再假如，就给我们道林那样的一笔可以永世享用的财产，再给我们本•巴恩斯那个俊俏的脸容；如果我们愿意以我们的灵魂去交换，我们就可以永远拥有这二者……
你会去交换吗？永远年轻。永远俊美。永远富甲一方。这是人性的弱点，别说——你并不愿意去交换。问一问自己的内心，对于大多数终身平凡的人们来说，就算是早已经预知了那样一个可怕的结局，可能依旧还会有许多人毅然决然地选择了交换。

记得几年前看美剧《邪恶力量》(Supernatura)里关于魔鬼交易的情节单元：深夜，找一个十字路口，把黑猫骨头、墓地里的泥土以及自己的相片埋在十字路口中央，可以召唤来Crossroad Demon，你可以提出你能想得到的任何条件，只要你承诺在十年之后把自己的灵魂献给魔鬼；和魔鬼做一个死亡契约之吻，你就可以得到你要得到的那一切。只是十年之后，魔鬼会放出地狱之犬(Dark Dog)向你索取牠应该得到的报酬。
在那个情节单元里，其实每一个做了魔鬼交易的人都知道自己只有十年的岁月，也知道自己最后的结局；可是这个交易确实很诱人，一个死亡之吻可以换来的东西太多太多，所以那些人们都乐而不疲。许多人就算终其一生孜孜不停地努力，也难得企及这样一个交易后的成果；而自己梦寐以求的一切居然可以如此丝毫不费气力地得到，那些人们又如何拒绝得了呢。
不在乎天长地久，只在乎曾经拥有……如果有一个这样的选择机会，许多人依旧还是会选择曾经拥有。因为只有这样的一时风光，他们平凡的生命也许从此将被改写，有了荣耀也许就拥有了一切。如何死去其实并不是最重要的，因为每天这个世界都有许多人渐渐死去；更重要的是，如何留下死后声名，因为死去的那么多人，其中能被这个世界记住的寥寥无几……
这其实就是人性的弱点。我们都索求无度，我们都欲壑难填——假如给我们满足一切的虚妄，我们大都愿意付出所有一切。其实，如果你每天都觉得自己只剩下十年的光阴，也许你能够做出许多连自己都意想不到的大事来；只是，这一切都必须要付出努力，那一切却似乎唾手可得。纵然最后也许只能两手空空地离去，可是许多人都会愿意和魔鬼打下那样一个契约——因为我们只想得到一份免费的午餐，并且我们都不想付出；就算最后付出的会是我们的全部，可是现在，我们能吃十年的免费午餐，那就先吃完了再说。

这是我们的自我所无力左右的；因为本我渴求，而一切就近在眼前触手可及。王尔德的自我也一样，只要是人，永远也逃不离人性里共通的所有弱点；道林作为王尔德的自我意识在这部电影里的映象，自然也不能免俗。只是，这个人物角色是被浓墨重彩塑造起来的最重要主角，所以他被尽可能地美化，往美好的方向去描绘。
看这部电影，我常常有种看《红楼梦》的错觉，道林其实在这部电影里就像是大观园里的贾宝玉，几乎是人见人爱我见犹怜；可是往深里去想，纵然他也许本来就是一块璞玉，但是他又似乎极度的自私，像陀思妥耶夫斯基(Ф. М. Достоевский)的小说《被侮辱与被损害的人》里那个看似单纯并且憨态可掬，实则极端自私的小公爵阿寥沙一样，正如陀氏所说的：最自私的人，看起来似乎是最无私的。

佛学上的自我，又名我执；指人类执着于自我的缺点，包括自大，自满，自卑，贪婪……，或者自我意识太强而缺乏集体意识和奉献精神，或者太关注自己而忽略别人等等。这一点和道林在电影里所表现出来的人格特点是何其的相似；他在这部电影里不需承担任何责任。堕落的责任，归咎于本我映象的亨利；拯救的责任，则交给超我映象的巴塞尔。道林所承担的，仅仅只需要穿着华丽地吃喝玩乐，略带着忧伤却纯真的眼神加上一个俊俏的面容已经足以替他抵消所有的责备。
我其实喜欢道林；也许，看这部电影的人们，没有谁能够拒绝得了他。只是，理智中的判断有时候并不受感性认知的影响，我喜欢他，同时我也批判他。感性上的喜欢可以压倒理性上的批判；然而，我们是否应该冷静地看清楚一些我们也许应该看清楚的真相呢。
或许，这仅仅只是一种无法效仿的妒嫉，我们会羡慕那些我们没有办法得到的一切，我们也会喜欢那些；然而，我们却无法从心底最真诚地底线出发，去诚挚地爱他。也许，自我意识本来就并不需要其它意识的认同。

王尔德说，道林•格雷是他自己期待中的那个王尔德。可以想见，其实王尔德自己应该都是挺羡慕他笔下的这个人物的。道林•格雷的画像承担起了他在人性所有的原罪，承载起了他在人性里所无法承受的丑陋；永远轻装上阵，永远年少轻狂，永远青春正茂……
纵然最后他的心态如同老去迟暮，满载了沧桑与绝望，可是只要他有足够的勇气，他依旧能够得到永恒的解脱。人活着一世，如果每天都能正值黄金时代直至死去——也许，这才是王尔德所期待的王尔德。作为一位天才作家，王尔德也许比其他人更明白，一个天才的黄金时代对于他的创作生命而言意味着什么。所以，我们中国人会《伤仲永》，因为他的黄金时代太短太短。

最后，我想说，我的这篇文章也许牵涉到了太多与电影本身无关的东西。这也许跟我写此文字期间所经历的以及所感受的有关，各位看官就稍带些宽容；我从来不曾说，我是一个纯粹的影评人。

2010-4-14；庚寅虎年庚辰三月甲午初一寅头；3:20。


--------------------------------------------------------------------------------


附注：电影资料。
■片名：《Dorian Gray》
■译名：《道林•格雷》
■导演：奥利弗•帕克(Oliver Parker)
■原著：奥斯卡•王尔德(Oscar Wilde)
■编剧：托比•芬雷(Toby Finlay)
■主演：本•巴恩斯(Ben Barnes)\科林•费斯(Colin Firth)\本•卓别林(Ben Chaplin)
■类型：剧情
■片长：112 min
■产地：英国
■语言：英语
■色彩：彩色
■分级：UK:18
■幅面：35毫米遮幅宽银幕系统
■混音：杜比数码环绕声
■摄影机：Arriflex Cameras and Lenses
■摄制格式：35 mm
■洗印格式：35 mm
■制作公司：Ealing Studios
■发行公司：Alliance Films
■首映日期：2009年9月9日(英国)

原文链接：http://tinyurl.com/c8b88a
============

多年以来，我已经养成了一种习惯，那就是：在看完一本书后，如果要写关于这本书的评论的话，我一定不会再回头去引用书中大段大段的内容来辅佐我的观点，除了一些必要的人名、地名之外……

=============

手上一共有两本《道连·格雷的画像》，一本是英文版《The Picture Of Dorian Gray》，购于1990年8月7日，是当时很流行的原版胶印。我在封底的备注上写道：

    一九九零年八月七日于观前新华书店。买书后去四院看望外公。

那时我大二的样子，在上海读书。外公病危，所以我赶回来看他最后一眼。

第二本是中文版《道连·格雷的画像》，购于2008年2月8日。

我买第一本的时候，恐怕更多的是为了学习英语，但是事实证明，当时只是看了一个大概，王尔德的英文实在太华丽，还不是大二时的我能深刻领会的——当然，当时的我也没有如今这么的“低俗”……

==============

把两本书的封面贴出来吧（点击小图可以看大图）：

英文版封面
    英文版封面

中文版封面
    中文版封面



说实话，我更喜欢英文版的封面。中文版的封面中的两个人（一个人，一个画中人）都TYTSTN了，而且貌似有点长得象Orlando Gloom，真不知道编辑的灵感从何而来……而英文版的封面就很贴切了：

画像代替主人（封面中最左边的那位）承担岁月、罪恶在容貌上的积淀，而主人却还是如同他18年前那样的青春、纯洁、魅惑……而封面中间那位中年人，应该就是为道连创造了这幅画，而最终又因斥责道连的不道德行为而被道连杀害了的画家Basil了……而Basil也是除了道连之外，唯一知道画像的秘密的人……

==============

想象一下：一个年轻人，家世显赫，日进斗金，学识渊博，容貌姣好，无论在什么时代，都将注定是不平凡的人物，但却走上了堕落的道路。那么是什么因素在作祟呢？

王尔德先是引入了一个前提：岁月的流逝当然会在人的容貌上留下痕迹，而更进一步的，任何恶行也会在容貌上留下可耻的印记……在道连的事例中，对保留他18岁时姣好容貌的想法是如此强烈，使得道连许下了那个不可逆转的誓言：让肖像去承担岁月的侵蚀、恶行的印记，而他呈现给外人的容貌将永远那么姣好、魅惑……

外在美，在道连心中，是一种美的表征。它代表了道连所要追求的境地，然而在追求的过程中，其内心——由肖像所表征——却发生了可耻的堕落。因此，如果我说：在追求美的过程中，应用了丑的手段，那么人们就已经失去了美的本身，即使所追求到的“美”是被广为认可的，也并不是“美”的本质。我想我并没有说错。

而当道连谋杀了Basil时，冲突更是到了一个高潮：Basil象征着道连最最内心深处那一丝善的天性。而我们看到的是，当我们一旦沉没于——或者享受于——罪恶的美丽（美丽的罪恶），那么善的天性——无论它是如何固执的存在——也会被我们无情的抹杀。这样的做法用一个不恰当的比喻就是：孩子有错家长知道就可以了，但是不能允许别人说三道四。道连的朋友亨利勋爵在这点上就做的很好：他采用的完全是一种崇拜、纵容的态度。到了道连这个程度，任何自我反省都是不能被自我接受的。

道连到最后也没有意识到发生了什么。他只是鲁莽的选择去销毁肖像。王尔德在这里埋下了一个结论：人的灵魂才是人存在的根本。当道连用杀死Basil 的匕首捅向肖像的时候，诡异的一幕发生了，而整部小说也在终极高潮来临后戛然而止：道连死了，死后的他容貌可憎；而肖像“活”了，恢复了18年前的姣好……

这里我们看到的既不是陀思妥耶夫斯基的“罪寻求罚”，也不是卡夫卡的“罚寻求罪”，而是第三种：罪与罚的泯灭。

可是，王尔德还埋下了一个引论——而我对此还不敢苟同——那就是：死就可以作为灵魂（本我）救赎的途径吗？我没有看到任何来自道连的忏悔，只有他一贯的或自得其乐或用更大的罪恶掩盖罪恶的做法。

============

无疑，王尔德在彼时也是极度矛盾的。他个人的私生活在当时也备受指责，而当时的人们显然比如今更在乎这些。我可以理解他所承受的压力。当他在他的现实生活中采用的是和道连几乎一致的路线，那么其内心本性的善在“作祟”也是很正常的了。王尔德没有一幅肖像可以去摧毁，也无法摧毁其本我，他只能通过虚构的小说中的情节来表示一种绝望中的希望。

我对本书的解读也仅限于此了……

=======

这个评论是我09年1月份写的，当时根本不知道有现在这本片子。看完后基本想法和各位的评论一致：改编的很奇怪。所以就不多说了。

几年前看了蔡澜的介绍，于是去看了Dorian Gray的原著，
英国口味，虽然情节吸引，对白精彩（尤其是亨利那些理所当然的无道德+无责任观点），但还是有点儿闷+慢的调调。

当时就已经对Dorian这个角色很着迷，邪恶和绝色的混合，经常将他和年轻版的KEANU REEVES重叠在一起幻想，因为KEANU到近40岁，也还有着一张仿佛不会老的精致纯稚的脸庞。
与其说是喜爱这部作品，倒不如说是喜欢美貌，喜欢青春不老。

我不清楚当时的伦敦是怎样，流行那种风格的衣着和生活方式，看原著的时候感觉这故事的场面应该是挺奢华糜烂的，华丽的上流社会，而这部电影出来的整体气氛效果跟我想的有点不同，没那么华丽，但我更爱这种就阴暗诡异的气氛，毕竟这个故事本身也是挺骇人的。
精美画面和配乐很容易让人进入状态，Dorian出席葬礼的那套衣服很帅气，不过色欲场面好像多了些，但BEN本人却不怎么露，可惜。

可能大多数看过原著的人都会觉得Ben Barnes来演Dorian Gray不够惊艳，看预告的时候我也只是带着对原著的喜爱而期待电影本身，但看了电影后发现其实他还演得不错，他做坏人的样子比做好人吸引，Dorian的单纯和邪恶他都做到。
好吧，我原谅BEN不够精美。（事实上我越看越觉得他很帅~~~）

至于Colin Firth，他那副忠厚老实的样子来演荒淫无道的亨利，真是让人看不习惯（我脑里还想着他在《BJ单身日记》里面那个好男人形象）...

这版电影比原著更加详细地分析讲述了Dorian Gray堕落的过程，原著中只是轻轻带过，说几年后他已经声名狼藉，没有一个正经的女人敢和他独处，但没有细说Dorian是如何变坏，在说他对女演员变心那部分也很奇怪，人家嫁给你而不做演员你就抛弃人家？真说不过去，也显得Dorian非常脑残。
现在的人恐怕更为接受电影版里Dorian因为尝试过吸毒和滥交的滋味后对纯真爱情失去兴趣的安排。至于女演员被甩后自杀，虽然在原著和电影也显得牵强，但想想毕竟那个年代和现在不一样，就觉得没什么好奇怪了。

Dorian本来就是个无知青年，没见过什么世面，但却有钱又漂亮，人见人爱，基本没受过什么挫折，又脆弱又好骗，加上有亨利这样一个损友，想不堕落都很难。
不难发现，亨利之所以可以轻易摆布Dorian，全出于他的无知和孩子气，就好像现在的青少年常常做傻事，就因为他们自以为，或者是被误导为这样做会很有型，却不知道是在自取灭亡。

个人觉得影片最大的败笔是女演员们基本都其貌不扬（扮演女演员的是《香水》的女主角Rachel Hurd-Wood，她在《香水》里一头红发，很美很美，但在这里就表现不出来），最后艾米丽的角色在原著本是个单纯的农家女，结果在这里变了聪明独立的富家女，是为了符合现代人的喜好？？

我觉得原著和这版电影各有长处（其实我更喜欢电影版），电影版交代了原著没有的情节，让故事更完整，尤其是电影版的结尾，引人遐想，但原著中有很多精彩对白电影都容纳不够。
毕竟没有原著，就没有后来的电影版。


青春不老，不单是容貌，连眼神气质也一如以往的清澈动人，你身上有什么丑陋的东西都由一张画布+一堆油彩给你承受去，而你的代价仅仅是出卖灵魂。
我们要问的不是你为什么要这样做，而是你为什么不这样做？？？

Dorian让画像替他承受一切，就好像我们会用PS把自己的照片PS得完美无缺，完美到一个我们在现实生活中无法达到的程度一样，充满了不可能的希望和无尽幻想。当然，Dorian的画像比我们的PS高级多了。

但是，借用黄子华的说话，有时候有些东西，是卖都没人买，送都没人要，包括我们的灵魂。如果可以，我也要画一幅，只是不知道有没有人肯买我的灵魂。

      作为王尔德死忠饭，先BS一下这部电影对亨利勋爵的诠释，喂，人家亨利在原著里那么的有人气，结果在电影里变得居然很三八（请原谅我用三八这个词）还让他女儿和道林好了，搞得好像道林是为她而死的一样，彻底的把王尔德最后将道林写死的意义的扭曲了，而且王尔德书里面女人就是那浮云，最后道林的死也是因为被欲望所吞噬，为了寻求解脱而死，这是因为这样美又回到了起点。当然这只是个人结论，但是电影里道林为了ZS对象死了，（还是原创的）这算什么啊T-T
      还有演员，这是我最内牛的，小说里道林是个金发碧眼的美人，这个黑头发是嘛意思！！Ben Barnes得颜很微妙，时而好看时而很土，最主要的是当年我在看他的纳尼亚的时候我就觉得他长得像王力宏T-T
对于里面道林和画家的Kiss我只能说人家明明在书里是单恋情节（虽然我觉得就是一渣攻，一忠犬和一傲娇鬼畜水仙的悲催三人行）结果电影里搞的道林因为想要隐瞒画的真相而去勾引画家，让我情何以堪啊T-T总之，这部电影就是很商业化，明显背离原著。

最后加一句Matthew James 09年在英国演了道林的话剧，虽然是小型的，知名度也不是很高，但是这娃是目前我心中最符合道林感觉的小孩，强烈希望道林格雷继续翻拍让Matthew 来演道林！当然编剧大人求你不要再变出一个脱离原著了。