12怒汉：大审判

从原版十二怒汉、国内的话剧版十二公民一路看过来，这个男人来自地球与十二怒汉是我最早看过的以谈话为主要表现形式的电影，两部电影的质量也都是惊为天人，引领我很长时间对这种小成本、小场景、强对话电影的痴迷，让我感觉到电影的魅力可以超脱影响，而来自于故事与思辨本身。

原版十二怒汉给我的感觉，是关于法治、法律的深刻解析和反思，第一次让我知道了只闻其声的无罪推定和陪审团制度究竟是怎样的，是怎么运作的，又能带来多大的能量，整部电影的重中之重在于推理、分析，逻辑丝丝入扣，质疑十分合理，说明证据不能满足排除了所有合理怀疑，所以被告可以是无罪的，但是原版没有对超出法律的范畴有更多的引申，很严肃、很有板有眼。

本片——大审判，与前作完全不同，在我看来这已经不是翻拍，而是一部新的作品，只不过套用了这种“陪审团谈话”的模式，电影真正想表达的，也不是法律精神与陪审团制度如何，而是结合了每个人的生活经历，与时代大背景之后，什么叫做善良，什么叫做仁慈，在这部电影里，对于证据链、证词的分析非常弱，陪审员改变主意也不是出自于证据如何，主要来自于心中的善念，更像是把“证据存疑”已经作为了一个大家心知肚明但是不想拿到台面上的大前提，证据已经先天不足了，出于我们的善良，出于对于一个人生命的负责，我们是否还要判他有罪？

所以影片开始陪审员们的漠不关心，再到后面的逐渐打开心扉，都是陪审员认识到自己带有偏见、认识到自己并没有遵从本心的过程，故事本质上是在围绕每个人的是非观、善恶观展开，那么这些人的三观又是怎么形成的呢？显然离不开大环境的推手。

所以本片与原作完全不同，形似，但是内核是在窥一斑而见全豹，洞悉整个大环境的变化，但是同样不失为一个佳作，虽然有的地方节奏确实有点慢

由十二怒汉想到了苏格拉底，想到了多数人暴政。俄罗斯人普遍讨厌车臣，所以对那车臣孩子没有好感。什么感觉呢，就像很多中国人仇恨日本人那样，先入为主了。雅典那时候信奉神，所以不喜欢苏格拉底的言论。多数人有什么优势？就是可以在投票的时候强迫少数服从多数。人少言轻，当只有你一个人这么想别人却反对的时候你还会坚持吗？你是否也会随大流做出选择？毕竟待在一个大群体里面会更有安全感，不是谁都有勇气对抗整个世界，不是谁都能横眉冷对千夫指。但是诚挚得感谢那些"另类"，因为他们，文明才能更快地发展。电影中，陪审团的人虽然同意那个孩子无罪，但是拒绝给予更多的帮助。是啊，每个人有自己的生活事业，换了你愿意花时间帮一个素不相识的人吗？电影的最后，窗外飘着大雪，那个人说，你可以选择待在这里，或者自由飞去，但你得自己做决定。是的，你也得自己做决定。

整部电影起源于一个美丽的错误，我应该是要看美版的《十二怒汉》，却误打误撞跑进了俄罗斯版本的。在观看过程中，发现片子一直被诟病说“冗杂、掺杂了太多个人故事而缺乏推理”。（这样的声音多是出现在影片刚开始的时候，因为后来展开推理了，不再是讲故事了，所以观众们的怒气逐渐被平息下来）

但是我要提的是什么呢？恰恰相反，我要表扬这种“讲故事”的设置结构。用“每个人的亲身故事作为案件的连结展开”是非常耐人寻味的方式。首先它代表了这样的一个观点，那就是“世界上每一个人都是通过他自己的视角去观察世界，用他的生活经验去判断这个世界”。如果不是因为这些陪审团成员根据“杀人少年”的案件进而联想到与自身有关的故事，他们会那样坚定地投票说“少年无罪”吗？未必。正是因为他们用个人经验去代入其中，他们感同身受，所以才同情少年，所以才愿意把真相查出来，才愿意耗费时间来层层推理。

说到底人都是为己的，只有当一件事牵扯到他们自身的感受，刀割在他们身上，他们才会痛。否则就是事不关己，高高挂起。这是人性。仔细观察就可以发现这个观点是从头贯彻到尾的。在最后大家都认为少年无罪的时候，主持人要求大家帮助少年，人人都陷入了沉默，开始找理由推脱。这不就是“事不关己高高挂起”的表现吗？人性使然，再高尚的人也是如此。

其次，这种“讲故事”的结构，虽然让观众在观看的时候感到艰难晦涩，难以理解。但其实这样的结构更加容易产生丰厚的解读义。每位成员都讲述关于自己的故事，形成了一幅幅图画，而请注意，电影中并没有给这些图画下定义，或者是蹦出什么大道理来解释这些故事。很简单，这阐释的空间就是留给观众的。由此，整部电影更显得意味深长，因为陪审团成员的故事其实可以从多种角度去解读——那么这就会大大地拓宽电影的厚度。而一部电影里，可被阐释的空间一旦变多，它就会变得耐人寻味，甚至值得二刷三刷细细体会。

为什么值得细细体会呢？因为我觉得每一位成员的故事都像是一幅极其惊心动魄的画面——而且在生活中并不多见。

画面一：一位警察局长，面对一位看起来“极端的残暴的，持枪的危险分子”，所做的举动竟然是赤手空拳地走进去面对危险分子。最后两个人坐下来一边喝着伏特加，一边抱头痛哭。

而这位危险分子之所以走上极端的道路，竟然只是因为他在老虎机上输了钱。

画面二：一位墓地主任，靠耍花招把死人的尸体堆在一起，欺骗死者家属来赚钱。赚到的钱，他买了一块极其昂贵的劳力士。他靠这些不义之财变得很富裕。可是这样的人，却也是为数不多的捐钱建造学校、帮助弱势群体的人。

画面三：一位物理专家，曾经因为一时的失败而日夜酗酒，打人，试图自杀，发疯。在那辆仿佛开往他人生的生命终点的列车上，人人都把脸扭开，漠视着他的发疯。只有一个女人对她年幼的女儿说：“那个叔叔没有发疯，他只是很伤心。”至此，物理学家被那句话拯救了。

哪一个画面单拎出来不是震撼人心的画面？你觉得自己好像有很多话想说，但到了嘴边又说不出来。这就是这部电影叙事结构的精妙之处啊！多个画面堆叠在一起，接二连三地通过人物的叙述展现给观众看，让观众在这些画面中仔细思索背后的韵味，产生巨大的心灵效果。所以我认为这部电影的叙述方式是非常“文学”的。文学就是这样，它让人去补充文字背后的无限内容，它给你造成巨大的心灵冲击。更重要的是，文学，是关于“人”的文学，所以我们说人文人文就是如此。

什么是关于“人”的文学？什么是关于“人”的电影？

我认为这部电影就表现得相当淋漓尽致。

全片下来，你说它是在讨论一个案件，讨论公理，讨论法律？不，我觉得它的焦点更偏向于讨论“人性”。（当然也包括俄罗斯背后的历史，但因为我不太了解所以不多赘述）

正因为它的落脚点是在“人性”，所以它才拍得和其他版本不一样。

它都问了观众些什么问题？

1.我们总是轻而易举地就跟着别人下结论，对万事万物都不深入加以思索。而不深入思索会带来什么样的问题？

会带来影片开头物理专家说的那句话：“可你们有没有想过，我们这是在决定一个人的生死啊。”

一个人的生与死就在陪审团12位成员的一念之间。他们如果不加以思索就下结论说“少年有罪”，那么这一念之间，赔进去的是少年的清白和他的整个人生。

这更深的背后反映的是什么呢？

不是少年的生死。

而是漠然。

不假思索的后果，其实带来的是人性袖手旁观的漠然，是这样一种漠然的延续。

何为漠然？就是对他人命运毫不关心。

是在物理专家在火车上发疯时，人人都把脸扭过去，任由他自生自灭，这是漠然。

是旁人不了解极端危险分子的过往，试图一枪把他杀死，直接判断他就是“有罪的”，这是漠然。

是陪审团里的白衣男人（执意判决少年有罪的司机）用球去砸一个男人，然后哈哈大笑，那个男人反问他，“你为什么笑得出来”，这是漠然。

是陪审团里的成员们着急着要赶往做自己的事情，想要少年的案子快快结束，也没人愿意继续收养少年，这还是漠然。

可是有没有想过，哪怕我们之中有一个人是不漠然的，他只要稍微关心一下他人的命运，可能就在无意间拯救了一个人的人生？

这部片子就是在聚焦人性，让我们不要去漠然。

除此以外，它还问了观众些什么问题？

它还问了我们：

2.人性是复杂的，你该怎样去裁定善恶？你该怎么用法律去惩恶扬善？我们用什么依据去定一个人是“有罪”还是“无罪”？

这太难了。这才是亘古的问题啊。

我们当今社会里，有劳荣枝法子英这种歹徒，身负命案，杀人劫财，这是恶吧？

但如果有一个人杀了人，是因为那个人罪有应得（曾为虐奸儿童的罪人，但苦于无证据把他抓起来），那么这个杀了人的人，是在宣扬自己心中的正义，这算恶还是善？

3.当我们做出所谓善恶的判断后，我们怎么对那个人负责？如果少年出狱后就会被杀死，那么他应不应该被留在监狱里，只是为了保护他？

有时候我们所做的决定，看似是好的，会不会却导致了“好心办坏事”？

种种问题，电影都提出来了。

所以这部片子的丰厚度是非常惊人的，你可以看到很多东西，解读出很多东西，这是我喜爱它的原因所在。

电影片尾也给了这样的一个答案。

它说：

“法律之所以能长治久安，唯有依赖于更广大的宽容和慈悲。”

我认为法律能在一定程度判决人的善恶，但人性是非常复杂的，法律绝对难以成为完全解读人性的一套工具，它只能不断不断地被完善。法律是“理”，而人是有“情”的，是以，如何结合情与理做出相对而言公正的判断，就成为了千古难题。

所幸，人类也在不断地进步。

最后的最后，我想用我最喜欢的纪伯伦诗歌《罪与罚》中的一个句子结尾：

“正直的人，对于恶人的行为，也不能算无辜”

“清白的人，对于罪人的过犯，也不能算不染”

在做出裁决之前，需深深地知道，人性的罪与恶是与生俱来藏在骨头里的，你要理解人性的复杂，就不能单纯用黑与白去判定。诚然，理解邪恶并不意味着你要宽恕那些罪大恶极。

只是，常怀有悲悯之心，不再漠然，才能使人身上拥有接近神的光辉。而善与神性，恰恰能疗愈最卑劣的恶。理解，有时候比审判与制裁更有力量。