平常的心

刚刚看完电影《平常心》，有好多感想不知道在哪里说，索性发在这里好了。
那些每天找419mb什么的我就不多说了，有很多身边的人，在一起的情侣，说做爱从来不带套，我就问说你不怕得病吗？他跟我说，我又不乱，我说那你能保证对方么？他说他也不乱，我了解他，斩钉截铁的。我心想，你们认识才几个月而已，哪来的勇气？
大多数的人在一起的时候都会觉得自己很了解对方，等分手了又会抱怨自己根本不了解对方，如果都了解，就不会有人因为失恋而痛苦难过和伤心了，大部分的人都是想不到对方会如此对自己不是么？归根结底，他怎么想的，你永远都不会了解，这就像没有人会傻到知道对方有病还去接触一样，所以那些被感染的，当初都是天真的相信对方，最后才后悔莫及。
电影里那么相爱的两个人，知道其中有一个染了病之后，连接吻都恐惧，甚至有的人会消失，有的人会反目成仇怀疑是现任传染给自己的，人都很自私，说翻脸就翻脸，因为大家都知道，如果自己死了，再爱自己得人也只是伤伤心罢了，该过自己得生活还是要过，该笑笑，该享受得享受，甚至也会再爱上别人，和别人上床，把你忘在脑后。
没人会为了你不活了，很现实对吧？那么你的自私为什么不转变成保护自己？不让自己有被感染的可能？恰好你保护了自己也是保护了对方，这才是所谓的爱不是吗？
其实可怕得不是病毒，是人心，电影里女医生说不需要你们做什么，你们就收敛一点就行，下面得同志回答说，那样人生还有何意义？…难道同志的人生就是做爱吗？别觉得可笑，当我这么劝诫朋友的时候，朋友也是这么跟我说得，他说想这么多干嘛，开心不就好了，要是该你得，你就得得，不该你得就不会。你瞧，可怕的不是他的欲望，而是他的心态，更可怕的是他还特别自豪的说出这样的观点，那如果他真的得了，他还会这么自豪吗？我想应该不会了吧。
人总会做一些让自己后悔的事情，而这些事情的结果是无法改变的，这就像控制不了同志都去不乱，也控制不了病毒蔓延一样，电影的最后一句，每天全球都有6000例新感染的患者，这就是现实。
有时候挺讽刺的，真的是谢谢大家，没大家病毒不会传播的这么快，没大家不会死那么多人，我们已经受到了歧视，为什么我们不去努力赚回面子呢？是，现在社会开放，但有多少人和自己的父母出柜？是，现在男女也会传染，但至今同志仍然是主要人群，显然你不会不知道。
我发这些感慨，不是为了教育谁，我是同样在说给自己听，警示自己，我也并不是告诉大家不要去相信别人，不要恋爱。想想什么是爱，爱可以是你病了他不离不弃，爱也可以是两个人幸福的生活下去，为什么爱一定要是前者而不是后者呢？谨慎，冷静，不要随随便便的在一起，时间久了你会麻木，还记得我说的么？可怕的不是你的行为，是你的心，踏出第一步就会有第二部，从419到4n9，从群p到吸毒，这都是一点一点堕落的，不要放纵自己，那样你会控制不住你自己的，你会一直在降低你的底线，而你全然不知，我们每个人都有欲望，都有需求，但你看还是有那么多人控制自己控制的好好的不是吗？
真心推荐大家有时间去看看这部电影，也真心希望我们都越来越好。

非常震撼感人的电影，纵使被虐出翔还是给五星吧。Ned一直很愤怒，愤怒的斗士，或许通过愤怒才能感觉到自己的力量，用愤怒来对抗恐惧。记得有一句话（大概意思）是说，装作勇敢的样子吧，反正别人也看不出（你真勇敢还是假勇敢）。很多时候我们pretend to be brave, 却能带来真实的勇气。失去爱人之后，他们需要多大的决心和坚韧来克服崩溃。今后的人生如何坚持下去…这个话题似乎并不在讨论范围之列。有几段印象深刻的高亮情节：Mickey在board meeting时的失控，指责Ned否定了他为同志（性爱的）权利做出的十几年的努力，他感到迷茫痛苦，就好像被Ned捅了一刀。而后者事实上一直对同志的乱交现象感到不适应（或说inadequate），出现了gay cancer（AIDS）以后更是举起了反对的旗帜。而Ned的种种过激（而欠考虑的）表现导致了最后他被同志危机组织的踢除。难以想象一个45岁的男人还能如此热血不顾一切往前冲，真是什么都做得出啊……我想他身上应该有种反社会人格= = 相较之下，board中的其他成员要正常许多，他们会考虑到更多的涉及自身和同志圈的社会问题。Ned渴望平等，从他和哥哥的“撕破脸”谈话中（“如果你不承认我们是平等的，我不会再和你说一句话。”），还有和政府人员的对峙中（强调了国家医疗健康基金的存在是为了全美国的公民谋福利←大致这个意思记不清啦 我想他也是想强调同志和其他人的平等地位及享有的权利）都可以看出。但他似乎不在意手段，撕心裂肺的怒吼，劈头盖脑的谴责，如果不能有效传达给对方让对方采取相应行动，意义何在？

看的过程中，掉了不少眼泪，尤其是Bruce的爱人Albert死去的那段。黑色垃圾袋，小费……人死后连尊严也无法保全了，对于活着的人是多么残忍、戳心戳肺。

还有Tommy在追悼会上的讲话，和他惯于接受命运的性格不无关联。深沉的痛，隐藏在温顺的外表之下，他是带着怎么的心情整理那些卡片的呢，难道他不比那些失去爱人的人们坚强吗？

每个人都在用自己的方式面对噩运般的死亡，去战斗。这部电影并没有涉及更多的同志圈本身的阴暗面，而是着眼于“病魔无情吞噬生命”这样的主题，寻求公平。因为历史的精彩并不会逊色于此片，而艾滋病依旧在肆虐，看完以后我们是不是也会想做点什么？

笔者没有刻骨的经历作为矫情的出发点，只是以一个旁观者的角度，尝试冷静并相对客观地看这部片子和一些被忽略的事实。一方面是觉得这部电影的某些评论被强加了许多个人主观感情色彩。另一方面通过自己的所见所闻，借此机会普及下基本知识，希望对有些人能有所帮助（尤其是以下第二条）。

在当今"同性恋"已经和"种族"，"女权"等概念一起上升到了政治高度的时候，一涉及这些敏感话题，难免会触碰到某些群体的痛神经。我不否认The Normal Heart是一部完完全全的同志题材电影，但它不仅仅是一部反应同志生存状态的电影。TNH和电影Philadelphia一样，故意淡化了AIDS患者从确诊到离世这一路主观的感情桥段（韩剧导演能把这种题材拍成惊天地泣鬼神的东西），因为制作方并非想借80年代AIDS阴影下同性恋的苟延残喘来博得观众的同情和怜悯。男主人公Ned代表了编剧Larry，不断向观众传达了一个精神，"FIGHT"。电影的侧重点在于通过重现当年同志团体在HIV/AIDS问题上向大众歧视和政府漠视所做的艰难斗争，唤醒这段即将被遗忘的历史，同时也是让新一代年轻人铭记安全性行为的重要性。

从GMHC成立一开始倡导安全性行为，到对HIV/AIDS的反歧视抗议，再到之后对同性婚姻的政治斗争，编剧Larry作为一名"战士"，一直站在前线。当人们问他对这些历史有何想法的时候，他会很淡然的说道"I was the one left alive to tell it。"，流露着难以言表的辛酸和无奈。电影里,当Ned接受了医生Emma的倡议劝阻他的同志朋友停止一切性行为时，却受到了很多不解以及排斥，并直接导致Mickey之后的"暴走"。因为当时近15年的性解放运动鼓吹同性恋之间通过性行为获得自我身份的认同，这股给身体以及精神同时带来快感的热潮流火并不是通过Ned的三言两语就能熄灭的。当对HIV的科学认识逐渐浮出水面，滥交的危险性也就不言而喻了,人们开始逐渐意识到安全性行为的必要性。此外，Larry很早就预言30后的今天同志群体会形成统一战线为同性婚姻争取合法性。同性婚姻在法律上保护了同性伴侣的各项权利（Felix在死前去了Ned哥哥的事务所请求他通过"手段"把自己遗产留给Ned，暗示如果走正常法律途径，遗产则会留给自己的儿子），在道德上更是通过对一夫（妻）一夫（妻）的伦理约束控制高危性行为，从而间接遏制HIV的传播。

最近HIV药品Truvada打出一条广告：一天一粒能把HIV的感染率降低99成，于是掀起一片争议。现实派自然是从自身利益角度出发支持药品的上台；但以Larry为首的"斗士"却把通过服药来降低高危性行为的人称为"coward"，主张带套而非服药。他们认为药品的出现会让所有人降低防范，从而得以让滥交性行为借机"春风吹又生"。这将会是历史的倒退，也是对同性婚姻多年来奋斗的亵渎。Larry的立场虽然有些极端，但并非空穴来风。忠诚向来是同性关系的奢侈品，有了药品之后人们的道德观是否还能经得起诱惑的考验？时间会告诉我们答案。

关于电影中的矛盾冲突，你会发现在这部讲同性恋与HIV/AIDS斗争的电影里，女同的分量几乎是微不足道的。不仅仅如此,甚至是有诋毁性的。当Estelle在好友Harvey死后想给GMHC出分力的时候对Tommy说到，"Damn it, I wanna do something! Even though all my lesbian friends say,'What have you guys ever done for us?' But I don't care.This is for Harvey."看似男同与女同团体当时有很大的隔阂。后来在网上查到，在舞台剧版本中Bruce和Mickey之间有过如下对话，Mickey:"How do ou feel about Lesbians?" Bruce:"I don't believe in Lesbians." Mickey:"I wonder what they're going to think about all this? If past history is any guide, there's never been much support by either half of us for the other."笔者没有花时间去查证到底是Larry本身和L有过节，还是纽约当时的GMHC和L组织之间确实有苦大仇深的矛盾。现实中，在疾病暴发初始，很多L就站出来一起和G奋斗在“前线”,可惜在主流媒体的眼中，女同的功绩全被掩盖了。2011年纪录片"We Were Here"讲述了在TNH同一时刻发生美国西海岸的事情，里面提及了L组织通过各种手段向大众获求帮助，"for our boys."。2012年的纪录片"United in Anger: A History of ACT UP"则讲到男女同志团结在一起向CDC（美国疾病控制预防中心）抗议并申诉将女性和静脉注射患者也加入到AIDS的定性中。除了女同，有色人种，特别是黑人（考虑到目前黑人占了HIV+总人数的一大半），在此片的比重也小的可怜。可以理解电影需要明星包装作为视觉卖点，也需要适当dramatize the extreme，因此不可能做到剧情与历史完全一致；抑或许电影只是想讲述白性男同的维权故事。但个人却觉得这成为本片的一个小小的不足，或者说是遗憾。既然电影制作方考虑到重现历史，而现实中这场斗争的力量是来自各个方面的，而本片却英雄主义了白种gay men的地位和贡献。

本片的另一个矛盾是在GMHC与政府间为了研究基金而展开的。把Ned叫到白宫的官员明显偷了腥，因此一度紧张自己会不会染病。如果那时Ned能肯定地告诉他HIV在异性恋间也会传播，想必之后医生Emma和GMHC的研究基金申请之路也会畅通很多。另一个市政官员Hiram在和GMHC发生冲突时说"It's very tricky"，并不无道理。他提到了一些数字，当时记录在案的患者是300多名，而纽约当时大约有50万的男同，算一下比率也就是0.06%。事不关己的鸵鸟心态是社会和人性的劣根性，更何况受到威胁的是本就受到歧视的弱势群体。在无法提供科学依据并证明此病传染程度的情况下，借0.06%这个数字就想为一个受到歧视的弱势群体讨个说法，这一路的困难可想而知。2011年美国政府对投入癌症和HIV/AIDS的研究基金的数据比较中，在HIV/AIDS研究上投入的成本占了Cancer研究的70%，而HIV/AIDS和Cancer的患病人数大约是1:10，新确诊人数HIV/AIDS只占了Cancer的4%。加上人们对HIV/AIDS患者的偏见由于历史原因而根深蒂固，会有很多人抱怨政府对Cancer研究投入的钱不够坚实。我想，假如这些人的亲戚或朋友有人是HIV患者，我想看法会有180度的转变。这对钱的斗争看似黑白分明，其实之间也有一大片灰色。

TNH的拍摄之路，如电影中的故事一般也是波折不断，所谓台上九十分，台下三十年。许多名导和制作人想获得TNH的版权把它搬上大银/荧幕。其中包括Barbra Streisand，她是最早，最执着，也是除了Ryan Murphy离版权最近的导演/制作人。但Barbra和Larry最后由于"所谓的"对剧本意见不合产生矛盾，最后反目成"仇"。电影上映后便打开了口水战。Larry公开的理由是：他坚持要在电影中加入床戏，却被Barbra以男男性爱非常"distasteful"为由而拒绝。Barbra最近发表公开声明，强调当初只是为了电影本身和受众群考虑，Larry的理由只是对她的诋毁。她的初衷是想避免敏感桥段从而吸引更大的观众群。的确就笔者个人观点，作为著名的gay icon，Barbra Streisand在当今同志维权运动中是所谓的一姐，很难想象她会被Larry挂上"恐同"的名号。在Barbra手握TNH版权的最先10年里，剧本改编基本成型，男演员Ralph Fiennes和Kenneth Branagh也分别有意出演。可惜最后因为题材敏感，筹集不到资金拍摄和发行，最后打算小成本制作并改在电视中播出。但是Larry开口天价(报道说一百万），导致没有电视公司愿意接手。最后版权返还至Larry手中，又是拖了15年。在Ryan Murphy接手前，Larry再次写信征询Barbra是否仍有意接手，但条件是她必须按照Larry给的剧本拍摄。而Barbra则因为不愿主动权被剥夺所以最终还是婉拒了Larry。如果说Larry能够接受当年HBO给出的$25万offer，我们20年前或许就能看到Barbra Streisand版由Ralph Fiennes和Kenneth Branagh出演的TNH。看来再如何英雄，在利益面前"斗士"也是凡人一枚。这一路曲折，孰是孰过，想必每个人心里都有各自的看法。

另外提一个小细节，个人觉得是本片的一个点睛之笔。不知多少人注意到当Ned孤身一人在Yale同志周时的片尾曲，是来自Simon & Garfunkel的The Only Living Boy in New York。这首歌是当年Paul写给Art的“分手歌”，在发行了收录这首歌的专辑后他俩就分道扬镳了。把这歌用在这部片子，实在是应景的很。


以下写一些关于HIV的东西，考虑到电影的主要受众群，我觉得这些信息对一部分人会有些帮助。

1 关于历史，以及为何首先爆发在男同性恋群体中

80年代AIDS风暴初始，很多非同性恋其实也染上了HIV，他们除了通过高危性行为之外，一方面是早些HIV+献血污染血库，导致大面积受血者染病（Philadelphia中和Tom Hanks同一个公司的女员工就是因为输血时染上的病毒）；另一方面由于70年代越战的关系大量毒品流入美国，吸毒者之间通过静脉注射互相传染。关于HIV的起源以及病毒是如何跑美国去的，目前还是有很多争论。主流说法是非洲土著屠杀并摄食猩猩时从猩猩身上感染了SIV，之后传染到人体内SIV演变成HIV，随后HIV从非洲传到海地，并从海地传到美国大陆。在美国AIDS风暴第一个因AIDS而死的案例是可查的，但第一例染上HIV的案例却无法考证，因为病毒在每个个体的潜伏期都是不同的。从潜伏期均值大约8年推测，以及越战时间，病毒入境时间大约是70年代中到末期。

关于HIV为何首先暴发在男同性恋群体中的，那是因为在最初传播的时候，传播途径较异性相比在同性间更为容易。HIV病毒只能在中性和偏碱性情况下存活，女性阴道体液是弱酸性的。也就是说如果即使男性和HIV+的女性发生关系，男性中枪的概率会较小。举个例子，男A是+，女方是-，男A的精液导致女方染病，后女方和男B发生关系，未必会把病毒传给男B。现实中异性恋夫妻结婚多年后发现女方+而男方是-的例子有很多。而男男性爱，一方面很难遵循严格1和0体位，另一方面容易滥交成性，加上七八十年代的同性恋圈子是个相对小且闭塞的圈子。一旦一个攻受通吃的人染病，很快就会传给圈子里的大部分人。在最初HIV刚被带入美国大陆只有极少数人染病的情况下，HIV在异性之间传播是很慢的。换句话说，假如男同性恋间如果能保证1和0体位，是不会导致AIDS在男同性恋间暴发的。

2 关于统计数据，以及HIV exposure

HIV的感染概率是有统计数据可查的，根据是否有直接血液接触，性交体位0和1，以及肛交和阴交，染上HIV的概率是不尽相同的。这些数字按照不同国家，或同一国家的不同地区，也可能是不同的。虽然这些数据并不代表个体案例（因为HIV传染和很多因素有关:carrier的身体素质(viral load)，是否有体液接触（涉及到是否有未愈伤口和感染血源的接触），exporsure者的身体素质，等等），但医生会用这些数字作为制定方案的标准。

如果说你，很不幸地，（不论是有意还是无意）参与了高危性行为（比如安全套破了），又或是伤口溅到了疑似受污染的血源，该怎么办？

第一时间赶去医院，不保留地给医生提供一切信息，医生会根据统计数据比较和分析危险性并推荐是否采用PEP(Post-exposure prevention)，这包括了之前提过的Truvada和Kaletra两类药。这是能提供机体保护遏制HIV病毒感染的事后药，PEP宣称的有效保护时间是发生exposure后的72小时，而最有效时间则24小时。没有科学数据证明PEP肯定有用，同样的，也没科学依据证明PEP不管用。所以医生基本上都会推荐这个稳妥的方案。但是，PEP的副作用很强。虽然强度也因人而异，但有数据表示约半数的服用者会中途弃药。笔者的一个护士朋友因为工作时手上的伤口被溅到病人的血液，而病人HIV状态未知，且拒绝做检测，于是她被迫服用了1个月的PEP。期间又是吐，又是拉，偶尔还有视幻，痛苦的很。

记住，若自己觉得可能已经通过体液传播感染上了病毒，需要在第一时间采取PEP！ 药效按时间的衰退是很快的。

对于HIV检测，笔者不了解唾液检测。但关于血检，个人了解到的信息是在exposure后一个月的检测有97%的置信度，但目前需要三个月才能100%确证。这三个月的时间是受到对HIV的检测条件的限制，目前的科技似乎还没法直接检测病毒，需要通过等到身体产生可测量的HIV抗体来间接检测。House中有一集Dr Cameron的眼睛被溅到了HIV+血液，她也是花了n个月的等待才拿到了最终检查报告。

3 对于性伴侣

切忌盲目享乐，在双方没有血检前，no glove, no love。此建议适用于所有性向（目前Les间也有传染的例子）。现实中有太多人根本不知自己为何会染上HIV，安全套也被证明不是百分百可靠。所以为了你爱的人，也为了你自己负责。

4 关于旁观者

虽说HIV目前的致死率极低，尤其是和癌症相比。有人说HIV+现在只是一个label而已，只要戒酒戒烟，养成健康的生活方式，按需要定期吃药，过得就是正常人的日子。话是没错，但这样豁达的价值观并非与生俱来。走出阴影需要一段时间，且现实中的歧视和冷漠可能会让患者过着非正常人的生活。关于最后这一点我只想说，最为旁观者的我们，假如你的朋友告诉你自己患上了HIV，是因为他们重视你，信任你，需要你。伸出手拉他们一把，一个拥抱，或是一个轻吻，你可能正挽回一条将要失去生存动力的生命。The Normal Heart的高度最终体现于此。

很少有电影能让我看完之后如此别扭。虽然前两天才刚刚看完韩国的【回家的路】，但是对于不同题材的电影，表现相似感情基调后，我还是久久不能平复激动的心情。以至于在关上电脑后，少有的靠在床头，在夜晚闷热的气息中发呆。
纵观现在主流电影市场，以好莱坞为主，个人主义的英雄电影似乎已经是票房的保证，各大电影公司靠着一众不愁吃穿，不缺妹子的肌肉型男在全球市场上大肆掠夺影迷日益空扁下去的腰包。然后再让几个拧巴的导演拍几部文艺电影，捞上几个奖项，ok，一年就这样结束了。所以当看到有normal heart这样的电影出现时，在拥有这样演员阵容时，我深深的猜到了，这是一部为了得奖而出现的电影。
对于这类电影来说，我们不能去强求影片剧情有多么的精彩，而往往就是这种过于写实的情节累计，随着观看的继续，那种难以言喻的心情变回不断的发酵，升温，直到影片片尾字幕出现时，达到的那种失望之情已经足够让我们眼眶发湿。
回到主题，当我看同志电影时，我在看什么？必然不是像阿黛尔的生活那样，窥探女女之间的性交场面，相信每个直男在看到两人滚床单时，都会心生怨念。介于本人看片前的习惯，坚决不到网上去搜索相关信息和评论，所以，在影片的前半段，始终云里雾里的猜测这到底是一种什么疾病，直到艾玛对病人说你的免疫系统已经几乎崩溃了，才明白这就是艾滋病。也就是到了影片的后半段，才从一个猎奇观看同志电影的心态转换到对于艾滋病历史的沉重心态。
其实说到这类题材，我们很容易的就想到了去年奥斯卡的大赢家，达拉斯买家加俱乐部，同样是讲述艾滋病的故事，前者是更加开放，激励的斗争，而这部则选择了在沉默中不断的呻吟。前者发生在后艾滋时代，世人已经知道了艾滋病的可怕，但是在官方，还是采用着一种模棱两可的态度对待。而这部电影则发生在艾滋病发现的前期，无论是政府还是医疗机构，都在有意无意的回避这个问题，无论这是否与同性恋有关。
至此，影片的两大矛盾出现了，同性恋和艾滋病，两个如此让人忌讳的话题同时出现在了一起，足够在任何时候都去刺痛人们心底的暗角。从断背山开始，同性题材的电影逐渐走出了小众，猎奇的心理，敢于用更加自信和开放的心态面对观众。影片也都不再纠结同性是否正确，而是让同志们走出故事，回到每个人身边，去表演故事。平常的心更是注重这个环节的描述。每个人，无论是内德的哥哥，菲尼克斯，布鲁斯的退缩，汤米的帮助，都是因为背负着同性的自卑上。而人物之间的争吵也常常归罪于自己是同性恋，而得不到应有的帮助和重视。换言之，在那个时代，身为同性恋的自己都感到内疚好无耻。也正是这种心态的存在，才让每个人都如此的生动。当然，这其中不排除内德，这个在整部影片中不断呐喊和发飙的男子，更是在白宫里喊出了最脆弱的疾呼。
写到这里，我们不妨去看看演员阵容， 马克·鲁弗洛，曾经的绿巨人，以至于每次内德发怒时，都害怕他变身。这次选择誓言这样一个颠覆性的角色，显然他是准备获奖的节奏啊。 马修·波莫，猫鼠游戏里的神偷，更重要的是，这货确实一名同志，更是为了这部电影，疯狂减肥，有点当年机械师里克里斯蒂安·贝尔的味道。 吉姆·帕森斯，不用多说了，伟大和可爱的谢耳朵，说实话，能在大荧幕上看到他，总是害怕他有说错哪句话，当然，谢耳朵是gay这一点大家都知道。至于 朱莉娅·罗伯茨，有影后坐镇，各大电影节是不是要给点面子啊？分析完演员阵容，发现，这是一部如此用心用力的电影，获奖的目标如此明确，获奖的实力更是如此的雄厚。
回到文章开头，我们在经历的大片，英雄们的轮番轰炸后，是否还能静下心来去欣赏和思考一步电影呢，答案是肯定的，只要用心去拍。我们是否可以用敏感的话题去吸引观众呢，答案也是肯定的，但是前提是话题引用的得当。
再去讨论一下片中的一些细节。内德的哥哥不愿意出面帮助自己的弟弟，甚至当内德问：你承认，你我是一样的。哥哥也艰难的否定了。市长虽然是同性恋，但是却不愿意出面声援。白宫接待的参谋更是问出了是不是只有同性恋之间才传染，至于招妓，异性恋没事。显然，对于外人来说，这是一种对于同性恋的惩罚，我们不用去管他，直到健康委员会的每个人都渐渐认同了这个看法之后，大家也逐渐出现了退缩的态势。
影片发生在1981年，有了开始，却没有结束，就算是在电影结尾，我们也只看到了汤米默默的接完电话，从自己的名片夹上拿下菲尼克斯的名片。对于那个时代的那群人，他们能选择的也许跟汤米一样，默默承受，纵使身边有人在呐喊疾呼，但是，其实每个人心里都明白，这只是徒劳。
对于这部电影，想说的很多，能说的却很少，也许只有真正打动人心灵的电影才有这样的功效吧。
写到结尾，想到了自己身边的一些同志朋友，也许在中国，2014年的今天又和1981年的那天有什么不同呢？除了自欺欺人的自信和真实的自卑外，剩下的就是大众的漠视吧。
当我看同志电影时，我也许看的只是身边的他们吧