黑镜：潘达斯奈基

折腾了一个下午，真是沉浸式的体验。

我最后got very frustrated，因为我老是在几个类似的结局里绕来绕去，我总觉得还应该有其它的结局，那种焦虑又不甘心的情绪压迫着我， 让我痛苦，又让我期待和好奇，让我想放弃，但是又没法放弃。我总想找一个，该怎么说呢， 更好的结局？更有意义的结局？

可这不就是生活的感觉吗？总在寻找，在迷宫里转来转去；觉得有其它的可能，又觉得其实没有可能；这样和那样，每一种日子多么类似，怀疑这些都没有意义，可是分明又期盼着下一步看到不一样的东西；尝试、挫败、停滞不前、看到新的风景；很多的选择，选来选去都一样，也许还是不一样；像是在走自己的路，又像是被一种引力挟裹，不紧不慢地冲向命定之地。

但我不觉得这是糟糕的用户体验啊，我觉得这复杂又迷人，煎熬又有趣，就和生活一样。

我非常喜欢这部片对命运的描绘。命运不是那么清晰的一条黑线，不是命运说你会弑父娶母，你就怎么都会弑父娶母。命运是一团模糊不清的雾气，是一种磁场，你有很多选择，可以转来转去，千百条不同的路径，但又好像始终、迟早、以各种形式地在向那个方向前进。有的选择会让你在原地打转，最后不得不倒回去改变自己的初衷，因为你跨不出命运允许你的那个范围，那是束缚，但也是一种保护。你可以取得不同的结局，但每种结局的调子又似乎都差不多，模糊又确定的殊途同归。你的选择是真实的，虽然可能是无用的。自由意志是一种娱乐、一种艺术，而不是一种判决。

我觉得这部片确实形式大于内容，但完全是褒义的。因为生命不就是形式大于内容吗？若说内容，内容是什么，是指大结局吗？大结局就是我们都会死啊。生命讨厌和迷人的地方，都在于那千百条不同的路径，你试来试去，渐渐心中有了一种感觉，知道自己的归宿在哪里，那非常揪心、也非常安心。同时，也会有一些真的完全想不到的东西（例如诊所里打起来，跳窗出戏什么的），温馨或者荒谬，突然蹦出来如同彩蛋，让你忍不住会心一笑——那是偶然出现的庄生晓梦迷蝴蝶式的顿悟，虽然那并不影响大部分时间里你还是在命运迷宫里打转，但那也是人生精彩的部分。

这次我想给Netflix和《黑镜》高唱赞歌。第四季我很不满意，因为觉得剧本不再有深刻、有新意的东西，因为觉得此剧前途堪忧。但想不到，这一次，黑镜靠形式的突破奇迹突围。

我理解有些人批评这一部“形式大于内容”的原因，它讨论的东西无非是：自由意志是否存在，真实和虚幻的界限，命运和无意义感，大数据时代的被监控感之类。这些黑镜都做过了，要说立意上没有新意，也确实不算说错。但这形式太迷人了啊。淡化立意和内容的重要性，在形式上突围，我觉得这本身就是一个巨大的新意了。

最后，我恳求Netflix把所有结尾令我们怨念不已的剧都买下来，给我们拍多结局吧！

让他吻他吧，让她跟她走吧，让那一切发生吧，让那一切不要发生吧……让一万个平行宇宙展开在我们眼前，我愿意如男主（的一个结局般），终于看到美梦成真，心满意足地死在Netflix给我们造的梦里。

1.11日更新：

目前《黑镜潘达》的评分是7.1分，评论接近3万人。评论的下降和观看的人数刚好是相关联的。

8.2分的时候，主要是会你们懂得方式看到的人第一批人。那个时候网上连完整视频都没有。

8.1-7.9 的时候，是网上有了部分视频，以及有了不少 #科学上网#的教程出来后的分数。

7.8-7.1 的时候，是大多数人可以通过下载，或B站看的时候。

客观来说：一个没有交互体验的，交互电影，再加上黑镜本身这次探讨的议题，以及作为一个影视团队第一次尝试这个方向的种种因素。 观看一个非互动版本的互动电影，显然是体验不会好的，加上娱乐性不足等问题。分数的下降一定是必然的。

最近有不少关注这个媒体，私信问我，黑镜和夜班相比怎么样，以及对最近发布的国内一个团队做的互动短片怎么看。

我个人的看法是：《夜班》和国内的《古董局中局佛头起源》，（包括大家都说的《底特律》，我已白金），都是在互动电影让影视内容体验升级的路上的尝试。《黑镜》是用交互技术，对于表达一个关于选择的既定选择的尝试。这两方并不是一个维度，但大众更喜闻乐见的一定是前者。

黑镜的先锋性毋庸置疑，但在需要娱乐的大众面前，分数的下降也在情理之中。我依然更期待互动电影在娱乐化方面的发展，以及很期待那个国内团队后续的长作品：页面传送门//movie.douban.com/review/9869253/ （评论上有可以玩的链接）

PS：这里还有一个长评，说交互电影不是电影的未来，引起了挺多人的讨论。我觉得这个问题的答案是确定的，因为交互电影和电影根本就不是一个品类，不过他们确实都满足着用户的娱乐需求。而用户会因为一个新品类可以更好的满足自己的需求，而转投新品类阵营，就像现在电视剧最大的敌人，恐怕是抖音和游戏一样。

互动电影的未来是什么样，现在没人说的清楚，所以现在的否定、肯定，也都只是一家之言。不过可以肯定的是，在这个时代，新的观念、新的科技、新的尝试，会不断改变原有的行业，以及淘汰那些不愿意改变的人，将它们小众、边缘化，想想纸媒。

-----------------------------------------原回答 ---------------------------------------------------------

今天豆瓣上的《黑镜》豆瓣评分8.2分。同时还有一个形式高度一致的互动电影《晚班》也有8.1分。不过在口碑上看，《黑镜》更具有争议性，大量的人们觉得这个《黑镜》并不好。

这是因为其实观众对于《黑镜》到底是什么困惑的，他是影视，还是游戏，或者是什么。而这一点对于《晚班》要相对好很多。

正题开始：那么《黑镜》和《晚班》，到底有什么相同和不同之处呢。

先说结论：《黑镜》和《晚班》是两个团队，对于互动叙事的两种探索。但两者其实除了同样是实拍，同样是分支剧情之外，是两个截然不同的产物。

《黑镜》是影视团队，做的影视互动叙事的尝试。

《晚班》是影视团队，影视游戏化的尝试。

影视游戏化相对比较好理解，就是利用互动，让观众更好的成为角色，达到和游戏一样追求的沉浸感。那么什么是黑镜的“影视互动叙事”的尝试呢。

其实说白就是： 黑镜在尝试：如何利用分支选择的形式，来讲述一个关于选择的故事。

因而《黑镜》的故事才选取了，一个游戏程序员，做一个关于选择的游戏，而他之后发现自己的选择可能不是自己的选择，而是有人操作的，而世界也可能有着许多的平行世界。

故事想探讨的核心：人的选择是否是自由的，人是否有自由意志这些都是非常明确的，而分支选择，互动的表现，都是为了这一个主题而服务的。所以如果以《晚班》的视角来看，《黑镜》这次的互动是“不符合逻辑”。

《黑镜》的选择设置维度是在不断变化的。

故事最开始的时候，选择维度是 选择不同的方向。人物的喜好。而这些喜好应该也会潜移默化的影响人物。所以此时选择是 【养成人物 —影响行为】。

但很快，选择的维度发生改变。变成了，观众直接替主角的进行选择。选择的逻辑变成了，【选择人物行为—影响故事发展】

至此的选择，都是在让观众不断的沉浸故事的，增加观众的代入感。然而在往后，观众的选择的维度再一次变化。变成了【是否告诉剧中人物，真实的信息】，而此时剧中人物也开始意识到，可能自己是在被人操控的。

第四面墙被打破，观众开始作出自己的选择。因而这种选择开始让用户反思，但同时也开始让我们意识到，我不是主角，我和主角是两个个体，割裂感由此开始。

因而你会发现，他选择维度的三次改变，是递进升级的。选择主角的喜好 — 选择主角的行为 — 选择观众自己的行为，通过互动在一点点让观众抽离开角色，开始进行反思。一边做选择，一边跟着主题反思：我们是自己自由的嘛，我们的是否也有人在选择呢？

《晚班》则截然不同。《晚班》讲述的是一个屌丝大学生，在做停车场夜晚保安的时候，不小心卷入了一个古董的骗局案件。他被迫加入了盗贼小组，一起去偷取巨额价值的古董。但事情并不如想象的那么顺利，在偷取古董后，他发现自己陷入了一个连环局，他将如何在警察、黑道、追捕者这几方势力中存活，甚至最后和心爱的女人一起获得金钱的同时脱身。

在这样一个小人物卷入大事件的故事里，选择的人物都是围绕着人物当下的情绪来展开的。甚至为了让观众感知到这一点，这个互动电影的第一个选择，【自私】【无私】就奠定了这个基调。

因而你的可以根据自己的内心喜好，不断的为主角做出选择，而故事也在因此发生改变。随着故事的发展，你越来越带入，感觉自己就是主角。这一点在故事的后半部分，一个情节中达到了顶峰。

因为我的一系列操作失误，我和女友被黑帮抓到。在做了一系列的选择后，黑帮打手让我进行选择。【长刀】【短刀】。

之后又问我关于是否知道古董的问题，如果我选择了保护自己。则女友会因为我的选择而被捅刀，而给我剩下的时间是由我自己选择的刀的长短而决定的。救她的唯一方法，是找回古董。这个时候，我有着非常强烈的意愿，要挽救这个女孩。

在这个时候，观众成为了主角，营造了巨大的沉浸感。

【黑镜】和【晚班】的不同，在流程图上也能体现出来。

夜班是线性往下，选择不会导致立刻的死亡，而故事会继续发展，最终到达不同结局。而黑镜则是一个不断让你回到节点，重新去看的结构。

至此，我们可以看出，这两部作品的最大相同，是他们都在尝试一种全新的讲故事的方式。在《黑镜》的制作人的访谈中，他也提到了他们还在尝试更多的题材。确实这种基于影视✖️互动的形式有着巨大的空间和潜力。

同时国内其实也有关于互动影视的尝试。如果在百度搜索互动电影，《忘忧镇》应该是名气最大，投入最大的。

然而通过结构就可以看出，这个目前还是停留在一个互动广告的阶段。这样的结构本身是通过不同分支可能给观众乐趣，而非讲一个观众参与感强的故事。

而今年STEAM上也发布了一个叫做《来访者》的游戏，应该也是国内的一个团队制作。这个作品只能说是把部分文字冒险游戏中的文字给视频化了，距离互动叙事，至少说是《黑镜》《夜班》（只说实拍不聊《底特律》）这种级别而言，还有着不远的距离。

希望这次《黑镜》互动电影的热议，可以让国内的头部影视公司意识到，互动电影这种新的形式，有着巨大的空间。

啧啧啧，互动甄嬛传，互动汉武大帝，想想就好爽。

这个只是一些浅层的分析，如果点赞多，我会再进一部分分析更多互动叙事的作品。

如果大家对于互动电影感兴趣，也可以私信我～～～我们一起交流，我在大学的时候尝试拍过一个互动分支的短片，现在这个很火后，感觉也许未来还可以重新尝试一下这个领域。

《黑镜》最新一集《潘达斯奈基》改变了一般电影的放映方式，以交互式影像的形式推出，观众可以在观看过程中自主选择剧情走向，从300多分钟素材中“导演”出属于自己的90分钟电影。我先后四次从头开始体验这个故事，尽量选择不同的分支，收集更多的信息。在数遍的体验之后，我对这个故事有了更深的感受。

交互式的形式：可以，但没必要？

《黑镜：潘达斯奈基》中的剧情选择

虽然这次《黑镜:潘达斯奈基》从模式上并非首创，但依然有着非凡的意义。这是少有的主流制作公司+大IP的组合去尝试交互式电影。很多人希望这一结合能让交互式电影模式走入大众，成为一个主流的影视制作类型。比如我就很期待国内的视频巨头可以看到交互式影像带来的热度和影响，从而加大相关制作投入。

从结果来看，《黑镜：潘达斯奈基》的尝试很难说成功。影片讲述了一个有着童年阴影的少年在制作一款电子游戏中遇到的各种意外。但基本所有第一遍看完影片的观众都有点发蒙，疑惑这个电影到达传达了一个什么故事。造成这种现象的正是交互性本身。传统电影中观众按照导演设定的顺序阅读故事，所有的伏笔反转以及细节的安排都是精心设计过的，观众可以看到故事的全局。但在《黑镜：潘达斯奈基》中，故事的进展是观众主动选择的，各种可能性的排列组合导演无法一一照顾，观众不可避免的会漏掉一些细节和部分剧情，这会让剧情的连贯性完整性不足。很多交互式电影或者游戏为了防止出现这种现象，一般会对剧情进行收束，让各种选择尽量往主线上交汇，不过这样就丧失了一定的自由度。所以《黑镜：潘达斯奈基》选择给观众更高的自由度，但也因此让故事变得更支离破碎。另外由于Netflix平台是视频平台而非游戏软件的原因，无法展现给观众一个清晰的分支树。如果能在每个结局完成后清晰的将这个结局在分支树中的位置以及是哪些选择导致了这个结局，会增加观众多次观看的动力，不像是现在为了看别的结局只能乱选。在这一点上，交互式影像游戏《底特律：化身为人》和《被封锁的涩谷428》要做的好很多。

《被封锁的涩谷428》中的分支图

除去对支离破碎故事的吐槽，还有人觉得选择的紧促感让观影的体验不舒服。在传统观影中，观众处于一个绝对“安全”的位置，不参与到叙事中，偷窥着一切，这一感受是非常放松的。而在交互式电影中，观众不得不放弃安全感，获取身在其中的参与感。参与感的代价就是观众必须面对“在场”所带来的不安与紧张。

所以《黑镜：潘达斯奈基》的互动性尝试失败了吗？答案是并没有。这次的《黑镜》依然带给了观众在普通观影中无法获得的体验。对电影加入的互动元素让观众产生了巨大的代入感以及对剧中角色的共情。比如在电影中，观众面临是否杀死父亲这种道德选择，选择杀死父亲对观众产生的道德压力是完全不可能在普通电影中感受到的。

除去互动感带来的共情，《黑镜：潘达斯奈基》的交互式形式也给观众带来了一个巨大的解读文本。电影中海量的分支里面藏着各种线索和剧情，这吸引了观众对剧情进行多次选择和观看。观众从各种零散剧情中进行拼凑组成分析剧情的感觉就像是侦探在破案。巨大的文本充分的满足了那些考究癖，而这些人在网络上十分活跃，会大大加强这个电影的讨论度。《黑镜：潘达斯奈基》虽然观看的人数不算特别多，但在各个地区的网络上热度都极高。

《黑镜：潘达斯奈基》中的对话

就是这样，这次的《黑镜：潘达斯奈基》没有彻底成功，但也谈不上失败。

无数分支下的故事在表达什么

与《晚班》相对线性和固定的剧情不同，《黑镜：潘达斯奈基》的分支和结局更加多元。重要的是本片并非是所有结局共同组成一个完整的世界观，而是每个结局都足以单独解释整个故事。这造成了不同观众因为选择的分支不同会对故事有着完全不同的解读。所有人好像是看了同一部电影，但好像又不是。以下列举了可以解释剧情的几种方式。

精神分裂

主角史戴芬有着很深的童年阴影，在主角五岁的时候阴差阳错的导致了母亲的死亡。而这一阴影导致了史戴芬患上了精神疾病。主角会产生人格解离症状并会对周围世界产生妄想。在这条路线上，主角一直希望纠正自己五岁时候犯下的错误，拯救母亲，但最后的结局却是和母亲一同死亡。童年阴影与精神分裂似乎可以从表面上解释整个电影的剧情，但这明显也是一个非常无聊的解释。

主角在选择是否服用精神药物

致幻剂也加重了主角的精神分裂，在和科林服下致幻剂后，主角之后经历的事情可能未必真实存在，从那个节点开始可能以后的事情皆是想象，抑或是致幻剂让主角无法正确理解所有事情发生的时间顺序。

服用致幻剂后主角，左边有一个菲利普迪克《尤比克》的彩蛋

反乌托邦

《黑镜：潘达斯奈基》的故事发生的时间是1984年，乔治奥威尔笔下的反乌托邦世界所处的年份。

主角史戴芬认为自己在五岁时候犯下的错误导致了母亲的死亡，但在其中一个故事分支中，他发现一切不是表面看起来那样。同一个公司的另一个游戏制作者告诉史戴芬一切都是被监控之下，老大哥在看着他们，人们的人生都是假的。史戴芬在一个分支中发现了保险柜中一份名为“规划与控制”的文件，文件里面记载了“组织”是如何对史戴芬进行药物控制和全程监视的，甚至史戴芬小时候害死了母亲也是“组织”安排好的。史蒂芬的世界如同楚门，他是一个实验，他所有的人生皆是虚假。

剧中关于反乌托邦元素相关的对话

主角被监视的证据

但当我想深入挖掘这条反乌托邦线的时候，不知道是剧情设置的原因还是我的选择的原因，所有关于反乌托邦的内容都浅尝辄止。我无法具体得知“规划与控制”的组织到底目的是什么，他们又是如何运行的。但也许这些都隐藏着更隐秘的支线和选择中，这种想象正是交互式电影的魅力之一。

自由意志vs决定论

剧中人物所做出的选择都是由观众控制做出，而他们一开始没有对此产生怀疑，认为是出于自己的自由意志。而当科林告诉主角他所谓的自由意志并不存在后，主角开始怀疑自己的所有选择都是被操纵。

主角在其中一个结局中对自己的游戏进行了这样的解说“我一直想给玩家太多的选择，现在他们都有自由意志的幻觉”。这句话更像是导演直接对话观众，这个交互式电影中观众对于剧情的选择和干涉真的是自由的吗，还是依然如普通电影那样遵循着导演的引导。

剧中关于自由意志的探讨

在另一个结局中，《黑镜:潘达斯奈基》整部电影是一个女程序员的作品，而这位女程序员的选择也是被某个力量控制的，亦非是她的自由意志。关于自由意志vs决定论的探讨，电影中并没有深入，更多的是把这个问题抛向观众。

在电影中，主角史戴芬面临的怪物就像是那个知晓过去，现在与未来的拉普拉斯妖，掌控因果律上的一切。

量子力学/高维时空

有这样一个剧情分支，主角想回到五岁的时候拯救因自己而死去的母亲，但却阴差阳错的和母亲一同登上了死亡列车。而随着5岁主角的死亡，坐在心理治疗诊所的成年主角也同时死去。未来和过去都并非固定，他们交织着产生影响，有着跨越时空的因果律。

剧情发生的所有分支并非完全没有关联，在其中一个分支上的选择可能会影响另外的时空。

时空在在每一瞬间都会因为各种随机性发生分裂，每个选择都有对应的时空。导演借剧中角色之口说“不用担心死亡，还有别的分支“。观众就像是主角的意识主体，只会选择那个可以进行存活的时空。

在这个交互电影中，三维生物的我们过了一把四维生物的瘾，在跨越时间的轴线上审视着剧中的生命。

META元素

Meta元素在游戏里有时候会出现，也就是直接告诉你你就是在玩游戏，游戏中的角色或者游戏的创作者直接跳脱游戏内容和在屏幕前的你对话，类似戏剧中的“打破第四面墙”。交互式电影本身互动感就很高，而这种直接与观众的对话会让他们感觉直接参与到冒险之中，犹如身临其境。Meta元素使用得当会让观众感觉惊讶，反转，一身冷汗。

具体到《黑镜:潘达斯奈基》中有着几层的meta元素。首先剧中角色的对话与屏幕前的观众选择有着互文的关系。在电影一开始观众选择了一个可能导致故事难以进行的选项后，剧中角色科林直接对主角说“抱歉，朋友，路径错误”。

剧中科林对主角的话

第二层meta元素则是观众与主角的直接对话。主角史戴芬感觉自己的所有选择都不是自己做出，而是有人控制。而作为那个操纵他选择的“你”直接告诉他你是在Netflix视频平台上控制着他。

剧中的meta元素

另外一层meta元素出现在故事的其中一个结局中，整个《黑镜:潘达斯奈基》是由一个女程序员制作，她准备在如手机等平台上展现互动式的故事。

在心理咨询诊所中还有一处彩蛋，如果观众这时候选择操纵主角跳窗，会直接看到《黑镜:潘达斯奈基》正在拍摄中的剧组。

更有意思的一点是，剧中提到的游戏公司的网址真的可以访问，剧组制作了一个网站来扩展观众在电影之外的互动。

剧中的meta元素

《黑镜:潘达斯奈基》的魅力在于它有着足够多的文本和细节，除去以上提到的故事种种可能，一定还有着更隐秘的元素等待着观众的探索。交互式电影不会取代传统电影，但可以作为一个独特的类型开拓自己的领地。

***仅为观影记录和剧情路径整理，全篇剧透***

本片采用“交互”作为外在形式，并不具有开创性。但完成度确实不错，甚至在模糊了观众对观片和游戏的界限后，还能使剧情进入戏谑的“死循环”中。（3星是因为完成度高不足以让我爽到。）

关于影片主题，有充分的被解读可能：童年创伤，自我意识，平行世界，控制与被控制 etc. 但现在，我先尝试像写游戏攻略一样，整理出所有问题、选择和之后指向的情节。（没有采用2选1的分岔树图，可能导致阅读体验不佳，信息交代混乱。但这是避免受到Bandersnatch图腾诅咒的方式。根本不会制作树图也是原因之一:）

【选择】

疑似患有心理疾病的男主斯蒂芬在1984年7月9日早晨醒来，他的脑子里有一个想法——根据交互小说《潘达斯奈吉》开发一款游戏。

*面对爸爸给出的早餐选择，男主：a.桂格白糖莎翁 b.家乐氏玉米片（选择不影响故事走向，但会在之后的电视中出现不同广告）

爸爸听到花园传来隔壁猎犬的叫声，呵斥了它刨土的行为。男主出门，坐上公交，拿出两盒磁带：

*听什么歌好呢？a.汤姆森双胞胎乐团 b.now音乐合辑（无影响，听的歌不同）

看着车窗外飘过no future。男主带着demo去牛逼游戏公司pitch，遇到了印度老板和游戏界大神柯林。柯林展示自己的新游戏《nose dive》（与后来柯林的“自杀”形成呼应）。男主进行完demo演示后，三人对小说作者JFD杀妻分尸的行为进行讨论。而老板表示喜欢男主的想法并提议：

*来公司做游戏吧！男主：a.好（柯林会提醒“wrong path”，游戏的完成后被青年评论员吐槽，主角选择重新开始） b.不好

男主去往心理医生海恩斯的诊所，医生询问他：

*要不要谈谈你的母亲？A.谈谈母亲 B.不（医生会再问一次）【从此处开始，选择将会各推进一段剧情。但逃避谈论母亲的结果，会导致游戏开发失败并强制返回路径，直到选择面对母亲过世的记忆】

*男主在音像店买黑胶 a. 橘梦乐队 b.富田勋《百慕大》（无影响）

回家后，因游戏开发不顺，*男主选择 a.浇电脑（电脑坏掉，强制返回路径重新选择） b.朝父亲发火

父亲被发火后，坚持带男主外出吃饭，实则将他带到医生那。男主犹豫要不要见医生时，看到柯林从街角出现 *男主选择 a.找医生 b.跟随柯林

A——跟医生的聊天中，*男主紧张得 a.咬指甲 b.揪耳垂（选择任意一个，男主都会抗拒，他开始意识到，这不是他想做的选择）之后，失败的游戏会获得一个2.5/5的评分，并被称平庸，导致故事返回，引导至选择 b.跟随柯林

B——柯林带男主回家，向他介绍了老婆（基蒂）和孩子，邀请他贴邮票，从而解决问题，*男主选择 a.贴 b.不了（无区别，最终柯林都会帮他的）柯林嘴炮了关于吃豆人（pacman）的暗喻，并想通过两人二选一的跳楼来证明，单一时间线的死亡不重要，因为身处“游戏”的他们，总会重生。 *于是男主选择 a.自己跳（游戏没被开发出来，被动返回重新选择）b.柯林跳

B——柯林跳楼死后，其妻基蒂目睹并尖叫，男主看到屋里出现恶魔潘达斯奈吉。随后男主从梦中醒来，但柯林死过的记忆将一直存在。医院中，男主跟医生表示有人在帮他做决定，医生给他加药，*男主选择 a.扔掉药（这个选择没试，猜想是被爸爸发现？）b.冲走药（柯林的话对他产生影响了）

去到公司，大家都认为柯林是失联，但男主脑中有柯林跳楼的记忆。随后小助手将柯林录制的JFD录像转交给男主，从中，男主看到了「分岔路」（二选一）符号的暗示，并意识到自己编写的游戏也是在重复这个符号。*男主崩溃，并选择 a.砸电脑（未避免强制返回，没有选择这个） b.砸桌子

B——*状态不稳定的男主可以选择 a.看全家福（半夜醒来，男主走向洗手间，想起柯林关于镜子的说法“让人穿行时间”，触摸镜子后镜子破碎，梦醒） b.看参考书

B——看书后，半夜醒来走向爸爸的工作间，*选择输入保险柜密码 a.PAX（密码错误，家中出现潘达斯奈基，并强制重返路径选择）b.PAC（看到自己不过是身为p.a.c.s.机构研究员爸爸的实验对象，儿时创伤记忆也是被设计的）——之后，男主意识到自己的生活被操控，并【向屏幕外的你】喊话，*你可以给男主一个暗示 a.NETFLIX（进入你主动选择的网飞广告时间） b.分岔路符号（剧情后强制返回回到选看照片or看书的部分）

A——看全家福后（注意，此处跟第一次选看全家福指向的剧情不同）男主半夜醒来，爬进镜子，回到5岁，并看到了爸爸藏兔子的地方。男主察觉到自己被控制，与【你】对话，*【你】选择 a.PACS（盛怒下，杀了爸爸） b.分岔路符号（爸爸带男主去医院）

A——面对爸爸的尸体，男主想起柯林关于数字的表述“这些全是代码，如果你听得足够仔细，你会听到那些数字”，与海恩斯医生的对话中出现的数字会提示男主，联系她的号码是 *20541（随机输入则会拨到空号）——但都无法直接联系上医生，被男主埋葬的爸爸会被邻居家的狗刨出，男主入狱——返回选择【从爸爸那拿回兔子】

看全家福后，男主半夜醒来，爬进镜子，回到5岁，并看到了爸爸藏兔子的地方，之后回来看书，再醒，拿到爸爸房间的钥匙 *并在保险柜输入 a.TOY——5岁的男主在妈妈出门前找到兔子，*妈妈伸手问他要不要一起走，小男主选择 a.是（上了8：45列车的小男主和妈妈一起死掉，“现实”中，第二次到海恩斯医生诊室的男主死在椅子上——一种结局） b.不（梦中醒来，和【你】对话）

和【你】对话的男主，不论给出的选择是 a.杀父 还是 b.忍住 最终都会因精神崩溃杀死父亲，区别在于，如果他知道父亲是pacs研究员，会愤怒地杀死父亲，并选择给医生打电话；如果不是，在【你】替他选择杀父之后，他会说自己“不受自己控制”，并接到制作人的电话。*面对制作人最后24小时交稿的要求，男主选择 a.可以当天给code b.不行（没尝试这个选项，猜测是游戏没发布，男主因杀害父亲入狱，并强制重返路径选择）

杀完父亲的男主还没有处理尸体，基蒂为找到失踪的柯林上门询问*柯林在哪儿，男主表示 a.不知道 b.他跳楼了（基蒂不信，男主还表示他们在柯林家见过），不论如何选择，男主都会入狱，且游戏公司因男主丑闻和柯林失踪而倒闭。

于是，返回路径选择。*对爸爸尸体是 a.分尸（记得小说作者老婆是怎么死的吗？） b.埋掉（入狱结局）

A——选择分尸后，柯林的声音在黑屏中出现“吃豆人死了多少次？还不是没关系？”（也印证了小说作者录像中女人在最后的总结——当选择是别人替你做出时，罪恶感就消失了）。男主看向“上面”，*发问：what should I do？——暴力分尸——“oh really？”这是男主对【你】的回应。

分尸后，男主打给海恩斯医生，但医生不在，重新出现在公司的柯林跟老板解释为什么男主电话打不通（男主的罪恶感消失）。男主在第二天跟海恩斯医生见面后，状态很好，撒谎说爸爸去法国见妹妹了。在被分尸爸爸的“注视”下，男主完成了游戏，并通过减少选择，让玩家以为自己拥有自主意识，实际则是被他控制着。故事来到结局。演职员表出现的间隙中，是身处“当下”的女导演，受到男主创造游戏的启发，制作本片的过程。若干看似可选的选择，将把【你】带回之前的剧情循环。但此时屏幕右上角会出现结束影片的选项。

*以上为男主和【你】对话后，杀父导致的剧情。

如在给男主提示时选择 b.分岔路符号，则男主会被爸爸带到医院，和医生分享关于自己身处21世纪娱乐产品中的想法。*医生问，如果这是娱乐，你不会想让它更有娱乐性吗？a.当然 b.这tm还用说？（选择无影响，均进入泼咖啡场面）*医生拿出甩棍继续挑衅，来啊，搞我啊！a.跳出窗外（窗子无法打开，镜头拉开，男主迷茫地发现自己身处21世纪的片场。剧组人员叫他mike，并告诉他按剧本，此处不应该跳出去）b.打医生——爸爸冲进来，可以选择用空手道或踢蛋蛋反击，结局都是返回之前选项。

【结局】大体可分为：

1.男主回到小时候，跟妈妈上了火车，“现在”的自己死了

2.男主在医生处否认娱乐要更极致，选择跳出窗外，结果发现自己在本片拍摄现场，自己剧外的名字叫mike

3.男主游戏以各种方式不成功，0分，2.5分，或是流产。

4.男主继承小说作者的精神，分尸父亲，游戏成功。影片结尾出现当下的女导演，正在制作本片。

5.男主反复“醒来” ，【你】重复纠正选择

***更新***

弑父后不分尸，还可触发：制作人来家被男主打死，柯林来家被男主打死，两个结局

【时长】

在某站搜索到的下载资源显示本片时长为5小时12分钟，我的第一次完整观影用时大约70分钟。

那么，选择，真的是【你】做出的吗？

通过男主发现自己身处片场和女导演制作本片的段落，造成间离效果当然是刻意为之，由此还可生发更多关于主客体、自由意识、控制与被控制的讨论。但当作为观众的你，从带着对交互观影体验的期待，点击播放影片时开始，从第一次为男主做出早餐吃什么的选择开始，就被影片给出的视听信息牵引、训练。如果说麦片和唱片是自由选择（这种自由选择并不会带来剧情发展的区别），那当柯林在面对男主回答愿意来公司工作后，说出那句“wrong path”，则是在指导（强制）你做出剧情规定的选择。你的选择不再能改变世界，只是指向被提前录制的片段。当选择未按既有路径发展时，故事就会被强制返回到上一次选择，由显示屏提示你“上次选错了哦”。于是，所有的路径都被规定。也正因有了每一个观众的参与，男主在游戏成功结局中所说出“减少选择，让人以为是自主意识在作用，实际是被他控制”，才在跨越屏幕的不同时空中被反复强调和实践。

看似哲学的问题可以有无尽的讨论，但跳出所有这些被构建的世界，故事之所以这样完成，还是因为不论制作者或是观众，不论脑内的世界如何没有边界，我们都受困于一切存在界限的现实——屏幕的呈现必须被事先拍摄，故事发展无法自由无限。如果把这背后看做是物理世界的真实，而非虚拟的自主意识受控于他者的绝望，也许就能早些停止在观片时，重复于循环中的选择，点击屏幕上的X键，获得一个由【你】自己选择的结局。

——并像我一样快乐地拿起ns，沉浸到真实的虚拟世界中去。

因为一次愚蠢的刷新不小心重开了，却机缘巧合打出了所有结局。首先是结局部分

剧透预警

——————————————————————

我把结局归为五个（类）：第一个是杀父分尸入狱，作品五星；第二个是杀父威胁心理医生入狱，作品没写完就被拿去卖了，二点五星；第三个是接受合作，作品直接被负分滚粗，零星，第四个是Game over结局，没有上市的结局，比如跳楼死了，比如杀父之后选择了直接埋掉，作品都会夭折公司也会随之破产；第五个回到过去找到了兔子，跟母亲一起死在了八点四十五的火车上，现实中在睡梦中死亡。

回归正题。《黑镜：潘达斯奈基》其实就是一部真人版《史丹利的寓言》，故事的题材并不新颖，但作为网剧可以说是开创了交互式剧集的先河（但其实就是游戏，如果你玩过或听说过《Super Seducer》）。通过观众与剧集的交互，打破了第四面墙，也模糊了游戏和剧集的界限。影片整体格局偏小，故事简单，相比于游戏，互动式真人剧集囿于高昂的成本和互动的需求，没办法进行大格局高规格的制作。这虽然是一次有趣的尝试，但显然这类电影今后也只能拍摄成精致的小故事，或者把一个故事所有的可能性分为很多部电影来拍，因为我并不认为互动式剧集会成为一个主流的分类，新鲜感褪去，观众们还是只会为酷炫的特效和细腻的剧情埋单。

值得一提的是这部剧并没有一个恒定的世界观，每个人的身份、每种行为的结果都会随着你的选择而改变。从按部就班到不断作死，你会完全沉浸到弥漫着未知与诡谲的故事中。本剧目前最像Happy ending的就是上面提到的《蝴蝶效应》式的结局：在梦境中回到过去，及时找到兔子和母亲一起坐8点45的火车，背景音乐和色调温暖到虚幻，现实中则是在心理医生的诊所里，在睡梦中走向了死亡。

然而至于为什么有且只有五种结局也值得深究。我所理解的平行世界，是薛定谔的箱子中猫的不同状态分化出的不同结果。每次被观测，都会出现两个不同的平行宇宙，即猫活着的宇宙和猫死了的宇宙，因此平行世界理论上是有无数多个的，只要你做出了选择。影片也给了我们足够多的选择，但只有五种结局，其他选项只会让我们掉入循环之中，这正契合了五星结局中Stefan对心理医生所说的那段话：我给了他们太多的选择，我删掉了很多，使得他们以为自己是在做选择，但其实他们只是按照我所设定的那样走向结局而已。影片无时无刻不在强调你所谓的自由，是迷宫中的自由，连你所谓的自由意志，都是别人赋予你的。这让人不禁想起了《黑客帝国》里的锡安，你自以为跳出了噩梦，其实只是跳入了另一个噩梦而已。

　　前段时间在室友怂恿下，我看了NetFlix上的“黑镜”系列圣诞特别篇、最新交互电影《潘达斯奈基（Black Mirror: Bandersnatch）》。看到半途，我就忍不住起身：“这什么烂剧情，你也看得下去？”我室友也十分不满：“你倒是说说它哪里烂了？”我一时气结：“你竟然看不出它哪里烂？”

　　我翻开豆瓣，发现这一集也是“黑镜”系列分数最低的一部。

　　讽喻现实的单元剧《黑镜》，当时第一季惊艳出世，评分就高达9.4。此系列另一部制作于2014年的圣诞特别篇评分高达9.1，而评价最低的第四季也有8.2的保底分数。但这部《潘达斯奈基》，评分低至7.0——足见和我一样“苛刻”的明眼人不在少数。

　　之前常有人问我：怎么你出国后，反倒更加反洋崇古了？

　　好像的确如此。出国前我看了很多欧美剧，而我不怎么看美剧，是始于我三年前修的一门编剧课。自从知道了美剧的编剧是怎么写大纲、立项、设定角色、延续剧情，我基本上可以举一反三，预测出市面上大部分美剧的起承转合，也完全能理解为什么大部分美剧都会烂尾了。

　　这世上大部分事物的可爱之处，都在于面纱之下的那一点影影绰绰。让你在了解之后还能保持爱慕之心的东西，实在是少之又少了。

　　就像我室友恰恰鲜有写故事和写影评的经历，自是满怀包容之心，难以理直气壮地diss任何一种叙事逻辑。

　　那就让我从半桶水的专业角度，讲讲这部片到底烂在哪里。

　　与“黑镜”系列其他讽喻现实、自成一体的影片不同，《潘达斯奈基》用的是交互叙事，即剧情进行到半途的时候，会突然跳出来两个选项，并出现倒计时的提示——观众需要在规定时间内做出选择，然后根据观众的选择，电影会进行到各不相同的下一步剧情。

　　我毕业前恰好也修了一门Non-linear Storytelling（非线性叙事）的课程，教的就是如何制作这种交互式电影，而我的毕业设计也是做的这种形式。

　　首先我们来思考一个问题：为什么电影中要设置这些选项？这些选项的功能是什么？

　　老师说，这些选项承担着三方面的功能。其一，用以显示主角的性格（Reveal Character）。电影与小说不同，是不应该设置旁白和解说的部分，来给你交代故事背景和主角性格的（所以说冯小刚《芳华》里大段旁白的叙事方式也是非常拙劣的）。这些不同选项的出现，就是向你展示主角本身是什么样的性格。

　　例如有一对父子，父亲性格强势、儿子性格软弱，双方严重缺乏沟通。在吃早餐的时候，当父亲递来了儿子不喜欢的麦片，儿子会作何选择呢？1.一言不发地接过来吃掉；2.沉默以对；3.委婉地拒绝父亲。

　　这几种温和的处理方式，都是符合人物性格的。对于这种关系和处境来说，儿子并不会随手扔掉父亲递过来的早餐，或者直接无礼地摔碗走人——假如换了一个父亲性格软弱、儿子性格叛逆的背景，才会出现相对应的选项来告知人物性格。

　　所以，选项虽然只是几个不同的动作、也的确会导致不同的结果，但总体功能仍旧是以“无声胜有声”的方式，将人物性格和故事背景交代出来。

　　再看看《潘达斯奈基》是以什么方式给出选项的。父亲对儿子说：“不如今天就让你来决定早餐吃什么吧。”然后给出了两盒不同口味的麦片。

　　假如你给出的早餐选项，一个是甜牛奶、一个是麻辣烫，我还能理解为，这是在让观众选择儿子的性格，是乖巧的小奶狗，或是不走寻常路的小狼狗。那我至少能理解为这个选择题是有目的性的吧？问题是，不熟悉麦片的观众，甚至不知道这两盒东西的区别到底在哪里。

　　所以这个选项的出现究竟有什么意义呢？

　　选项的功能其二，在上下文中设置一个呼应关系，让观众感受到自己做出的选择是有价值的（Set a Callback）。

　　例如我自己做过一个喜剧类的交互电影，讲一个女生同时和两个人约会，结果被其中一个人看到她和另一个在一起，她事后可以用不同的方式处理：1.解释说“刚才那个人是我哥哥”；2.装作没有这回事，不解释；3.试图坦白真相。如果她选择了“刚才那个人是我哥哥”，那么在之后的对白里，当这两个约会对象狭路相逢，其中一个就会问另一个：“你就是她哥哥，对吧？”

　　这句对白其实对整体剧情没有任何影响，但这句话的出现，会让观众觉得：咦，这不就是我之前选过的答案么？看来这个故事是完全照着我的掌控走下去的啊。

　　而《潘达斯奈基》里的选项，非常像是在凑数。例如当主角坐上公交车，观众需要选择他的随身听里播放什么音乐。在随后的画面中，这首歌就会变成背景音乐。

　　这个情节对之后的剧情产生了任何影响么？在之后的情节里，会根据主角的音乐品味，设置任何的台词作为呼应么？不好意思，并没有。

　　试问有几个观众会享受“手动调整背景音乐”这种鸡肋的体验啊？

　　可怕的是，这种手动调背景音乐的选择题，在片中还出现了不止一次。

　　选项的功能其三，对于篇幅较长的作品来说，选项其实是一个剧情倾向性的积累（Accumulate Value）。须知电影很多时候都是在反映真实人生，而真实人生里的轨迹变化，往往都不是一瞬间的选择就能决定的。

　　例如，假如我们正在上课，老师突然停下来不讲课了，而是奇怪地大喊大叫。当他第一次这样做的时候，班上的同学只会感到很奇怪——也许大家会面面相觑，但并不会有人因此马上逃离教室。除非老师一而再再而三地停止讲课、大喊大叫，同学们对此忍无可忍了，才会认定这个老师脑子有问题，纷纷离开教室。

　　你身上发生的事情大都与你的行为有关，但并不是你的每个行为，都会即刻导致一个可见的后果。很多时候，你所选择的语言或者行为，都只是在受众的心里埋下一颗种子，直到你周而复始地在对方心里积累了太多的错愕、难堪、失望，对方才会表示出与你决裂的意思来。

　　这种“积累剧情倾向性”的选项功能，更适用于一到两个小时的长篇幅作品（例如《潘达斯奈基》的长度），而半小时以内的短片，侧重于前两项功能就好。

　　除了选项的鸡肋之外，这部片还犯了一个不可饶恕的错误：

　　在它的设定中，观众对主角行为的干涉和选择，是有对错之分的。

　　如果观众选择了某个不符合编剧预期的选项，故事会迅速地走向一个草率的结局，然后屏幕上出现提示：你要不要返回某处，重新做选择？

　　在影片中，这种“草率结局，再逼迫观众重新做选择”的情况再三地出现，几乎是明刀明枪地告诉观众：我只做了这一条故事线，想继续看就按我的要求选，不然就滚蛋吧。

　　这种与观众沟通的姿态真是难看极了。

　　诚然，大部分的交互体验（无论是剧情类游戏还是交互式电影），最终都只会导向编剧设定好的那几种固定的结局。但如何巧妙地表现这一点呢？在这里，最大的忌讳就是：你永远都不应该告诉观众，某个选择是错的，你必须退回去重选。如此一来，这个选项有何意义呢？

　　最好的做法，是像早期的单机养成游戏一样，设置一个类似“成长值”、“好感度”的隐藏数值。例如在我们老师展示的例子中，有一个在超市工作的男生，暗恋一起工作的女同事，这一天超市遭遇了打劫，这个男生一开始需要机智地和劫匪对答，最后可以选择是躲起来，还是勇敢地和劫匪搏斗。

　　在对答的过程中，自然会有“聪明答案”和“蠢答案”，但绝没有“错误答案”。

　　如果男主角一直选择“聪明答案”，最后还和劫匪搏斗、救下了被挟持的女同事，那么结局就是男主角打败劫匪、俘获女同事的芳心。如果男主角全都选择了“蠢答案”，最后也没有和劫匪搏斗，那么女同事在脱险后就会对他表示轻视。如果他回答的是“聪明答案”，但最后没有和劫匪搏斗，那么女同事就会跟从劫匪手里救下自己的另一个男同事在一起，事后还是会友好地向男主角表达感谢。

　　在这个故事里，观众为男主角做出的所有的选择，都只是导向不同的故事线而已，没有哪个选项会让劫匪一怒之下把所有人杀光，提前结束电影，然后逼着观众“重新选择”。

　　这种被迫“重新选择”的体验真是糟透了。

　　更不消说，影片中还存在着大量毫无意义的选择题。

　　另外，这部影片中还有诸如“让观众控制主角乱打人，在一系列激烈的格斗场面之后，因为后面的剧情接不上，所以告诉观众，刚才是主角的一场梦”这种极其拙劣的桥段。在这里，观众对主角的控制，仅仅是让观众知道自己具有控制主角的权力，而对整体的剧情和叙事，没有一丁点意义。

　　这部片无论是台词还是形式上，都在不断地告诉观众，交互叙事、平行空间的本质其实还是让你跟着编剧的思路走。有些人因此为它辩驳，说这部片并不是形式大于内容，而是原本的立意就是如此。

　　我只能说，这种“强行把立意糊观众一脸”的叙事方法实在是拙劣至极，而且这部片的的确确就是没有故事强拗故事的、“形式大于内容”的终极体现。

　　由于这部片的失败呈现，很多人因此断言交互电影不会有未来，我觉得倒是过于武断了。

　　或许交互电影可以有其他的尝试，例如在20分钟一集的情景喜剧里，就可以设置个一到两集的特别篇，提供这种交互式的体验。首先，半小时之内的时长比较容易控制节奏，第二，这种靠观众的选择来引导的剧情发展，其实放在喜剧的表达方式上，会更为讨巧一些。

　　在学习交互叙事之前，我曾经以为设置一个这样的后台是非常难的，因为一个选择可以引导出无数的支线，以此类推，便会如滚雪球一般形成一个巨大而没有尽头的蜘蛛网。但是在了解之后我忽然明白了，其实在框定了背景和人设之后，任何一段故事、乃至一段人生的结局，无非就只有那么几种。我们在每一处支线剧情里的选择，往往并不足以打开一个崭新的地图，更多的只是在为某种注定的结局积累参数罢了。

　　就像我的老师他们公司做过的一个“在公众场合被男友甩掉”的交互式微电影，观众可以控制女孩在当晚做出什么样的选择，是与男友共忆往昔还是大发雷霆，是温和地道歉还是将杯子里的水泼到男友脸上。但女孩所做的一切，无非是决定她当晚的分手是体面还是狼狈，最好的结局是表现得大方得体让男友自责，最差的结局是因为太失礼而被服务生扔出餐厅。

　　但无论如何选择，都不能让她避免这场分手，不能让男友回心转意。

　　千里之堤溃于蚁穴，诚如不积跬步无以至千里。很多时候，我们总是责怪某时某刻的偶然行为导致了灾祸——殊不知，人生中一些惊天动地的转折，其实在许许多多细微的瞬间都早有征兆。只不过，当时当刻，我们总是浑然不觉。

微信订阅号：misslintanxi