稻草狗1971

2009-08-15
　　男人篇：
　　男人是一种蔫儿狠的动物，平时不愿惹事，到处惹事那种是不成熟男人，或者脑子有问题。当然暴力是人类的本能，却掩藏在虚伪的斯文下。如果有机会发泄这种积蓄已久的戾气，场面一定会很可观。
　　男人对女人会百依百顺，出于保护弱小的侠义心，和绅士风度。但女人却不要以为可以为所欲为。我曾经见过有一群男女在街边玩闹，扔出的石头砸到了街边行人。行人发泄了两句不满，惹事的男人并没有怎样，那个极品女却突然对行人指着鼻子骂得非常难听。
　　男人把性和爱分得很开，他可以找很多女人，却认为自己并不是想要背叛自己喜欢的女人。
　　男人很难接受和自己不喜欢的女人结婚，女人常常说的感情是可以培养出来的，男人断然无法接受。
　　
　　女人篇：
　　女人胆小需要男人保护，却总是给男人惹事，要求男人勇敢的去为自己流血搏杀。
　　面对暴力，女人一般选择屈服，除了本片，还想到了《我心狂野》里的罗拉，在金牙变态耐心的抚摸下，轻轻的说出的“Fuck me”，可惜变态要的只是屈服，大笑着转身离去。
　　女人也会对男人百依百顺，当时间流逝，爱意渐淡，女人会对你说：你为啥不像某某一样有本事。好像忘记了当初曾经说过，你是最好的。
　　开始她会什么都听你的，现在会说：看来我不能听你的，还得有点主见。
　　以前她会用崇拜的眼神看着你，听你滔滔不绝的演说，现在她会说：凭啥我要听你的，看你推荐的东西。
　　“穷养儿富养女”，男孩子要养出他肯吃苦，坚忍的性格。女孩子要培育出她的气质和涵养，不能让人家一块蛋糕就骗走了。”可惜很多家庭都没有这样做。
　　
　　当男女在一起：
　　爱情到底是什么东西，说到底只是一种激素，人们喜欢上异性只是自身的DNA接受到异性的排出汗液中的费尔蒙pheromones激素信息，认为可以和对方交配产生健康后代。人们相爱的时候感觉很幸福，只是多巴胺dopamine的作用下产生的幻觉。脑垂体产生催产素，驱使我们去交配然后产生后代。
　　人类相爱，到结婚生子，一切只是化学作用下的成果。
　　
　　最后还要说一句：无论男女，最好看，最耐看的，不是外表，永远是智慧。
　　
　　
746

1.如题，很少有我觉得自己完全看懂了的电影，这部是为数不多的三两部之一；我的理解和众人不同，所以也不大指望下面所说的能得到认同。

2.《老子》原文的原意别去深究，你不懂（当然我也不敢说我懂），导演也不懂。他只是顺手拈来这么词汇而已。

3.导演顺手拈来的这个词汇，和电影主题，其实也没有很强的关系。弱一点的关系倒是有的，我觉得导演用这个词汇想说这么一点：所有人都没有什么牛逼，都不是什么宠儿，由天地观之，他们都是可有可无的人，都是普通人。

4.这部电影里出现两个类型的很极端的人，nerd和流氓乡巴佬。但导演并不特意想去说这两种人的什么什么，他只是用这两种极端的人来制造戏剧冲突。他主题真正针对的，就是普通人，就是你我。

5.好，你要问了，说了这么多，那这部电影的主题究竟是什么。告诉你吧，这部电影的主题，说得宏观点，就是两个世界的交互及其必然导致的矛盾；说得更具体点，就是人和人不一样，不一样的人在一起就会有矛盾、有问题，这问题可以掩盖，但掩盖不是解决，要解决，只有冲突、只有暴力、只有你死我活，温情脉脉不死不活真他妈不痛快。

6.这部电影大部分时间其实有点闷，只有两场戏最吸引人眼球，一场叫“很黄”，一场叫“很暴力”。但我接着要告诉你，“很黄”和“很暴力”这两场戏，其实是很次要的——可以有，也可以没有。那导演为什么要演这两场，还把它们演这么精彩。原因是：a.吸引观众，让你们看得高兴；b.戏剧手段而已，“很黄”用来推高（推出高潮）、“很暴力”用来收尾。c.显示本导演的功力。举个例子，不认可不感兴趣的不用看我这个举例说明了——比如本人我是老师，我上课的时候，讲先秦儒家我会提一下朱熹，讲现代政治我会提一下文艺复兴，我提的这些内容，不提完全可以，和本门课程没什么直接必然的关系。但我偏要提一下，只是几句话，但绝对是你去搜百度百科看不到的东西，绝对是普通学生想不到的理解深度，几句话之后，你会很大程度地改变心目中原来对朱熹、对文艺复兴的印象和理解，我这么做无非就是显示自己的能耐，让学生佩服我、信赖我，接下来的课他们就会听得更认真。“很黄”和“很暴力”的功效，也就在于此。

7.好，回到电影主题上。上面我说了，用“很黄”和“很暴力”去分析电影主题的人们，你们被导演玩弄了——顺便提一下，穿插在“很黄”这出戏里的那些蒙太奇，无非同样是导演“演着玩”的，也和主题无关。整部电影里最凸显主题的台词其实就是老婆说老公“很怪”，老公问“那你觉得我怪吗”，老婆说“有时候”。不错，就是这么几句话。

8.还有人把很大的注意力集中在老公的“懦弱”上。觉得这部电影讲的就是一个懦弱鬼的“逆袭”，我只能不客气地说，你们错了，你们太弱了！他真地“懦弱”吗？他会开车（你会对此嗤之以鼻地说，这个谁不会？告诉你，谢尔顿不会，我在大学工作，我二分之一甚至三分之二的同事都不会），会抽烟，会喝酒——居然还敢上酒吧喝酒，敢娶一个不穿bra的年轻漂亮女人，和这个女人xxoo时不关灯不拉窗帘，这些作为，在他自己的这个世界里，即使算不上“离经叛道”、算不上“前卫”，至少也已经是很大胆、很敢作敢为了。不，他并不“懦弱”，当且仅当他离开自己的世界来到“外面”的世界中时他才显得“懦弱”，在他所属于的那个世界里，他的“勇敢”已经绰绰有余足够应付了。

9.好，讲完老公的”懦弱“与电影主题无关之后，我们再次回到对电影主题的讨论上，这回我们可以好好来讲讲电影主题了。老公是一个次元的人——在这个次元中他可算是极正常甚至极勇敢、极刚强的人了，流氓乡巴佬是另一个次元的人——尽管我们看到他们是如此贪婪、粗鄙、无礼、放荡不羁无法无天，但在他们自己的次元中，他们同样是极正常甚至极优秀的人。他们相互看不上眼，是再正常不过的事。而整部电影的点睛之笔，就在老婆身上。她出生、生长于后一个次元，又嫁给了前一个次元的人和他共同生活，所以当老公听说另一个次元的人认为他很古怪时，他并不以为意；他问老婆，那你觉得我怪吗？摇摆于两个次元之间的老婆，说出了她的真实感受：有时候。她在两个次元中游移不定、摇摆不安、不知所从——这种不知何去何从，在“很黄”这出戏里，表现得淋漓尽致。

10.老公看不起对立次元的人，流氓乡巴佬在消极怠工混工钱，他知道，他懒得管，只盼他们赶快干完活滚蛋；他们盯着老婆的body猛看，他说，你不穿bra怪不得别人——他们是怎样的人，他很清楚。牧师彬彬有礼地上门来邀请，他同样清楚，不过是来骗钱的，好，给你！猫被杀了，老婆希望老公用后一次元的解决方式去解决，这是她对“男人”的理解模式，但老公知道，这并不是他的解决之道，这种解决之道对于他来说，无论怎样去解决，其实最终等于什么都没解决。他可能这么想：谁会正面承认自己溜进别人家来杀了猫？他们都不承认，我去读解他们的表情？读解他人的表情，不是我的长项；进一步，基于别人的表情便对别人做出有罪或无罪的judgement，也不符合我的信念，这是野蛮愚昧的人的做法。其实，正如上面所说，在他自己的世界里，老公是一个聪明、正常、讲道理的很优秀的男人。但老婆的想法却是：自己家里进人了，进来人把自己家的猫绞死在自己家的衣柜里了，你一个大男人问都不敢去问一下，都不敢去直视他们看一看他们的表情，忍气吞声躲在你妈的书房里写你妈的黑板，老娘嫁了这种男人这一生算是被毁了！从这个时候开始，两个世界的冲突由老婆引领，激烈了起来。

11.流氓乡巴佬当然也看不起nerd，看不起的主要原因却和前者不同。前者理解后者而看不起后者，流氓乡巴佬根本不理解nerd，进而嘲笑nerd（不理解的东西我们就去嘲笑，这难道不是生活中屡见不鲜的事实吗），进而戏弄、冒犯nerd，这就是他们的娱乐、这就是他们的处理方式，这也就是所谓的“可伶之人必有可恨之处”。”呵呵，我把他的猫杀了还挂到他的衣柜里，看他能怎么地“——这就是流氓乡巴佬的把无聊当有趣。”哈，我把他猫杀了，他问都不敢问、提都不敢提，还给哥递烟抽，吼吼，我要把这个故事讲给三狗听，吼吼吼“——这就是流氓乡巴佬的幸福生活。更进一步地，导演演给我们看的，其实就是独立有别的人性与人性之间的矛盾与冲突，就是你我之间的矛盾与冲突。

12.相互冲突的两者，并不是其中一方试图加以缓和便可以缓和的。nerd为了缓和矛盾，给流氓乡巴佬放假，陪他们去打猎——他面对死去鸽子的那一组画面表达得很明白，他根本不喜欢打猎：不会是其次，不喜欢才是根本！他委屈求全去做了这件他根本不喜欢不愿意去做的事，至此，他已经做出最大让步也表达了最大诚意了。但结果是，他自己被放了鸽子，老婆在家通奸/被强奸——这个他当然不知道也想不到。两个世界的冲突进一步激化，他使出了他的杀手锏，解雇、统统解雇！

13.然后就迎来了最后的”很暴力“这出戏。其实这出戏，导演只是为了娱乐大众，让nerd赢了一次，但究竟谁赢，对电影主题来说，其实是无所谓的。此前nerd在坚持自己的原则，现在他还是在坚持自己的原则——拿什么私人财产神圣不可侵犯讨论这部电影主题的人，我说你们直接去跳楼吧（哈，开玩笑的，别太介意）。此前他在坚持自己的原则，你偷懒骗工钱，无所谓，我进书房看我的书，多给你几个钱我不在乎。你盯着我老婆猛看，没办法，你是色鬼而她不穿bra，避免不了的事。你进我的家、杀我的猫，我很生气，但在没罪证的情况下，我无法对你进行罪责追究。你放我鸽子，我解雇你，了事了。有人认为nerd此前一直很软弱到最后来强硬了一把，其实你们没有理解nerd，他一直坚持自己的原则没有动摇，换句话说，他在整部电影里看似起伏差异，其实始终保持着同一种硬度的”刚性“。所差异的，是与这种”刚性“产生相互作用的外部环境条件，而不是这种”刚性“自身。现在，这种”刚性“所面对的，是把一个活生生的人交给你们去杀死，不，这绝不行！这违背了我的原则、我的信念。于是，”很暴力“轰轰烈烈地上演了。

14.电影的最后一幕，智障儿说我找不到回家的路了，nerd说不要紧，因为，nerd从来也没有迷路，从来也不曾离开自己的世界，他一直走在自己的路上，未曾有过偏离。

15.这部电影、这个故事，其实说的就是：每个人与每个人是敌人，因为他有自我、因为他是他自己。而每个有其自我、是其自己的人，就是稻草狗——天地间可有可无、可生可杀、可怜可笑、可悲可痛的人们，他们有同一个名字，叫做”稻草狗“。

      一般来说，straw dogs这部电影是被视作表达软弱与刚强的关系和转换的。但笔者在观影后，感受更多的是文明和野蛮之间的关系。
      首先从角色身份来看，男主角来自美国的数学家这一角色定位，同粗鄙的英国乡巴佬之间，就形成一种文明——野蛮的对照。其次，从行为方式上，男主尊重底线和原则的方式，同Tom等人依靠枪支、蛮力和拉帮结派的方式，背后体现的同样是文明也野蛮价值观之间的对立。第三是男主角在面对Venner等人的杀猫和骗去郊外（此时男主并不知道妻子被强奸）的挑衅时的隐忍克制与适度，同在高潮部分采用激烈暴力对看的手段之间，亦形成了类似的对比关系。简而言之，文明——野蛮冲突贯穿了整部影片，可以看作是影片的主题。
      再来说下所谓的懦弱与反抗问题。其实笔者并不觉得主角David的在影片前半部分的表现是懦弱。事实上，在影片开场，酒吧里Tom请David喝酒这个情节中，David坚持自己付钱的行为就已经表达了他是个很有原则的人。在跟牧师对话这个场景中，David不留情面拆穿牧师不懂装懂这个情节，对他坚持原则毫不妥协的性格可以说交代的已经非常清楚，为后半段奋起抗争的桥段做了足够的铺承。另外在杀猫事件中，David谈到没有证据这个细节，似乎也交代了他没有跟Venner等人摊牌的最重要原因是没有能够直接指正的证据。
       另一个有趣的地方是在影片结尾时，David说自己也不知道回家的路了。这句台词一般被解读为他在之前的对抗过程中知道了妻子被强奸和与Charlie有奸情的事实后，感觉无以为家。但笔者认为这里还可以又另一种解读，即用暴力行为捍卫自己原则本身，已经违背了原则，使得他感觉自己失去了归路。
        Dustin Lee Hoffman表现出的张弛有度，是全片的另一大亮点。
      

我认为这部电影的高潮并非后面的以暴制暴，而是中间的强奸戏。
女主没有提到被强奸的事，在暴乱中被撕裂衣服的情节也与前面断裂，很奇怪，导演把霍夫曼完全晾在强奸事件之外，而他最后也不明白女主角为何如此抓狂，还以为是现代文明的价值观丧尽呢，真是讽刺。
女主角是以乳头进入镜头的，然后镜头到地痞帮忙搬捕鼠器。直接有力地点出了后面的强奸戏。暗示推进了1个小时，强奸戏终于到来。
那段“丈夫野外放空枪，妻子在家被放炮”的神一般的剪辑真是太厉害了，看得我呼吸急促，颇为惊叹。导演的掌控力也实在要赞一下，按照一般剧情发展，霍夫曼得知妻子被强，奋力发疯报仇，那就沦为无聊了。导演很清楚故事的魅力，让故事转了个方向，撞到大个子后剧情的主题立即被升华到“现代文明与原始暴力”的冲突。
而这段强奸戏既惊悚又令人难忘。先是反抗屈服交织，然后互动缠绵不已，最后的轮奸又逆转观众的情绪，太牛逼了。

本影评三观不正，请自备正能量饼干。

看到《稻草狗》这样故弄玄虚的标题，估计没人知道它想表达什么，但其实片子简单粗暴，一目了然。如果用无下限狗血标题党的作风来概括可以浓缩成「武大郎血拼逆袭西门庆」，虽然用大郎来形容斯文、理性有教养的男主Sumner有点低估了Hoffman的演技加成，但主要矛盾还是抓住了。

既然不负责任的比方已经开了头，那让我们从金莲说起。女主Amy和丈夫Sumner为了过宁静的生活让Sumner可以安心搞学术一起搬到了英国乡下，但显然Amy既不理解丈夫的工作也不了解自己的丈夫。她外出不穿胸罩、在家裸露上身，让得饱眼福的旧日暧昧老乡和在她家帮工的混混们心旌荡漾不已。虽然感受到了眼神的骚扰，但Amy并没有收敛天然本色，只是向Sumner一诉了之。

Sumner作为数学家，身高泯然众人，瘦小的身板、端正的金丝眼镜都散发着「被捕食者」的气息，因此在镇上一露面就感受到了「丛林」的压力。除了在国际象棋、历史辩论等脑力活动中得以找回主场优势以外，在开车、装修、打猎等方面节节溃败。加上Amy不时的性挑逗让Sumner力不从心、又不能帮自己分担生活琐事，Sumner终于不堪重负，走到了崩溃的边缘。

以打猎为借口支走Sumner的两名混混轮奸了Amy，Sumner也始终不知情（电影没明确指明），最终虽然名义上是为了保护弱智傻大个和自己的房子不受侵犯，实际上却是为了维护自己男性尊严的Sumner与混混们展开了大决战。

无论是水浒还是此片，金莲都是争议的焦点。虽然我们必须说Amy在此片中是受害者之一，但显然导演让角色复杂化了，正是这种复杂化让片子逃不过被禁映和声讨的命运。复杂点有三：
1、Amy招惹男人的举动。
2、面对旧日朋友的强奸欲据还迎，起码没有作出足够的抵抗就缴械投降。
3、为了自保而牺牲他人的软弱。

对于这三点，我想说的是，它们都是现实中的真理，暴露了真理所以必须被禁，嗯嗯。第三点就不详述了，是人都这么干的，你要说你是雷峰那我投降。一二两点归结起来就是在性的战场里，眼镜永远干不过枪杆子。

对比当下，虽然以《Big Bang Theory》和《IT Crowd》为首的极客剧炒红了一句“Smart is the new sexy”，但是这句话其实只是一个时代泡沫。性别吸引力的第一驱动始终是基于「丛林」法则的，因为性本身就是兽性的、暴力的、不平等的，即便理性和道德为我们套上了其它标准或枷锁，但这第一驱动力是如此之强以至于它时不时要出来捣捣乱子。所以，没有受到过多「审美升华」的Amy在道德的争议边缘作出的行为实在不难解释了。

很多女性都开始声称「裸露是我的权利，不法是你的责任」，私以为，这样的口号，没事喊喊可以，千万不要过分实践，须知知易行难，对女人如是，对男人也如是，参考此片。

此片对我而言还有一大贡献则是让我领教了什么叫做丑陋的英伦口音。

现实生活中,我们其实自己本身就有衡量,当别人欺负到你头上来的时候,哪些事情是你可以忍受的算了最后不了了之的,哪些事情是你不能忍受,绝对会给对方还以颜色的! 这就是所谓道德,原则的尺度问题..人人都一样,只是尺度不同罢了..