其实就是就是一个儿子长大了,清醒的看到自己在父母心里是没有位子的。
依赖性人格的母亲眼里只有父亲,似乎只有这样才能保证自己生命的幸福。离婚后的愤怒和不安全感不敢发泄给父亲,而全部发泄给了儿子。儿子似乎只是她追求恢复夫妻关系的筹码和工具。
父亲的眼里只有事业,只有事业成长才能对抗他自己的父亲。
继母的心在追求幸福婚姻,而并不会考虑自己的行为伤害了原配妻子和孩子。甚至并不会内疚。
看似幸福的一家人。每个人都在孩子不碍事的时候爱着孩子。
在碰到对自己真正重要的问题的时候,儿子是并不在自己参考考虑因素里。
每个人都真心的想去爱,每个人又其实无法给与孩子真实的爱,他们口口声声都是爱,其实他们最爱的是自己,他们的爱在孩子听起来更是撒谎和背叛。
所以那个孩子终于自杀了。
人生十有八九都是事与愿违
那些本来就没有得到过足够的爱的孩子,长大后结婚,变成不够爱自己的父母。
主观愿望里期望能好好的爱自己的孩子,期待可以改变命运的遗传。
却在孩子需要爱的时候感觉不到,在伤害孩子的时候也感觉不到,甚至无意识的索取孩子的爱,忙着给自己补充爱。
孩子变成父母方便的时候爱一下,麻烦的时候吼一下的宠物。做父母的面子,但不要耽误父母的生活和工作,也不要给我带来麻烦和精神负担的宠物。
而让自己的孩子继续变成了不被看到的无爱的一代。
孩子最后死之前是带着笑容的,因为他知道了父母不是不想爱他,而是没有爱他的能力,
又因为确定父母没有能力爱自己,而绝望的自杀了。
拍完了备受好评的《父亲》,佛罗莱恩·泽勒又带来了一部《儿子》。就像前作被译为《困在时间里的父亲》那样,这次的译名延续了相同的风格——《困在心绪里的儿子》。以至于尚未观看时,就在豆瓣讨论区发现有人打趣道,导演是不是要学习一下理查德·林克莱特,整上一出“困在三部曲”系列?
我知道这个玩笑也许有些不合时宜,因为这实在是一部悲伤的电影。就连立春之后的暖阳,都不能驱散观影过程中被层层剥离的痛楚。尼古拉斯在床底下藏了一把刀子,痛苦的时候就会在手臂上划两下。而这只是导演带给观众绵长创伤中的一切微小切片,佛罗莱恩·泽勒确实是一个喜欢折磨人的导演,他越是拍得细腻到尘埃里,观众便越是被刺痛。120分钟的光影里,每一个镜头都仿佛导演对现实生活的残酷拷问。
我们不知道尼古拉斯从什么时候开始被抑郁症这条黑狗缠上,连他自己也说不清楚。父母离异肯定是其中一个很大的原因,他的生活从此失去了太阳。那是他的父亲,一个曾经像太阳那般光芒万丈的男人,带他乘风破浪,指引他前进的方向。但由于父亲的出轨,这世界上又多了一个伤心人。在母亲终日的抱怨下,父亲光辉的形象也土崩瓦解。 这对年少无知的尼古拉斯来说,他的人生已经失去了前进的动力。就像他在影片中所说,每天都活在一个撕裂的现实中。
但这并非压垮骆驼的最后一根稻草,至少从同父异母的弟弟降生一刻起,正值青春期的尼古拉斯,终于明白有些东西要从他的生命中彻底消失了。在原本的生活被搅得七零八乱时,他终于做出了改变,去和他的父亲一起生活。这或许是他最后的自救,但这谈何容易。细腻敏感的尼古拉斯,就连一片风中飘落的树叶都能使其感伤,成为改变生命进程的一次“蝴蝶效应”。就像那堂历史课上老师讲到,“1776年《独立宣言》签署时,各州的表现仿佛一群吵架的兄弟姐妹,人人都想要主权。”这何尝不是尼古拉斯和刚出生的弟弟之间的某种隐喻?尼古拉斯尽力了,但有些事情再也回不到从前了。
尼古拉斯的父亲在影片中有一句台词:“你见过一个散发着快乐的青少年吗?”无论是《少年维特的烦恼》还是《在轮下》,每个孩子都必须在青春期接受他们成长过程中的一次重大考验。对天性脆弱的孩子来说,原生家庭的不和谐,父母的过于强势,校园中遭受到霸凌等等,都有可能改变一个孩子原本的人生轨迹。就连尼古拉斯的父亲,一个事业有成、身强力健的完美中年男人,也永远摆脱不了父亲近乎诅咒般的训斥:“你这辈子要做什么? 我像你这么大的时候,我做过这个,做过那个,我们该拿你怎么办?如果你知道我现在有多羞愧……”好在他最终拨云见日,并没有不幸地沦为牺牲品,但谁又敢拍着胸脯保证,这样的教育就不会培养出反社会人格或变态杀人狂吗?
对尼古拉斯这样的孩子来说,他们到底也都是天性善良的。情愿把一切痛苦,都转化为对自身的伤害。但即便像他父亲这样看上去无所不能的人,也终究不能在他最需要帮助的时候把他从魔鬼身边拯救过来,这何尝不是一种自以为是的傲慢,就像他不能理解尼古拉斯为何要自残那样。当这样的事情一而再的发生,所有的视若无睹都将成为悲剧到来时的忏悔。放眼尘世间,不知有多少孤独的孩子,正在一个个黑漆漆的漫漫长夜中步履蹒跚。他们紧握着手中那只易碎的灯笼,花火在鬼魅般的夜风吹拂下忽明忽暗……
我想,大多数观众看完影片后都会忍不住长叹,尤其当他们看到最后15分钟的那一幕“反转”之时。那本该是多么美好的一段画面啊,也许它正真实发生在另一个平行世界中。但转念一想,这何尝不是一种领悟,一种痛彻心扉的领悟。佛罗莱恩·泽勒只不过用了一种最残忍的方式,去警醒世间所有破碎的家庭,一晌贪欢的男女,和那些无辜的孩子们。愿每个在黑暗泥沼中挣扎的孩子,都能幸运地走出困守内心的那座孤岛,去拥抱每一次的碧海蓝天。
看完了《困在心绪里的儿子》我感觉前作的光芒太闪耀了,闪耀的点并不是说故事怎样光怪陆离,更多时间是不仅有霍普金斯和奥利维亚的出色演技,最主要它叙述的两条线现实和老年痴呆幻境的交织重叠真的很精彩。反观《儿子》同样以家庭平实的角度开展故事,但缺乏夺目的叙述方法,以父母离异背景之下儿子得患精神病并最后寻求终结的故事来说还是比较平淡的。
当然影片探讨了很多包括教育,道德等多维度普通家庭可能遭遇的问题,并且我也确信原生家庭的不幸或者遭遇容易引起观众共鸣。但影片传达的无力感,甚至是宿命论让我对导演的家庭三部曲的最后一部打上问号。
其实这种无力感和宿命论更多的在于,一方面最终影片的走向就是儿子了结自己的生命,但在镜头或者前言的叙述过程中对儿子内心情绪的波动并没有做更为细致的描写。另一方面导演突出的角色不明,到底是夹杂在新家庭旧家庭备受道德谴责和工作压力的父亲,还是因为家庭剧变并且缺乏关心的儿子。感觉导演两手抓,两手都想要。但最终没有处理好,好像我们什么都做了,但什么都做不好,而儿子因为精神疾病缺乏关怀即便诊治之后也最终无补于事(虽然插入了一个医生强烈反对的片段,来证明并非宿命,但父母的抉择最终还是走向宿命论啊)
ps:Nicholas的演技有待提高,他哭的,虽然很激烈但是少了些感动和情绪。
电影讲的是困在心绪里的儿子....真的吗?
可我看完反而注意力在儿子身边亲人的的反应和态度。尤其是父亲,我不禁为儿子的父亲唏嘘!(倒可以说全片印象最深的是父亲,他才是男主,妥妥一部生活版金刚狼的悲剧)
如果我说,父亲其实是真正造成悲剧的主要第一责任人,会不会有人骂我没同情心?
但其实,我认为,到最后,这位慈父都没有醒悟过来而导致了家庭悲剧! 他其实从头到尾在困在自己的思绪中,自始至终所表现出来的都是一个没法带入他人情感去替人着想的父亲!包括:对自己亲人,无论对儿子、对父亲,还是对同事,遇到困境只是陷如自己的思绪的常人(我是不是以金刚狼要求休.杰克曼去的父亲了)。对儿子、对前妻子、对现任妻子,就像他作为精英律师一样的由从政到脱政却一直处于始终精神游离的状态无异,还很自以为是,经常陷于追忆,让自己被自己感动!
请看到最后导演(其家庭第一部曲:困在时间里的父亲,5星推荐!!!)安排类似光明的“很感人”的幻想(从幻想里都看得出只是父亲的期待而已,儿子早就不像写书了其实!)。迟来的忏悔,依然看出还是没有能领悟到自己所造成的悲剧的跟源到底是什么!结尾那段悲情告白:除了知道他已经能感受到儿子的诸多优点和特点,一切仿佛无法挽回外,其实他始终不能体会到儿子的心结是父亲自己 —— 面对儿子认为父亲出轨所造成巨大心理创伤,(也许他自己其实真地并没有错误,只是为了追求幸福,)也许父亲试图澄清,但儿子无法释然理解。问题在于父亲居然多次置儿子感受于不顾,选择性忽视,甚至这已不仅是在逃避,最终还是被激怒而对子咆哮,心态的失衡而最后犯下悔之晚矣的错误决定(带儿出院)。
有人会问,就算父亲认识清楚根源所在并反思,难道他就能够有可能挽回吗?这是不是死局呢?当然父亲不去反思自己,不去尝试跳出自己的固有的执念,难道不会更往好的的方向迈进吗?!包括他最终没忍住前妻的毫无办法,却始终生活于幻想的“救“子出院,父亲就不能积极地去真正进入到儿子的思绪中吗?没有,始终还是停留在回忆中,鼓励儿子的同样的妄想当中。
问题1: 这难道就是不幸家庭的宿命吗?
我认为不是:有其父未必就有其子啊!关健是看怎么想怎么选择。反观影片中父亲的父亲(金刚狼的爸爸汉尼拔!!!) “just fucking get over it“ (摆脱就是了!哈哈 just wake up, son!)。酷!一番言简意赅的回答简直不要太看开人生,太人生开挂,只可惜他的金刚狼儿子(不是汉尼拔)还是没醒悟过来,做小伙伴惊呆了表情状。父亲要懂得的话,后面就懂得面对儿子在哪儿都会绝望,自然要把他至少留给更清醒更专业的医师大夫呀!而不是违心地去断送儿子的生命,可父亲并没有任何改变!
问题2: 生活、事业难两全么?
金刚狼父亲表面为子牺牲,是真牺牲本来大好的事业啊!可他能真正地要解开自己的心锁,是去真正理解自己的儿子,可他偏偏选择不去理解。不理解,也就别理解,像汉尼拔老爸那样飘身世外,让给心理学家们不好吗?这才是正解。
看到最后我是多么希望能离异夫妇把儿子留在治疗(当时的妻子为何不去,结果完全会两样)。眼见着医生隔着玻璃窗,眼睁睁地看到人间悲剧再次上演的痛苦,那眼神预示着,来得不是太突然,而是必然,而且是立刻、当场回家即命丧.......作为观众的我早有预感(从儿子确认枪是否存在和临别突兀的一席话和父母的傻傻地痴人说梦状…)….自杀并不意外!
但是作为看似事业上再理智的父亲,也无法做到理智,既然认为自己是成功的父亲,难道不是要去直面儿子的敞开心扉时的痛苦。(虽然金刚狼的履历确实厉害!优秀两字毫不过分,可以随意调遣,不听他命,受同事尊重)可正因如此,正式他自己为人生一定要优秀,所以希望儿子当然像自己一样“优秀”,望子成龙,注定他也无法陪真正伴儿子下去。跳跳舞、开开玩笑,搞搞气氛,和接连地一些俗套的社交鼓励,有什么用!唏嘘啊!
最后,提到两外两位女性:母亲(劳拉·邓恩,奥斯卡最佳女配,演这个角色真是可惜了,完全没有发挥余地,看看婚姻故事里面的跋扈,完全判若两人啊! 类似生活版金刚狼活成了失败父亲样子)乱幻想,又无助,不像妻子、母亲、更不像事业有成,她的的确确是个loser;反观现任的妻子(凡妮莎·柯比,又一大新星):那简直就是大心脏,外加人间清醒啊!的确令我不得不相信,金刚狼后面的人生路就指望这位贤妻了,包括带小儿子,金刚狼就不指望了。
问题3: 生活困局中,我们到底该改何去何从?
我们每个人的一生都会遇到困境,关键是否认识到并跳得出自己给自己那层层越缚越紧的茧房,做回别人,忘掉自己,就那么难吗?
两个家庭三代人之间的心结难愈,如父如子的爱痛循环
2020年,佛罗莱恩·泽勒执导的“家庭三部曲”第一部《困在时间里的父亲》上映后,获得如潮好评,安东尼·霍普金斯更是凭借这部电影再次擒获奥斯卡金像奖最佳男主角。两年后,佛罗莱恩·泽勒推出“家庭三部曲”第二部《困在心绪里的儿子》,再次对家庭情感困境进行观察与省思。电影于近期登陆内地大银幕,值得一看。
安东尼·霍普金斯也在《困在心绪里的儿子》中惊喜出演,虽然篇幅不长,但令人印象深刻。这一次挑大梁的是“狼叔”休·杰克曼,他在电影中饰演一位父亲、也是一位儿子,愤怒、不解、难堪、溃堤等情感层次相当丰富。电影去年入围威尼斯电影节主竞赛单元时,就有不少影评人表示:休·杰克曼在此片中贡献了他从影以来最精彩的演出之一。
回到电影,困在心绪里的儿子,首先指涉的是彼得(休·杰克曼 饰)的儿子尼古拉斯(泽恩·麦格拉思 饰)。
彼得是事业有成的律师顾问,他与前妻凯特(劳拉·邓恩 饰)离异后,儿子尼古拉斯与前妻一起生活,时下17岁的尼古拉斯正在一所高中就读。彼得有了新伴侣贝丝(凡妮莎·柯比 饰),并有了一个尚在襁褓中的小儿子。
有一天,前妻急匆匆地来到彼得的家,恳求彼得与尼古拉斯谈谈,因为尼古拉斯瞒着她旷课一个月,并拒绝与她深入沟通。
彼得深爱着尼古拉斯。当尼古拉斯想要跟他一起生活时,他毫不犹豫就答应了,哪怕这可能会给他的新家庭带来些许“不便”。彼得为尼古拉斯办了转学,尼古拉斯看起来也逐渐“正常”,彼得以为一切正走在正轨上。
彼得没料到的是,尼古拉斯在新学校只待了一天,之后就继续旷课,尼古拉斯的“正常”都是伪装给他看的,而他此前还发现尼古拉斯有自我伤害的倾向……
这一切令彼得不解、无力,更是一度让他情绪崩溃和失控。为什么他已经给了儿子那么多爱,也给了儿子重新站起来的机会,尼古拉斯就是没能“好”起来呢?
事实上,尼古拉斯罹患的是情绪病,是急性抑郁症,它并非当事人单纯凭借理性就能控制得了的,也不是有了父母的关心就能“药到病除”。电影通过镜头语言的精心调度和隐喻,很形象地为观众呈现了情绪的漩涡是如何让尼古拉斯不自觉地深陷其中的——比如刚坐在教室里,尼古拉斯莫名地感到心慌焦躁,老师讲课的声音渐渐在耳朵模糊,取而代之的是陡然急促的管弦调子;比如尼古拉斯方才还与父亲欢快地在音乐声中舞蹈,可很快他就游离出热烈的氛围,灵魂出窍般呆立在原处……
尼古拉斯的心境就像电影中一再出现的正在工作中的滚筒洗衣机,一遍遍激烈地重复、回转,却没有出口。
尼古拉斯为何困在心绪里?细究起来,这与父亲彼得的强势施压有关系。
比如彼得非常理性,他目的性很强,强硬要求尼古拉斯清楚地说出他不想上学的原因,他认为尼古拉斯一定是前一所学校里遇到了什么事情,他需要尼古拉斯给他一个解释。为了搪塞过去,尼古拉斯甚至得给彼得编一个说法,谎称自己和一个女孩分手了。
换句话说,彼得一直没有意识到尼古拉斯罹患的是情绪上的疾病——它是无法简单粗暴地用理性进行归纳、分析,好像找到问题的源头,就能轻而易举把问题解决掉。他的这种理性至上,反而给尼古拉斯带来更加深重的压力,让尼古拉斯愈发觉得自己“糟糕”,情绪更加沮丧。
彼得的理性至上,实际上是他对尼古拉斯的“望子成龙”。虽然彼得没有明说,但事业有成的他对尼古拉斯一直有很高的期待,比如他总是问尼古拉斯的成绩,会因为尼古拉斯取得的一个A而喜形于色。所以当他得知尼古拉斯逃课,并且他命令尼古拉斯无论如何都要重新回到学校、而尼古拉斯却拒绝时,这个平日里理性、优雅、风度翩翩的父亲情绪失控了。
他说自己像尼古拉斯这么大时,母亲生病了,他见不到父亲,他有经济上的困难,但他坚持下来了,这才有了今天的生活。他不解尼古拉斯为什么“身在福中不知福”,他逼问尼古拉斯:你真的以为你可以这样生活吗,只做你想做的事、离开学校、从不承担责任、拒绝成长?你想过你这辈子要做什么吗?为什么其他人都能正常地上学,你就不能?
直到彼得将尼古拉斯推倒在地,直到他看到尼古拉斯惊恐的眼神,彼得才从失控的情绪中回过神来。在冷静之后,他痛苦地意识到:原来他与父亲安东尼(安东尼·霍普金斯 饰)是那么相像,这些年来他那么努力地想要挣脱父亲的影响,没想到最终他走上父亲的“老路”,他也是困在心绪中的儿子。
昔日把精力都放在事业上的安东尼,不是一个好父亲,他施加给彼得的从来都只是压力。当彼得成为父亲之后,他立志不成为像安东尼那样功利又冷漠的父亲,所以他给了尼古拉斯更多的关心,也不惜放缓自己事业的步伐。
但他与父亲如出一辙甚至变本加厉的是,他对尼古拉斯的期许——他希望尼古拉斯成长为有成就的人。就像他是以自己的成功,实现对父亲的“报复”,那么尼古拉斯也得以他的“成功”,来验证彼得父爱的崇高、论证彼得与安东尼的不同。如果尼古拉斯只想“无所事事”,不就证明彼得的付出无效了吗,不就证明彼得的父爱失败了吗?
作为儿子,彼得也一直困在心绪里,困在狭隘的、充满功利性的精英主义逻辑里:以成功为勋章证明自己,以成功为武器与父亲抗衡,以成功为标准要求儿子。由此,父亲给过彼得的伤害,反而继续在儿子尼古拉斯身上延伸。明明是爱之深,却成为子之痛,实在令人惋惜。
这是《困在心绪里的儿子》的细腻之处,也是它的深刻之处。它以手术刀般的大胆犀利,剖析两个家庭三代人之间的心结难愈,诠释如父如子的爱痛循环。家人之间正因为有爱的纽带牵系,父母的举动潜移默化影响着子女,当子女成长为父母,这样的影响不知不觉也在下一代身上循环。
让爱得以延续,疼痛的循环却应该终止。《困在心绪里的儿子》虽然没有明晃晃地给出直截了当的答案,却也留下很重要的启示。
要让尼古拉斯走出心绪,首先当然是爱,只是这份爱不应该变成望子成龙的期许和负担,而应是记忆中幼时的尼古拉斯与彼得幸福相处中的那份父爱:纯粹、温柔、给予理解、充满耐心……
当然,面对情绪性的疾病仅仅有爱也是不够的,有时也需要心理医生等专业力量的介入。
走出疼痛的循环很难,但爱是永恒的动力。当一个父亲有过淋雨的体验,那么他就会想为雨中行走的孩子撑起一把伞,终有一天,孩子会有独立面对风雨的能力与勇气。但我们也要对每一个淋过雨的孩子说,淋雨的感受或许让你觉得艰难,也请坚定地走下去,人生的前方会有更多美好的晴天。
电影名是儿子但大部分特写反而给的是那个有钱精英白人爹,你不能指望着一颗心崩溃了再用所谓的爱去弥补吧。当爹实在是太容易了,一点点陪伴和牺牲都仿佛是珍贵的付出。而这些耐心都是有条件的,相互理解是如此困难。但不管怎样,还会有另一个女人抱着安慰他,“你做的已经够多了。”
逛到影院随便挑了这部来看,结果又惊喜又心碎。休杰克曼的演技真让我挺意外的,可能我对狼叔刻板定势太深了。片名容易让人觉得说儿子就是“儿子”,但看完觉得其实狼叔的角色才是“戏眼”,层次感非常丰富,让人又怜又恨又流口水(我本人哈哈 他好帅不要轻视抑郁问题,更不要试图用肤浅的以爱之名去解决,否则教训是任何家庭所无法承受的。
其实就是就是一个儿子长大了,清醒的看到自己在父母心里是没有位子的。依赖性人格的母亲眼里只有父亲,似乎只有这样才能保证自己生命的幸福。离婚后的愤怒和不安全感不敢发泄给父亲,而全部发泄给了儿子。儿子似乎只是她追求恢复夫妻关系的筹码和工具。父亲的眼里只有事业,只有事业成长才能对抗他自己的父亲。继母的心在追求幸福婚姻,而并不会考虑自己的行为伤害了原配妻子和孩子。甚至并不会内疚。看似幸福的一家人。每个人都在孩子不碍事的时候爱着孩子。在碰到对自己真正重要的问题的时候,儿子是并不在自己参考考虑因素里。每个人都真心的想去爱,每个人又其实无法给与孩子真实的爱,他们口口声声都是爱,其实他们最爱的是自己,他们的爱在孩子听起来更是撒谎和背叛。所以那个孩子终于自杀了。孩子最后死之前是带着笑容的,因为他知道了父
可能全世界只有我一个人看电影的时候从头哭到尾,尽管很努力在压制自己的哭声,但是不知道有没有打扰到前后排的其他观众。小时候父母离婚时候的梦魇,得了抑郁症之后的困扰,无法释怀无法挽回无力的游荡,好像把我所有的伤口一帧帧的铺开,一片片的回放,痛不欲生。最后儿子微笑着看着小声平静交谈的父母,和他们说要去洗澡的时候,我就在想,如果是我,一定要马上死去,因为我害怕这一刻的美好也最终失去了。那一声枪响犹如意料之中想起,海边的幸福感、信任和快乐,就都成为了永远不能失去的东西。
打一星的確定有看懂嗎? 這是一部看完會很惆悵的電影,也許每個需要投射感情和期待或被投射的人,都應該要進戲院認真地看一遍。
经历过的才知道它的真实,目前的6.6分也像很多人不理解抑郁症一样给出的分数
第一次哭是在他当着医生面反复恳求父母带他回家然后被父亲回绝,不是难过他无法回家,而是深知只有把他留在医院才是最好的选择,真正需要承受日复一日难捱的痛苦的,只有儿子本人,真的心疼他。但第一次崩溃却是在他们改变主意决定接他回家…完蛋了…你们都被他骗了,在他的思维模式里,不能再伤害自己是痛苦的(留在医院),想要回家并不是因为父亲能理解他,而是,只有这样他才能自由地伤害自己啊…直到他要去洗澡,我简直捂眼不敢看了,那种“快乐”“释怀”“轻松”,恰恰是他已经决定要“解脱”才会发生的反应啊!这部没有《the father》好,主要是因为没讲清楚这个,少有人能理解抑郁症的世界、面对世界的体感和逻辑,所以关于父母总是活在自以为自我感动和救赎和痛苦的延续中这件事也无法更好共情,但总的来说,搬上台面值得多一星。
这世界只是不适合我,和像我这样的人,不过没关系,我会去别的地方试试运气,祝我好运。
《The Son》是挑觀眾的電影,比起導演前作《The Father》,或許稍顯「平鋪直敘」與「無病呻吟」,但前者適是去藝術化、生活流的表現,而後者也本是憂鬱症病人常受到的誤解。於我而言,本片有着東方家庭電影的細膩,以及一個令人心碎(但不意外)的結局,是足夠動人也有足夠說服力的。
与其叫困在心绪里的儿子不如改名叫困在思维定势里的大人。台词倒是挺真实的因为好多对话都在我和我妈之间发生过,这么说剧情也挺真实的因为从他人的视角来讲很多情绪就是莫名其妙完全无法感同身受的,可能这种隔阂感也是导演想表现的一点(并没有)有时候一想大人也挺可怜的,因为他们小时候也没有被好好对待过,一代一代代际相传,永远有人在当这个“儿子”。顺便一说如果真想有自己的人生还是不要随便生娃了吧好像随地大小便一样
哭得停不下来对于痛苦会过于共情,虽然从来不至于像儿子一样真的生病但我知道抑郁症患者真的会痛苦到失去活着的意义。片名叫the son但这个son应该是狼叔,我们对待别人的方式总会无形中带着曾经这样被对待的影子,曾经的创伤也不一定就可以靠自己疗愈好,他希望给儿子更好的但最后也还是逐渐活成了自己的父亲。Theo会一样吗?他会看着父母感情破裂逐渐失去活着的愿望吗?有了一个更加痛苦但也更加小心翼翼的父亲,对他是好事还是坏事呢?叙事对创伤缺少挖掘,只是力在着重表现痛苦,从一个人的痛苦辐射到他带给每个人的痛苦,好在大家演技都在线,痛苦倒是渲染得很到位。最后一段幻想有点牵强,为了结尾而结尾,强行再渲染一遍父亲的痛苦。剪辑确实不如《父亲》惊艳,一些镜头语言的插入也显得莫名其妙,但感觉还是高于平均水平的。
当父亲质问儿子自己爱上一个人是否错误时,整个情绪就将走向不可挽回的地步,对孩子的期待不代表对孩子理解或关心,很多大人不明白这点,尽管自己也曾遭受到这样的经历,结尾还跟前作一样有个小设计,但故事本身实在太平淡无聊,霍普金斯老爷子客串还是挺惊喜。父子回忆只有那场海边游玩也太可怜了
无法理解它整体偏低分,所以还是回来更改为满分了。后劲太足了,还是像上一部一样,从头到尾都让人感到无助与沮丧。爱不能解决所有问题,缺乏理解和沟通的爱会让人更加痛苦和孤独,始终走不出心绪,就算是最亲近的人,只有爱也会显得苍白无力。结尾很残酷,但现实就是如此。
不一定有原因,没有海鸥的特里波列夫一样会使枪。最后还是流泪了,但看哭了无法成为一条好标准,观感甚至可以说是震惊到失望。但绝不是跟前作相比的落差,因为前作的主要功劳在剧本里建立了,剧作家转换导演身份后只是如实地视觉化了,而这次,他也堪称偷懒地还原了剧本(除了视觉化了霍普金斯),真的就只是停留在了青少年抑郁症。如果没有布图索夫《秋之梦》“前传”般的戏剧版在前,落差或许也不会这么大。舞台上看到的是一个高龄的儿子和年轻的家长们,没有囿于不幸婚姻给下一代的伤害,更多是to be or not to be,他一定深入思考过,才能对巨婴家长们发出冷笑,才能果决地选择结束。而银幕上,当然,家庭伦理框架内也是一出合格的小戏,但就只是纯良少年的泪水凿穿了父母的心。
才6分?傻逼吧
误把猎枪当礼物,那只是凶器。错把谶语当呼救,那却是遗言。以为教他游泳就可以剪断脐带,生命里溺水就只能割断亲缘。生活还要继续,我却无法继续。旧照无法缅怀,只会悲痛欲绝。五十岁的男人对往事念念不忘,重塑生活的同时怎会把宝贝当成垃圾抛弃。我用离开将你推倒,你用离开在我心中划上最狠一刀。
看到这片的口碑还以为是什么大烂片,结果比预想好很多。本质上和前作父亲类似,是透过家人的视角表现对特殊生病人群的关注,亲情关系更像是关注的随附赠品。普通观众也许会为儿子在爆发病症时的一系列行为感到矫情,但以我个人有限的认知,这其实是抑郁症的真实写照。相比前作,导演这次对病症的表达更加直接--放弃了上一部的视觉语言而把病症完全寄情于表演与台词,既写实也似乎有些冒险。不过对于体验过类似经验的观众来说这种表达是准确的。虽说故事总体略平,但是主要演员的表演还算精湛。凡妮莎的演技还是一贯浑然天成,其他几位主演也差强人意。休杰克曼的表演更多是让观众看到努力,但好像总差一口气,也不知道还有什么方式可以做得更好。而安东尼霍普金斯仅仅出场一场戏,就能将所有感觉演对,只能让人感叹可能这就是肉眼可见的天赋差异。
我已不想再看任何探讨家庭关系的英语片,尤其是父亲出场永远西装革履每天在80层高360度全钢化玻璃背景是纽约CBD的摩天大楼里开会的那种,太无聊了...还有,2022了,不要再倡导为了家庭放弃事业了好吗,真想回以霍普金斯那句 “So, what?”
“The Father”有多优秀,“The Son”就有多平庸;前者是借着时间和空间的调度让故事变得有多精彩,那后者的平铺直叙就有多让人大跌眼镜。这个电影最致命的问题就是文不对题,明明是困在心绪里的儿子,儿子的戏份少的可怜不说,关键人物也立不住,硬生生被拍成了困在心绪里的爹娘…
Nothing’s wrong but nothing’s exciting. Industrial product 看的時候忍不住想 兒該是Paul Dano呀 可惜這戲遲了20年