恐袭波士顿

如果弘扬社会主义核心价值观是我国当下社会思想的主题，社会的安定绝对是人民安居乐业的保障，那么从社会层面看，自由、平等、公正、法治是我们一直在努力保障与追求的结果。

虽然在社会发展层面我们落后于“老大哥”美国，但是对于美国而言，同样，自由民主+社会福利是他们的骄傲，只是在交通发达通讯便利的现代社会，强势好战的他不免成为众矢之中。

只要搜索“恐怖袭击 美国”的关键词，我们可以看到那些我们熟悉的事件与人物。

秉承着兼容并包，拥抱世界理念的美国，由于混杂的社会结构导致种族问题、国家冲突不断，狮门影业这次就另辟蹊径，不再通过自然灾害宣扬美国人坚韧不拔的精神，而是直面恐袭本身，告慰那些曾经受到伤害的心灵。

不得不提一点，比较有意思的是片方的宣传，电影英文名是《Patriots Day》，应该直译为《爱国者日》，百度百科也是直接采用这个翻译。

可是在国内的院线的排片来看，广电局却改名为《恐袭波士顿》，可见，在宣传过程中必须规避“Patriots”这个词，毕竟对于美国主旋律的电影，“爱国”这样的歧义词应该避免。（你爱的应该是中国，而中国的爱国者日我猜应该是国庆节。）

其次就是主人公汤米·桑德斯（马克·沃尔伯格饰），他作为终点站执勤的警察，有一个相爱的全力支持自己工作的妻子，爆炸发生时在现场维持秩序，是第一批参与救援的行动者，也是追查爆炸案罪魁祸首的核心人物。

这个人物从比赛开始一直到FBI介入，直到最后实施抓捕，就像一条线，将所有人物与线索串联起来。

而正是通过他的经历，我们看到了一个工作在第一线的警察是如何承担工作压力，兼顾家庭关系，并且还要坚持内心正义的。也正是这种第一视角的呈现，让一切都看上去真实可靠，打动人心。

其次，同样作为第一线的调查者，凯文·贝肯饰演的理查德·戴斯劳利尔特工，这位已经在FBI服役26年的老探员本来就准备宣布要退休，但在爆炸案发生后，他却茶饭不思一心研究案情，直到案件告破疑犯被捕。

他深知这个国家运行的规则，做事小心谨慎，由于FBI调查的保密性，使他的这种谨慎被误解成拖延、不负责任的表现。只是看着他们有条不紊却经验老道的调查程序，顿时觉得：

任何案件真相的寻找都不是一蹴而就的，对于工作在第一线的这些调查人员，我们应当多一份谅解与支持。

而约翰·古德曼饰演的警察局长艾德·戴维斯，典型的暴脾气，对于FBI的介入虽然积极配合，但是对整个案情的支持与帮助也是举足轻重，正是因为他的调度，警察与探员才能协调一致共同反恐。

其中J·K·西蒙斯饰演的杰夫·普格利泽，沃特敦警察局警长，他是整起案件发生后的幕后英雄。

在抓捕嫌疑人的时候，老当益壮，首当其冲，面对绝境里疯狂反击的歹徒，他冷静地调度着当地警探，积极配合波士顿的安排。

而他与老伴儿的甜蜜与恩爱，这种来自于普通家庭的生活日常让我们这些影院里的年轻人艳羡不已。

作为正义的一方，还有一个细节也让我为之动容，那就是当汤米得知其中一个遇害者是一个八岁的孩子时，他一再强调不能让孩子一个人躺在冰冷的大街上。

这时候，一个帮忙的警察站了出来，他说：

“我呆在这里陪着他。”

我只知道天黑了又亮了，亮了又黑下去，这个警察在穿插的几个镜头里，都是那样无措而又坚定的眼神。

他看着爆炸现场的狼藉，看着那孤独的孩子，直到医护人员终于找到孩子的父母接走他时，那微红却释然的眼神让我真的很感谢：

在危难发生之时，正是这些默默付出的人们，正是在他们的帮助下，我们才能与邪恶斗争，才不会向黑暗屈服。

受害者里，着重拍摄了一对恋人与一对父子。 他们距离爆炸现场最近，万幸的保住了性命。只是一对本来健康的恋人却被迫截去了躯干，但是爱情让她们一直没有放弃寻找对方，面对伤痛，在汤米上来询问的时候依旧积极配合。

虽然爆炸伤害了他们的肉体，但是却让他们的心灵更加坚定。爱情的力量使得这两个年轻人最后完成了波士顿马拉松，当他们在终点处相拥的时候，我依旧感念，生活如此美好，黑暗无法剥夺人类最美好的能力——

去爱，去战斗，愈加坚强。

再谈谈制造爆炸的小绿绿吧。

哥哥，圣战士，在绑架了孟丹之后那些言论，一看就是十足的“阴谋论”家，被害妄想症，总觉得美国人排斥穆斯林，为什么？别人不喜欢你你就去搞炸弹，这样封闭，以自我为中心，活在自己想象世界里的人，喜欢你才怪。

而他的弟弟，就是传说中的猪队友，最后孟丹能顺利挣脱正是抓住了兄弟俩感情不和、因此放松警惕的间隙，其实也说明了，与人民为敌，被灭掉那是迟早的。

杰西卡，圣战士妻子，因为盲目的信仰，纵容自己的丈夫、小叔子实施犯罪，不但不配合警方工作，还将女儿放在了一个危险的环境。这正是影射了那些离家万里，被忽悠进极端组织做圣战士妻子的无知少女。 这部电影在选材过程中抓住了很多细节，通过台词与各个角色的配合完美的展现出来，其中同事之间的战友情，恋人之间的包容与关怀，陌生人积极帮忙的热情。

还有为了职责没能松手牺牲的年轻警官肖恩，那个腼腆认真的大男生。

“不要问你的国家能为你做些什么，而要问一下你能为你的国家做些什么。”（Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country.）

——John Fitzgerald Kennedy

黑暗笼罩了下来，我们不曾畏惧，因为爱是明灯，定会温暖我们唤醒日出。

电影《爱国者日》的风险是很高的，尤其是对那些波士顿人和经历过2013年4月15日的那场爆炸案的人们来说，这是个非常敏感的主题。而处理这样一个极具悲剧性的事件也需要极大的敏感性。虽然这可能对很多人来说是个很痛苦的体验，但对大多数人来说，这是部制作格外精良且没有对事件进行浪漫描述的写实电影。诚然，《爱国者日》也是部大预算、明星主打的动作片，但它还是很有思想性的。 《爱国者日》巧妙地回避了让受害者和观众感到残忍的画面，同时又能让大家知道当天真实发生的事件。影片到底是在抚慰那些曾经受伤的心灵并给世人以警醒，还是将那些尚未愈合的伤疤再次撕开呢？可以肯定的是，《爱国者日》将留给你一个持久而深刻的印象，同时这也是一部比较成熟的、能在某一时刻把你吸引进电影院的、诚实的动作片。 （新浪跑步评论）

<长按识别二维码><我在这里等你>

这篇影评不大像我写豆瓣的风格了，因为看这部电影纯粹有点自找二次创伤的感觉，不得不写得更个人一点。看本片跟看《阿波罗13号》或《93号航班》等这些电影不同——那些是我没经历过的，我可以评论说，那些电影对于知道结果的真事悬念氛围拿捏的不错，戏剧化的同时不缺乏对现实的尊重，感动得很厉害/流泪了说明拍好了等等。我没办法客观的评论这部电影给观众产生的效果，因为有可能它拍得再烂，我也可能产生它把气氛拍得不错让人很紧张的反应，因为电影在我身上产生的效果更多是记忆的触发，不管怎么样我都会流泪的。于是，我想通过回忆和经历，并结合电影中的一些元素，讲一讲我的反思。

一、人们喜欢使得自己感觉自己很重要，有必要对虚荣心自省

我这么说是因为即使前几天跟朋友在地铁上看到这个电影的预告，我的第一反应还是讲，“那个时候我就在几条街之外，我的很多朋友都去跑了……全市戒严那天我冰箱里毛都没有，饿了一天……整个好几天魂不守舍的，读着新闻流眼泪，然后像着了迷一样在微博上天天揭露和反驳虚假报道、不实传言，好像别人一张照片用错了就是对我自己的侮辱……我去了吕令子的追悼会，会上有些中国人言论太自私，我回来写了篇文章……”

回想一下自己说的这些，貌似一件悲剧，又被我拿来显摆自己的阅历了，我现在感觉有点害臊，就连看电影的时候我都在反省——你这是又犯了虚荣的老毛病了，觉得自己碰巧住在那里就了不起了是吧？对自己这么感动，要不要给自己献一束花啊？

当然，我在波士顿经历了很多，非常艰苦的一个学年，这辈子做的最难的事，至今亲密的朋友，飓风关家里出不了门，暴风雪关家里出不了门，恐怖事件关家里出不了门，这些经历让我至今对波士顿感到非常亲切，因为在时不时的紧张和恐惧中，那里的人都很强悍。我对马拉松有非常个人的归属感、对 “Boston Strong” 的依附感、对波士顿的自豪感，这些都因为亲身经历而烙在我的灵魂里了。

但再次看着那些受伤的人的画面，看着无辜的人生被强行的改变，看到警察们的牺牲，我还是觉得那份自豪和骄傲应该有度。应该为那时大家共同支持安慰的凝聚力而骄傲，应该为身边的人的坚强而骄傲，应该为前线的医生和警察们骄傲；但别为自己在跟亲自跑过的人做过模拟庭审而骄傲，别为自己是目击者而骄傲，别为自己住在当地而骄傲。别把自己作为自己所经历的世界的中心。

二、自卑、安全感、男子气概

这里所讲的一点，有可能是电影杜撰的——恐怖分子兄弟二人之间的互动。我不知道CIA在讯问弟弟的时候有没有问到这些细节，我也不知道剧组有没有在调查中看到这些细节。所以，大家在看电影、或者看我下面的话的时候，应该保持一点怀疑态度，因为我们不知道两个人当时到底是否有过类似的互动。

单独调出来一个细节的话，就是当中国车主跑掉之后，当哥的马上对弟弟讲的话——“你分散了我的注意力，所以他才跑了。这是你的错。”弟弟觉得莫名其妙的——他妈的，我明明去买东西加油了，你自己跟他在车上让他跑了，倒还怪我？！！哥哥马上就动用了片子里与弟弟互动中最极端的暴力，用手掐住他的脖子，重申，就是你让我分心了，他跑了是你的错，我！没！错！

这是典型的缺乏安全感，通过暴力、通过展示传统概念下的雄性、通过打压别人，来填补自己安全感的缺失、隐藏自己的弱点。这是非常懦弱的表现。

重申一下，我不知道真实的情况是怎样的，我觉得如果你告诉我真实的哥哥就是这么一个人，我一点都不会吃惊。世界历史上任何独裁专断的、通过暴力、强势来压制他人、搪塞他人、封锁他人、贬低他人的政府、组织、个人，他们大都是非常担心害怕的——害怕自己有缺点被点出来、害怕自己被瞧不起、害怕自己失去权力以及权力所拥有的安全感，并且大部分是害怕被人说“不够男人”的男人——其实他们最害怕的是自己，最瞧不起他们的是自己。

我觉得反思这一点也很重要。尤其是我们自己面对当别人点出自己的缺点、甚至让自己出丑，当别人跟自己有不同的感受和意见，还有一种情况，是当自己害怕别人怎么看自己的时候，在伪装自己的“强势”、在贬低攻击别人、在使用暴力之前，我们应该反思，是不是又安全感太低了？握着拳头、爆着青筋的，夸张不，可笑不？这样很强大吗？

三、“我们很不安啊，所以一切手段当然是必要的喽”

我之前写过很多文章，讨论人们因为不安和不信任，而一步步放弃自己善的原则。

在9/11之后，美国的动作片在灾难性规模上都普遍增大了很多。在《钢铁之躯》里，为了讲一个故事，整个城市都快没了，很多人的感觉，他是超人啊，他肯定做得是对的，为了救地球啊，所以这样是没问题的，一切都没错啊。但我看到的Clark是一个一上来就打的，很少救人的莽夫。这只是一个例子而已，《复联》也有很多随便杀人的画面。就连诺兰最好的《黑暗骑士》，观众在看他的声呐监控系统时，也基本都给了他足够的信任。他是Batman啊，他最终会做出正确的事情的，他是为了保护我们的，没问题。

到底怎么看待这样的叙事、是否应该选择接受，这是主观的，但同时，也涉及对于“framing/故事的构造? (咋翻啊)”的思考。

9/11之后，现在这个时代的超级英雄电影里，超级英雄们很少去救人了，因为人们貌似对救人不感冒了，更多的，他们都是在阻止一场毁灭世界的大灾难。相应的，当一个超级英雄被打到一栋楼上，只是摔一下，出点裂缝不够了，慢慢的变成了从窗户飞进去玻璃碎片乱飞，再慢慢的变成了一碰什么东西就是大爆炸，典型的，就是在BvS里，Clark吸取黄日光再生后，飞回来第一个动作戏，就把整个发电厂全弄炸了——空前的大爆炸哦，没有关系，没有后果（据说这里没人），大家在保护世界啊，It's all okay...但在叙事上，这次爆炸也没有任何效果，有没有这场爆炸，观众对战斗的危机感、人物的胜算等等的理解，不会有任何影响。不过那又怎么样呢，英雄在救我们啊。他最后牺牲了自己了啊，他击败了恐怖怪兽啊。所以一切都没错啊。

艺术反应现实也影响现实，这样的风气，反映了9/11后人们的世界观，也巩固了它。

在这里想说的，大概跟这部片子有些地方或者整体上感觉基调把握得有些松散有关。

首先，Melissa Benoist 对妻子的表演非常棒，但电影在对她的参与程度的展现非常模糊的同时，又让我感觉是在刻意让观众认为她支持恐怖行动。我感觉这样拍有些cynical。

接着，Melissa的角色没有得到Miranda警告，没有任何法律援助。作为律师，我知道第四修正案里面有一条例外，就是涉及到公共安全时，Miranda可以暂时不保障。但这样的例外需要执法人员格外的谨慎，在这个情况下，究竟是否违反这个妻子的宪法权利，是比较有意思、可以发人深思、促使大家走出来持不同观点进行讨论的情景。但电影对她的刻画，以及那句，“Honey, you ain't got shit” 仿佛是制作人刻意搭建出来的一个想要使得观众叫好、鼓掌的时刻，总归让人感觉非常奇怪。

还有，Peter Berg显然是想更加突出“爱”的主题，宣扬爱的力量比我上面提到的恨、自恨、自卑、死撑、强行暴力等等更有益、更有威力。但是电影里面同时有好多有关反恐政治、宪法权利的放松、美国警察的用武程度——比如最后一帮人对着船乱开枪——这些有趣的、按说应该是放进来让人思考的细节，但却又没有什么落脚点、没什么尾巴的，让我怀疑大部分不成天把宪法挂在嘴皮子上的观众们，是不是会看到这些细节、是不是会感受到这些复杂的情形对自己价值观的挑战并对此思考呢？如果不会，如果大部分观众在“Honey, you ain't got shit”这句话后感到很振奋，如果大部分观众不认为机枪扫射小船的场景有些荒诞，那么这部电影就丢掉了它原本可以有的复杂性，它可能会跟以上所说的超级英雄电影有类似的效果。

我记得，当天我终于听说他被抓到了，我终于可以出门买饭吃了，我高兴的哼着Lonely Island的“I'm On A Boat”出去买Pizza了，并明显的记得自己当时的情绪非常...vengeful，就好像复仇心很重、解恨是关键。这部电影里面，很多波士顿硬汉的出场对话，都带着一点仇恨的味道，或者让我回忆起来了当时自己的某种心情。对我来说，很主观的，这在一定程度上削弱了电影最后对于“爱”的力量的烘托，让人觉得有点矛盾。

所以，最后的最后，评论电影不是什么人生大事，但如果能带走点什么的话，还是切记人性里面的有些常见弱点， 时刻自己带一面心灵的镜子，不要逃避比较难应付的情绪、理念，动脑子，敢真的爱，真的关心他人，多一点同理心、同情心，少一点为了自己而甘愿要求他人的牺牲吧。

《爱国者日》讲述2013年美国波士顿马拉松爆炸事件。对恐怖分子没有过多的表述，就是很直接很主观站在波士顿的视角，讲述整个城市在面对这场突如其来的灾难时，大家因爱而付出的努力。全片没有炫技，也基本没有特效，但仍然很感人！ps:片中美国相关部门人员审问犯罪嫌疑人妻子的戏感觉有点美化美国政府了，不太相信那种情况下，他们不会用一些非常手段！

《恐袭波士顿》经真实事件改编，确是较为成功的一部纪实题材佳作，即使我们知道事件的始末，但影片依然能为你带来耳目一新的观影体验。导演彼得·博格曾经执导过灾难片《深海浩劫》，改编自引起国际社会广泛关注的2010年美国墨西哥湾原油泄露事件。身临其境的紧张气氛，恰到好处的节奏把握，有条不紊的多线叙事，对事件的解构还原以及人物的情感刻画，都表现出丰富的层次与观感，唯一美中不足的是主旋律电影所必需的一些符号仍然需要出现在应当出现的位置。观影之余，真实的案件审理与判决情况又是怎样的呢？

波士顿马拉松爆炸案发生在2013年4月15日，正值美国的爱国者日。当天两枚炸弹在马拉松赛终点线附近爆炸，共造成3人丧生，264人受伤。警方认定，发动这次袭击事件的嫌犯为焦哈尔·萨纳耶夫和塔梅尔兰·萨纳耶夫兄弟俩。他们在逃亡期间还枪杀了一名大学警察，劫持了一名中国留学生。塔梅尔兰在案发几天后在警方的追捕中被击毙。焦哈尔后来在波士顿郊区一处住宅后院的船上被找到，他在案发前已在美国生活了10年。

2015年5月15日，美国联邦法院作出判决，宣布判处波士顿马拉松爆炸案嫌犯焦哈尔死刑。案件审理引起了各界广泛的关注和争议，被此间舆论称为“近20年来最受关注的死刑案之一”。

案件的审理工作自正式启动以来持续了3个多月的时间。自1200人中遴选出的12人陪审团用了3天共14个小时最终才确定了焦哈尔的死刑判决，按照美国法律规定，死刑判决需要陪审团成员取得一致意见才能作出。对焦哈尔的30项指控全部成立，其中17项可判处死刑，在最后的判决中，焦哈尔在6项指控中被判处死刑。据称宣布判决时，被告的双手交叉地放在身前，脸上没有任何表情。

检方表示，焦哈尔是一名恐怖分子，他在马拉松赛的终点线附近帮助放置自制的高压锅炸弹，并协助引爆，造成严重伤亡后果。其发动袭击是针对美国在穆斯林国家的战略而进行的报复行动，并认为其屠杀无辜百姓的行为是正当的。据报道，在焦哈尔案发后藏身的船上，他们写下了发动袭击的动机，表示要美国“停止杀害我们无辜的人民，我们就能停止”。检方称，焦哈尔相信自己是反对美国的圣战者。

焦哈尔的辩护律师克拉克是美国知名的刑事辩护律师，曾成功地为包括“炸弹客”卡钦斯基和“奥林匹克公园爆炸者”鲁道夫等进行过免于死刑的辩护。她并没有就检方的指控进行争辩，她表示，辩方不会“回避”焦哈尔的罪责。她在结案陈词中对陪审团说，年仅19岁的焦哈尔是在哥哥影响下才参与袭击，塔梅尔兰才是袭击行动的主使，如果不是塔梅尔兰，爆炸就不会发生。故从案件审理一开始，辩护律师就已基本认定焦哈尔是有罪的，因而将辩护的主要目标放在减轻罪行上，即罪轻辩护的诉讼策略。

检方代表、美国联邦检察官梅林在做最后陈述时，再一次向陪审团成员展示了在两年前死于那场血腥爆炸案受害者的照片，并且指出，被告已经到了足以辨别自身行为的年龄，而焦哈尔本人明确表示，就是要为了美国在伊朗和阿富汗的战事复仇。

虽然波士顿的许多人要求严惩凶手、伸张正义，但在究竟如何才能做到这一点上意见不一。据报道，波士顿多数人认为，应该判处焦哈尔终身监禁而不是死刑。

早先的民意调查显示:在2013年9月，即爆炸案发生5个月后，57%的受访者认为焦哈尔应被判终身监禁，33%的受访者认为应该判其死刑。案件审理期间的一份调查结果显示:支持判处焦哈尔终身监禁且不得保释的支持率达到62%，支持死刑判决的只有27%。受害人家属意见也有分歧，一部分亲属曾公开呼吁陪审团放弃死刑选择，以使他们能早日走出这一悲剧的阴影，重新开始今后的生活。为何人们会希望对焦哈尔这样罪大恶极的罪犯不判处死刑呢？

焦哈尔案之所以引发死刑争论，其一，该案是根据美国联邦法律提出起诉的，而波士顿所在的马萨诸塞州早在1984年就废止了死刑，且自1947年始，当地就没有再执行过死刑。

其二，美国死刑犯的实际被执行率低。据美国媒体统计，从1998年至今有80名被告在联邦法院被宣判死刑，但只有3人被执行死刑，其它大部分案件仍在上诉，还有一部分死刑被撤销，或是被告人死亡或自杀。

其三，死刑判决使该案进入漫长的上诉阶段后，由于案件的始终保持着不确定性，对受害者的直接影响将挥之不去。每个死刑判决几乎都会引起直接上诉，如果上诉失败，被告辩护律师可以根据程序要求美国地区法院进行罪后复查。如果复查被拒，还可以向美国上诉法院乃至最高法院提出上诉。

在庭审即将进入最后量刑阶段之前，该案最小的受害人马丁的父母比尔和理查德曾在《波士顿环球报》头版刊文，呼吁美国联邦司法部排除对焦哈尔的死刑判决。他们表示，希望司法部取消寻求对焦哈尔进行死刑判决，而代之以将他终身监禁，不得假释，同时剥夺所有上诉权利。他们说，他们深知被告所犯罪行的残忍，夺去了他们8岁儿子的生命，并使7岁的女儿致残，“政府有理由寻求进行死刑判决”，但这将导致甚至绵延数年的上诉审理过程，从而“不断在我们的生活中重现最令人痛苦的日子”，但是，只有当被告淡出媒体焦点和人们的视线，他们才能够开始“重建生活和家庭”。

然而，许多政界及专业人士更倾向于支持死刑判决。美联邦司法部长霍尔德表示，焦哈尔的行动性质及其所造成的危害，“迫使我不得不做出这样的决定”。焦哈尔冷酷地制造了恐怖袭击，造成数百人受伤，并使3人丧命。其在声明中说，没有任何判决可以治愈那些失去亲人的人们的心灵创伤，也无法使那些受到伤害的人们的心灵和躯体得到恢复，“这一判决是对这一可怕罪行的适当惩罚”。

纽约法律学院教授、死刑判决专家帕莱克尔表示，他并不认为受害人亲属的呼吁会对联邦司法部的决定产生多大影响。他说，受害人亲属和幸存者有发言权，但他们并没有决定权，因为其中还存在着“更大的利害关系”。帕来克尔支持判处焦哈尔死刑。其称，这是恐怖主义问题，死刑判决的目标之一就是对恐怖主义的一种控诉。

故而波士顿马拉松爆炸案的死刑判决从某种层面上讲，较之受害者的诉求，国家利益、社会形象及舆论威慑更需要死刑判决这一面旗帜飘扬在美利坚正义无畏的土地上。