圆圈2017

阿里巴巴，淘宝，支付宝，旺旺，优酷，土豆，大麦网(娱乐演出)，阿里影业，淘票票(电影票)，飞猪(旅行)，高德(地图)，芝麻(信用)，滴滴，口碑，饿了么，魅族，阿里云(服务器)，万网(域名)，虾米(音乐)，钉钉(企服)，神马(搜索)，UCWeb(浏览器)，还有大部分共享单车也已都和支付宝打通！

刚开始看觉得题材挺喜欢的 艾玛和汉克斯这组合让人感觉也该挺不错的 结果看到结束才很emmm 觉得梅这个角色开始看着应该是很有人设感 中间有好几个点也觉得像是铺垫 结果故事完全不是按着想象中的走向来 不是褒义的那种 整个电影就好像分不清轻重主次 也不知道最终是想要表达啥 最重要的是 所有的人物都 很 立 不 住 啊 一小时四十分不短了 导演就好像谁都想给个特点就最后谁都没记住 做的事性格说的话都来的莫名其妙 让我最印象深刻的两个点 一是梅和泰的第一次见面 是咋的了就突然想去跟他说话 就突然得我想倒回去看是不是落了剧情 然后去地下看的那里也好多余 感觉并没明白那里是干啥的 泰这个人更迷 开始觉得他得有点戏份 结果一整个下来就皱眉抱膀工具人 实在是不能够 再有就是安妮后来突然疯婆子了 就是好奇怪 她除了把女主带到公司去还有什么用啊 整个人就好像演了几个片段看不出是一个人 说是各个电影里剪出来的我也信 前半段感觉她和泰后期都得有点啥故事 结果一个辞职了 一个找了个东西就杀青了 感觉导演想说点什么 结果又咽回去了 越想越达咩 我对艾玛还是很期待的wa

圆圈 (2017)

5.6

2017 / 阿联酋 美国 / 剧情 科幻 惊悚 / 詹姆斯·庞索特 / 艾玛·沃森 汤姆·汉克斯

科技进步，好多技术我们根本把握不住，但是科技又能不进步吗？，有利有弊。

你把自己完全暴露在大家面前是多可怕一件事，隐私完全没有，可是当你危险的时候又有人可以救你，反正我不知所云。

要暴露大家一起暴露上达领导下达百姓，要是尊重就一起尊重。但是网络上太多隐藏技术让我们在无形中已经暴露了。

影片讨论的在目前的时代一个炙热的话题，即对于人的隐私权深入探讨。从影片中各处描绘可以看得出来导演想要表现的东西太繁杂，以致于每一个细节都没有得到很好的处理。导演所表达的情感以及讽刺，观众或多或少可以感受得到，但是情感达不到一个迸发的节点，所谓的科幻恐怖片就在恍然间结束。

人的隐私权在互联网时代值得人们关注并深入思考，这本身是一个很有价值的问题，它距离我们的生活很近，也很遥远。影片对此进行展开，加之被称为所谓的电影版《黑镜》，在一开始故事的背景即展开也都合乎常理，令人信服，便抱有好感，然而后续的叙事及人物的动机却凌乱的一塌糊涂，由此感到巨大的落差。

首先值得一谈的当然是艾玛所饰的Mae与凯伦所饰安妮，两人在影片中的表现虽然不是大放异彩，但是近镜头的表现也可圈可点，演技在这部片中并不是大的问题，毕竟阵容都是平平的水平。凯伦从一开始干练的高管装束到后来的凌乱的碎发，而艾玛从一开始的休闲装职场小白，到后来变得成熟开始享受众人的目光，造型师还是有下着点功夫。但是同前文所述，两人的转变发生的太快，太让人感到莫名其妙。如果说Mae受到圆圈公司同事的影响以及公司中各种社交活动的催化，才开始从执着于工作的小白变成了万人瞩目的焦点并乐意享受之，那么安妮的变化令人感到茫然与无所适从。从开头安妮带着Mae参观公司时可以看出，她对于自己所在的公司处于一种满意近乎骄傲的状态，她甚至还参与了埃蒙·贝利的所有“秘密计划”决策见证，虽然她说到对于“秘密计划”并不认同，但是发展了这么多的项目后，她所选择的是接受，而当Mae开始作为“代言人”，成为透明人，宣传圆圈公司的产品时，她突然之间便换了一副模样，开始对Mae“好言相劝”甚至在公司会议上当众批判埃蒙·贝利的行为并摔门而出。她的角色动机交待的不清不楚，只是恰如大部分影片中那个劝闺蜜回头的好人卡，导演需要她在最后给女主角一个“忠诚的劝告”。

影片在前半部分安排了许多与大体剧情无关紧要，但是又似有深意的片段，让人造成了一种导演在埋下伏笔的错觉。首先说新闻报道中举报圆圈公司，而后来被处理的女议员，在个人看来，这似乎意味着公司高层的黑暗或邪恶计划以及后面的剧烈冲突，然而事实上高管在整个事件中除了所谓研发这个系统，以及给公司职员洗脑之外，其他的事情似乎都是女主角所引起或造成的，完全没有展现出他们的目的或者利益，又使人感到莫名其妙。又如Kaidon带着Mae前往地下室看真我系统数所储存的地方，Mae经历了那么多波折似乎什么也没有看到，这些数据对她也没有任何影响，当我以为Kaidon对Mae所说的真我系统的推广会侵犯人们的隐私，是错误的行为，自己开发那个系统感到忏悔，会使女主角较公司的其他职员更加清醒时，Mae只是点点头，这对她以后的行为完全没有产生任何的影响，整个片段变得可有可无，毫无意义，Kaidon这个角色的存在也被设计的没有存在的必要，他在或不在，都是他自己的事，对整个剧情的展开也没有什么支持或者辅助的作用，女主角仍是一意孤行，把他的话忘在九霄云外。

导演太“贪心”了，他什么话题都想沾点边，镜头分布的太过于零散，他想说公司侵犯个人隐私，那就在各方面进行暗示，为何会侵犯，如何被侵犯，侵犯造成了什么样的后果，但是他不肯局限于此。他还要说社交恐惧症无法融入互联网时代，传统与现代存在的矛盾，而他讲的又太过于片面，木匠Mercer这个单一人物的表现难以令人信服，只能从他的只言片语当中获取零碎的信息，具体的内容则没有展现出来，而在后面他被摄像头追踪，开车逃走的行为，其实符合一个正常人的做法，也无法说明问题所在。他似乎还想呼吁公司要保持保持“正直”，摈弃片中的做法，但是实在没有表现出来。以上种种杂乱无章以致于观影者无法抓住他的思想核心，只能说，他说的对，但是并不知道他为什么对。

这部电影所被诟病的大概是以上所述，导演给自己也画了一个圆圈，在里面走着总觉得充实，实际上怎么绕，也绕不出来。而影片本身，其实也有些许可取之处。

讽刺的意味体现的较为明显，无论是公司里的职员在员工大会上对埃蒙·贝利的盲目崇拜，还是社会上对于soul search的令人惊叹的观看人数，以及群众的夸张反应，可以感受得到创作者对古这个方面的厌弃与唾弃，观影者也能从中体悟到现实中类似的现象与问题，关于“人”的话题，总之无法讨论完的。

影片中有一个有趣的片段是埃蒙·贝利第一次请Mae登上演讲台时，两人之间的问答对话。埃蒙·贝利通过提问的方式想要给大家洗脑成为透明人生活的好处，而Mae则在一旁进行附和，其中问到了“是否你知道有别人监督自己时会表现得更好”，“是否当你得知你的一言一行都为人所知后，你便不会犯下滔天大罪”......我认为这些问题是本片中最值得深入探讨的点了，身为观影者会忍不住对这些问题进行思考，继而提出认同会不认同的答案。可以看得出来，导演在这些问题的设计上有下了功夫，有投入自己的思考。

还有一点就是，关于皮划艇。Mae在心情低落的时候总是会前往划皮划艇，恰如那日夜晚她一个人趁着看船的人不在便将皮划艇划到了河流中样，却遇到了风浪。在后续情节中是因为微型摄像头记录下了Mae的踪迹才成功定位到她，将她救下。她本人其实是不知道有摄像头的，她以为自己是一个人，而皮划艇则是她在情绪低落时的一种发泄与排解，是只愿意藏在自己心里，不愿意与他人分享的。在我看来，现实中每个人，都恰恰有着一个不愿为他人所知的秘密，它是只属于自己的，自己可以肆意的享受，深埋藏在心间，这就是隐私中那个不可以被侵犯的部分了。

划皮划艇或许是Mae的排解方式 象征着现实中人们在“只有自己”时的肆意

科技是杀人器还是让世界更美好，一直是全球讨论的哲学话题。从长期来看，科技的进步始终是利大于弊。以核武器为例，不正是因为有核技术的基础才有核能发电的实现么？这个逻辑同样适用对影片的判断。大家最关心的隐私、个人生活方式的差异等问题，会因时代的变迁而得以逐一解决。类似火车诞生对环境的破坏，工业流水对人性的泯灭……这些都曾广泛讨论现已不重要了么？重要的是，科技不会因人类的反对而停滞发展，不会的。恰恰是人类的意识落后于科技水平所以才有争论。类似马车时代理解不了汽车时代，农业时代理解不了工业文明……一切交给时间去处理。这看起比较虚，但事实如此。如果必须有个答案，那我的观点是：伴随科技的发布应配合相应的法律约束，比如，关于科技对隐私问题的处理规范细则去配合。人工智能基因工程类似的逻辑。影片放大了科技对个人隐私曝光的弊端，但缺乏解决问题的深入思考，大快人心把两个BOSE拽下了神坛，然后呢？问题还是存在的呀，其他公司完全可以捡起技术换个面孔广泛应用。所以看完影片有种无力的虚无感……

说这部电影野心很大，是因为这部电影扯到了很多问题，但是一没说好（原因），二没说到点（准确），三没说到深度（透彻）。 电影说到的问题包括但不仅限于以下这些： 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害） 3. 大型科技公司的社会道德 4. 反乌托邦的主题与民主 5. ... 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害） 从Mae（艾玛沃森）的朋友Mercer只愿意当一个做做灯具做做自己的事，不愿意被人打扰，可是Mae的朋友圈把他暴露并被很多不理解的人以为他杀鹿的事情上，从Mae不小心拍到父母不可言说的事情上，可见电影是打算有所表现的。但类似这些事件是任何一个编剧在写到这个主题都可以想到的最基本的事情。这些事情有普遍性和共通性，可是隐私暴露的社会心理原因以及对于被暴露隐私的人的伤害有多大，电影只是用看似惊人实际一概而过的车祸事件带过，并不深入去揭开这个问题。 社交网络给隐私带来的问题在于隐私一定会在一定程度上被暴露，因为社交网络最初的卖点和吸引力就在于搜索并提取（暴露）相关人事的能力。这是一部分人热爱社交网络也是另一部分人痛恨的原因。 从准确和深度这两点上来说，不得不说到黑镜，对于科技妄想症来说，黑镜整个系列都足够优秀。黑镜第三季第一集Nosedive，把关于社交网络的虚伪和想躲都躲不开的可怕，第二季第四集White Christmas里面出现过的拉黑屏蔽人的方式，都让观众大呼过瘾又毛骨悚然。

“可怕”这个词不需要演员像TED演讲一样告诉观众什么是可怕什么不是。可能这部电影中最可怕的感觉就是最后那两台航拍器盯着不放的时候了，但那更多的是一种令人烦躁厌恶多过可怕或细思恐极的感觉。 3. 大型科技公司的社会道德 电影中有不少科技公司的影子： 1. 谷歌 (Circle) - 整个园区的风格，还有那个长的像G的C如果不是我多想的话。 2. TED Talk - 汤姆汉克斯演的Eamon Bailey一开始演讲的场景 3. 脸书 4. PayPal - 艾玛沃森提出的想要整合所有支付到Circle一体。（虽然我当时的想法是，支付一体化，你们想学马云爸爸哼 >.>) 大部分讨论科技的电影都有一个不可避免的主题，就是警醒人们科技如果不被正当使用是可以很可怕的。谷歌的企业座右铭是“不作恶 (Don't be evil)”，2013年斯诺登之后我们也知道了诸如微软谷歌脸书等大公司都有参与某计划，这似乎与谷歌自己的座右铭是相违背的。科技公司，或者说所有公司，都在做的同一件事，就是抢夺客户，而坚守不作恶的理念其实是一个道德问题。 那么一个道德问题，对于实际上于情于理都不得不追求利益优先的公司们来说，究竟能不能坚守、为什么能或者为什么不能坚守、能坚守到什么程度、能退让到什么程度、大众可以接受到什么程度会受不了，这些问题电影顶多算是点到即止，一带而过。 4. 反乌托邦的主题与民主

这个问题本身我没能力讨论。 我要讨论的是，艾玛沃森演的角色Mae前后关于这个问题的转变的不合逻辑。一开始在Gang of 40会议上，是Mae提出要把所有服务全都整合到Circle平台上的，提出所有选民都必须要有Circle账号，并用人们对交税的心理作为类比对象。我认为当时Mae这个角色已经脱离了一开始进公司小人物战战兢兢，并对Circle 管的太宽有所质疑的阶段，也经过了划船事件，不管是不是自愿带摄像头或心里有无抵触和矛盾（应该是有的，但可能只是觉得不妥没觉得不对），而到了开会这个时候的她已经到了非常享受众人及世界的眼光，非常投入Circle的规划和计划了。所以当她说这一切都是为了纯民主的时候，我勉强说服自己这是角色需要，所以就当角色本身是清楚自己在想什么的了。 但是当Mercer车祸后，她忽然说我们要改变，于是就有了改变，创始人之一都能被她一句话“我们要改变”说动，丝毫不记得之前看见Mae在大会上的表现时的不可置信和背叛感。 所以朋友的事故让她意识到罪魁祸首是Circle大老板Baily们（而不是她自己也有错）？朋友的事故让她意识到只是这个系统需要被改变，而不是本质上出发点就有问题？所以解决问题的方式是暴露Baily们的隐私给他们点颜色看看，而不是真的解决Circle的隐患？ 这个转变和解决方法太举重若轻了恕我实在理解不了。